Як Китай переписує правила світової торгівлі трьома масштабними указами

Закон націлений на конкретну поведінку: переміщення іноземними компаніями закупівель або виробництва за межі Китаю. Відповідно до Указу 834, такі дії, як «призупинення звичайних операцій з громадянами або організаціями нашої країни», тепер підлягають розслідуванню та контрзаходам . Для багатонаціональних корпорацій, що опинилися між тиском США щодо розірвання зв’язків та китайським законодавством, це створює пастку комплаєнсу.

Указ №835 – Положення про протидію іноземній неналежній екстратериторіальній юрисдикції

Виданий разом з Указом 834 (деякі джерела вказують офіційну дату публікації 13 квітня), Указ 835 є рамковою основою для контрсанкцій Китаю . Він забороняє китайським фізичним та юридичним особам виконувати іноземні санкції або допомагати в їх забезпеченні, а також надає владі повноваження застосовувати заходи у відповідь проти іноземних держав і компаній, які накладають екстратериторіальні обмеження на Китай .

Наслідки для глобального бізнесу є разючими. Одна єдина корпоративна дія — наприклад, розірвання контракту з китайським постачальником для дотримання експортного контролю США — може одночасно спровокувати розслідування ланцюга постачання за Указом 834 та потрапити під санкції за Указом 835 . Як зазначили в одному з юридичних аналізів, «комплаєнс тепер є багатофронтовим ризиком» .

Чиновники Міністерства фінансів США порушили мовчання через кілька тижнів: міністр фінансів Бессент під час дзвінка з китайськими колегами 30 квітня назвав ці правила «охолоджуючим ефектом для глобальних ланцюгів постачання» . Але закони вже діяли.

Продовження після саміту: контроль за вихідними інвестиціями

Якщо укази 834 і 835 були розроблені, щоб утримати іноземні компанії та ланцюги постачання всередині, то наступний крок стосувався утримання китайських технологій у країні. Через два тижні після завершення Пекінського саміту, 1 червня 2026 року, прем’єр-міністр Лі Цян підписав нове положення про вихідні інвестиції, яке набуває чинності 1 липня .

Правило забороняє китайським інвесторам передавати обмежені товари, технології, послуги та дані за кордон — і прямо забороняє надання технічного навчання для сприяння такому експорту . Воно запроваджує штрафи до 1% від суми інвестицій для порушників, що надає правилам реальної фінансової сили .

Хоча офіційне урядове повідомлення формулює це як захист «національного суверенітету, безпеки та інтересів розвитку», час важко ігнорувати . Після саміту, зосередженого на стабілізації торгівлі, Китай негайно посилив власний контроль за експортом технологій — дзеркально відображаючи підхід США до чипів і штучного інтелекту.

Нова архітектура «керованої торгівлі»

Пекінський саміт приніс гучний результат: заснування Американо-китайської торгової ради та паралельної Ради з інвестицій, описані Білим домом як «наріжний камінь цієї історичної угоди» . Але суть угоди розкриває глибокий зсув у підході Вашингтона до Китаю.

Що насправді робить Торгова рада

Торговий представник США Джеймісон Грір описав раду як механізм, зосереджений на «торгівлі нечутливими товарами» . Її безпосереднє завдання — узгодити пакет товарів на суму близько 30 мільярдів доларів, які обидві сторони вважають «збалансованими» та «еквівалентного масштабу» . Практична робота передбачає переговори по кожному продукту про те, які мита знижувати та які цільові показники закупівель встановлювати.

Це «керована торгівля» у чистому вигляді. Йдеться не про відкриття ринків, захист інтелектуальної власності чи реформування китайської державно-керованої промислової моделі . Як зауважили аналітики Carnegie та The Wire China, США фактично «відмовилися від спроб змінити Китай» і натомість домовляються про умови самої торгівлі .

Цей зсув був анонсований американськими чиновниками за кілька місяців до того, коли концепція ради вперше з’явилася під час дискусій у Парижі . До того часу, як Грір офіційно оголосив про механізм у березні 2026 року, компроміс був очевидним: Вашингтон прийме економічну модель Китаю в обмін на поступове зниження мит і комерційні угоди .

Чого саміт не досяг

Незважаючи на тріумфальні заяви Білого дому, реальні результати саміту були скромними та крихкими:

• Китай призупинив розширення експортного контролю на рідкоземельні метали, але не скасував існуючі обмеження на сім критично важливих мінералів, включаючи галій та германій .
• Китай відновив закупівлі соєвих бобів та співпрацю щодо прекурсорів фентанілу .
• США не скасували жодних експортних обмежень на передові напівпровідники чи чипи для штучного інтелекту .
• Сам Трамп визнав, що не обговорював продовження існуючого тарифного перемир’я під час саміту .
• «Три Т», які Китай хотів вирішити — Тайвань, тарифи та технології — залишилися невирішеними .

Аналітики Brookings назвали саміт «бідним на зміст», зазначивши, що найбільше очікування — пряме продовження перемир’я — так і не матеріалізувалося . Досягнуте радше є «тактичним перемир’ям», а не серйозним перезавантаженням відносин .

Суперечності та ризики для бізнесу

Картина, що вимальовується, — це «керована нестабільність», а не справжнє вирішення . Три сили зараз тягнуть багатонаціональні компанії у протилежних напрямках:

1. США посилюють технологічний контроль, одночасно ведучи переговори про зниження мит. Та ж адміністрація, яка заснувала Торгову раду, зберігає масштабні експортні обмеження на чипи та ШІ . Технологічне роз’єднання не є предметом переговорів; воно закріплюється.

2. Китай створює юридичну зброю, посміхаючись для фотографій із саміту. Торгова рада, можливо, була розроблена для управління тарифними спорами, але Укази 834 та 835 створюють паралельний правовий всесвіт, де Китай може карати компанії за дотримання законодавства США. Компанія тепер може вести переговори про зниження мит через Торгову раду і одночасно стикатися з розслідуваннями ланцюга постачання за китайським законодавством.

3. Обидві сторони зміцнюють свої позиції. Контроль Китаю за вихідними інвестиціями є дзеркальним відображенням американських правил експорту технологій. На санкції США Китай відповідає контрсанкціями. Кожна сторона будує правову інфраструктуру для підтримки конфлікту, навіть коли Торгова рада спрямовує його в керовані спори.

Аналіз Global Trade Alert зазначив, що масштаб Торгової ради є «скромним», а її інституційна необхідність «незрозумілою», припускаючи, що вона може бути насамперед інструментом для «поступового, політично керованого згортання» тарифів, запроваджених за часів Трампа . Чи зможе вона пережити наступну ескалацію — новий пакет санкцій США, правозастосування китайських контрсанкцій або кризу навколо Тайваню — абсолютно не перевірено.

Для глобального бізнесу ключова структурна реальність не змінилася: китайська державно-керована промислова політика, американський порядок денний технологічного роз’єднання та відсутність будь-якого механізму вирішення спорів, що має обов’язкову силу, залишаються повністю недоторканими. Новим є готовність Пекіна використовувати власну правову систему як зброю для забезпечення цієї реальності — до, під час і після дипломатії.