Паоло Ардоїно відповів на критику БМР щодо стейблкоїнів — але доказів мало

Найобережніший висновок тут вужчий за початкове формулювання: реакцію CEO Tether Паоло Ардоїно на позицію Банку міжнародних розрахунків (БМР, або BIS) справді було поширено в медіа, але доступні матеріали не містять достатньо його тексту для підтвердження повного покрокового спростування. За повідомленням, Ардоїно наголосив на принциповій різниці між ризиками стейблкоїнів і токенізованих депозитів. 37

Це важливе уточнення. Дискусія на симпозіумі в Джексон-Гоулі стосувалася не лише того, чи працює блокчейн. Головне питання — які саме цифрові гроші мають стати основою платіжної системи.

Що заявив БМР у Джексон-Гоулі

28 серпня 2026 року генеральний менеджер БМР Пабло Ернандес де Кос заявив, що стейблкоїни у нинішньому вигляді не є достатньо надійним засобом платежу для масштабного використання. Натомість токенізовані банківські депозити, на його думку, краще дають змогу використати переваги технології розподіленого реєстру у повсякденних платежах. 1

Підхід БМР спирається на дві властивості стійкої грошової системи: спільну одиницю рахунку та єдність грошей. Це означає, що різні платіжні інструменти, номіновані в одній валюті, мають у будь-який момент обмінюватися за номіналом на гроші центрального банку — із гарантованим остаточним розрахунком. БМР також наголошує на сумісності різних платформ та інструментів. 12

Ідеться про перевірку всієї системи, а не лише окремого емітента. Важливо не тільки те, чи здатна конкретна компанія виконати вимоги щодо погашення токенів, а й те, чи залишаються різні форми грошей єдиним і надійним засобом платежу під час спокійного ринку та стресових періодів.

У чому, ймовірно, полягає відповідь Ардоїно

Повної цитати Ардоїно у доступному повідомленні немає, тому було б некоректно приписувати йому детально сформульовану позицію. Водночас відомо, що його реакція стосувалася відмінностей у базовій структурі ризиків між стейблкоїнами на кшталт USDT і токенізованими банківськими депозитами. 37

Це вказує на головний контраргумент прихильників стейблкоїнів: належним чином регульований емітент може зберігати відокремлені ліквідні резерви та гарантувати погашення токенів у співвідношенні один до одного. Комерційний банк, навпаки, зазвичай використовує депозити для кредитування та трансформує строки — залучає короткострокові кошти, щоб фінансувати довші позики.

З такої перспективи критика стейблкоїнів за те, що вони не працюють як банківські гроші, може змішувати дві різні моделі, а не доводити автоматичну перевагу однієї з них.

Відповідь БМР полягає в тому, що самого факту «забезпечення» недостатньо. На надійність цифрових грошей впливають склад резервів, юридичні права на погашення, швидкість продажу активів, операційна інфраструктура та ризик масового вилучення коштів. Тому різниця між резервним забезпеченням і банківською моделлю часткового резервування сама по собі не вирішує питання стійкості всієї платіжної системи. 1012

Два різні уявлення про надійні цифрові гроші

Суперечка частково виникає через різні критерії оцінювання.

Прихильники стейблкоїнів зазвичай наголошують на:

• прозорих резервах;
• погашенні один до одного;
• конкуренції між приватними емітентами;
• розрахунках у публічних блокчейн-мережах;
• доступі до цифрових активів, номінованих у доларах, через кордони.

БМР розглядає ширшу архітектуру, до якої входять:

• спільна одиниця рахунку;
• єдність грошей;
• сумісність різних мереж;
• ліквідність під час ринкових потрясінь;
• заходи фінансової доброчесності;
• опора на розрахунки в грошах центрального банку. 12

Отже, аргумент на користь стейблкоїнів починається з платоспроможності емітента та вибору користувача. Аргумент БМР — зі стабільності всієї платіжно-кредитної системи. Токен може бути корисним і добре забезпеченим, але це ще не означає, що за будь-яких обставин він стане універсально прийнятними грошима за номіналом.

Повсякденні платежі чи спеціалізовані сценарії

Ернандес де Кос не стверджував, що стейблкоїни взагалі не мають майбутнього. Позиція БМР полягає в тому, що токенізовані депозити мають обслуговувати більшість звичайних роздрібних і гуртових платежів, тоді як стейблкоїнам можуть залишитися спеціалізовані сфери застосування. 133

Такий підхід відповідає перевазі БМР на користь дворівневої грошової системи: комерційні банки випускають депозити, а гроші центрального банку слугують основою остаточного розрахунку. Токенізація може додати програмованість і прискорити рух коштів, не руйнуючи інституційну структуру, яка підтримує обмін за номіналом.

Прихильники стейблкоїнів не погоджуються з тим, де саме провести межу. Вони вказують на відкриті мережі, цілодобові розрахунки, грошові перекази, торговельне забезпечення та міжнародні перекази як на сфери, що не завжди добре вписуються у традиційну банківську інфраструктуру. На їхню думку, регулювання та сумісність мереж можуть усунути ризики, на які вказує БМР, без передачі контролю над основними цифровими платіжними інструментами банкам.

Суверенітет, фрагментація та вартість кредиту

Дискусія виходить далеко за межі технології. Якщо стейблкоїн в іноземній валюті набуде широкого поширення в окремій країні, він може спростити доступ до відносно стабільної одиниці рахунку та здешевити міжнародні платежі. Водночас це може посилити заміщення національної валюти й послабити вплив внутрішніх монетарних органів.

БМР також побоюється фрагментації, за якої різні емітенти або блокчейн-мережі фактично створюють окремі форми грошей, що не обмінюються безперешкодно. Інша позиція полягає в тому, що обмеження приватних цифрових доларів вузькими нішами може захистити чинну систему ціною дорожчих і повільніших міжнародних розрахунків.

Ще одна лінія розколу — фінансування банків. БМР попереджає, що масове поширення стейблкоїнів може відтягнути депозити з банків, підвищити вартість їхнього фінансування та змістити фінансове посередництво до небанківських емітентів. Це здатне вплинути на доступність і ціну кредиту, хоча модельні оцінки БМР, за повідомленнями, вказують на можливий помірний масштаб ефекту. 11

Прихильники стейблкоїнів бачать у цьому не недолік, а конкуренцію. На їхню думку, банки не повинні отримувати захищене дешеве фінансування лише тому, що кошти для платежів фактично залишаються всередині банківської системи.

Де перебуває суперечка зараз

Доступні докази дають підстави для обережного висновку, а не для твердження, що Ардоїно спростував аргументи БМР. Його реакцію справді було повідомлено, але повний зміст допису у наданих матеріалах відсутній. 37

Суть розбіжностей можна звести до двох моделей:

• модель стейблкоїнів передбачає приватну емісію, резервне забезпечення, погашення та розрахунки у відкритих мережах;
• модель БМР робить ставку на токенізовані депозити комерційних банків, пов’язані з грошима центрального банку, щоб зберегти єдність грошей, сумісність і чинну монетарну ієрархію. 12

БМР не закликає повністю заборонити стейблкоїни. Його аргумент у тому, що користь у спеціалізованих сценаріях ще не доводить придатність таких токенів як основи масштабних повсякденних платежів.

Тож найточніша відповідь наразі така: Паоло Ардоїно, за повідомленнями, поставив під сумнів порівняння ризиків, проведене БМР, але джерела не містять детального публічного спростування конкретних тез промови Ернандеса де Коса. Справжнє питання — якою має бути цифрова грошова система: приватною та відкритою, заснованою на стейблкоїнах, чи банківською, із токенізованими депозитами та опорою на гроші центрального банку.