GPTZero викрив «галюцинації» ШІ у чотирьох звітах PwC

Ці документи належали до категорії thought leadership — аналітичних матеріалів, покликаних демонструвати експертизу компанії та залучати нових консалтингових клієнтів . Результати розслідування перевірило Financial Times, назвавши помилки «не непомітними» .

Що саме знайшли у звітах PwC

Дослідники GPTZero використали інструменти Hallucination Check та AI Detector, щоб проаналізувати чотири документи PwC Middle East .

• «Transforming Governance: Citizen Pulse» (2025). За оцінкою GPTZero, звіт із імовірністю 84% був повністю створений ШІ, а його основний текст отримав показник 100% AI-generated . У документі просувався метод PwC під назвою Citizen Pulse. Автори стверджували, що ним користуються уряди Данії, Саудівської Аравії, США та Австралії. Однак GPTZero не знайшла достатніх публічних доказів існування Citizen Pulse як офіційного продукту PwC і дійшла висновку, що компанія могла вигадати і сам продукт, і ділові відносини з чотирма державами .

• «Shaping the GCC Mobility Landscape» (2026). Документ отримав позначку 82% Mixed — тобто містив поєднання тексту, який детектор пов’язав із роботою ШІ, та іншого матеріалу. У звіті виявили неперевірені твердження й галюциновані посилання .

• «Building a Cyber-Resilient eMobility Ecosystem» (2025). Результат становив 60% AI-generated або Mixed. Дослідники вказали на фальшиві примітки та вигадані джерела .

• «Agentic AI – The New Frontier in GenAI» (2024). Звіт отримав показник 50% AI-generated або Mixed і містив посилання, які GPTZero назвала галюцинованими .

Загалом у документах знайшли фальшиві виноски, неправильно приписані твердження, вигадані джерела та статистичні дані, які неможливо перевірити .

Найбільш промовистою деталлю стало посилання з параметром відстеження «utm_source=chatgpt.com». Це може свідчити, що URL було безпосередньо скопійовано з результату ChatGPT без редакторської перевірки . В одному з матеріалів також навели історію про використання J.P. Morgan агентного ШІ, посилаючись на блог підлітка, який мав 280 підписників на Medium .

PwC стала останньою з «великої четвірки»

PwC — четверта й остання компанія з так званої «великої четвірки» аудиторсько-консалтингових фірм, щодо якої GPTZero оприлюднила подібне розслідування . Раніше претензії виникали до:

• Deloitte. GPTZero знаходила галюциновані посилання у звітах австралійського підрозділу компанії .
• Ernst & Young (EY). У травні 2026 року дослідники заявили, що 60% посилань у консультаційному звіті EY про кібербезпеку програм лояльності були галюцинованими. Серед них були непрацюючі посилання на неіснуючі матеріали Forbes і WIRED .
• KPMG. У червні 2026 року GPTZero виявила проблеми у звіті «Redefining excellence in the age of agentic AI». Лише 5 із 45 посилань, за даними дослідників, відповідали джерелам. UBS, Національна служба охорони здоров’я Великої Британії та Swiss Federal Railways заперечили наведені в документі кейси. 13 червня KPMG відкликала звіт .

Таким чином, компанія, яка продає клієнтам експертизу у сфері штучного інтелекту, сама опинилася в центрі історії про неперевірений ШІ-контент.

Як відреагувала PwC

На момент публікації розслідування PwC Middle East не підтвердила конкретні висновки GPTZero. Звіти залишалися доступними онлайн, а ширша мережа PwC не одразу відкликала чи виправила чотири документи .

Слова CEO PwC прозвучали особливо невчасно

Того самого дня, 29 липня 2026 року, генеральний директор PwC у США Пол Ґріггс дав інтерв’ю Business Insider, у якому назвав дві поширені помилки компаній щодо ШІ .

По-перше, за його словами, штучний інтелект — це не просто технологічне оновлення. Компанії, які залишають усю роботу з ШІ в зоні відповідальності CIO або CTO, «продовжуватимуть набивати гулі». Натомість ШІ слід розглядати як масштабну трансформацію бізнесу, що охоплює всіх працівників і всі процеси .

По-друге, штучний інтелект не здатен самостійно виправити несправний бізнес. «Якщо ви накладаєте його на хаотичні процеси, усе, що ШІ зробить для вас, — покаже, наскільки поганими є ці хаотичні процеси», — сказав Ґріггс .

На цьому тлі заява прозвучала особливо іронічно: керівник PwC публічно застерігав компанії від використання ШІ поверх зламаних процесів, тоді як близькосхідний підрозділ самої PwC звинуватили саме в тому, що він опублікував неперевірений ШІ-контент без належного людського контролю .

Ще в березні 2026 року Ґріггс заявляв Financial Times, що партнери PwC, які не приймуть ШІ, «ненадовго залишаться» у фірмі . Тепер ці слова набули додаткового контексту: компанія прискорює перехід до підходу «AI-first», але водночас зіткнулася з питаннями до базової перевірки матеріалів, які випускає від її імені.

Що це означає для консалтингу

Історія з PwC, Deloitte, EY і KPMG піднімає питання про контроль якості у професійних послугах. Аналітичний звіт із красивим дизайном і гучним брендом не стає надійним джерелом лише тому, що його підготувала велика консалтингова компанія.

GPTZero описує поширену практику як «Vibe Citing» — коли посилання лише приблизно відповідає темі твердження, але ніхто не перевіряє, чи справді джерело це твердження підтверджує . У випадку з матеріалами PwC проблема виявилася не в окремій помилці, а в системному поєднанні вигаданих джерел, непідтверджених кейсів і відсутності очевидної фінальної перевірки .