Як двохвилинна помилка оракула Pragma спричинила ліквідації на $3 млн у Vesu

Двох хвилин некоректних цінових даних вистачило, щоб у кредитному протоколі Vesu в мережі Starknet відбулися аномальні ліквідації приблизно на $3 млн. 4 вересня 2026 року несправний апстримний фід Pragma передавав неправильні ціни з 04:08 до 04:10 UTC. Через це 47 позичкових позицій у кількох пулах Vesu виглядали такими, що підлягають ліквідації. 32

Ключова деталь: Vesu називає це збоєм вхідних даних оракула, а не вразливістю власних смартконтрактів. Механізм ліквідації діяв за заданими правилами, однак ці правила отримали хибну цінову передумову. 32

Що сталося за дві хвилини

У DeFi-протоколах кредитування система безперервно зіставляє заявлену вартість застави позичальника із сумою його боргу. Якщо позиція опускається нижче встановленого порога забезпечення, ліквідатор може запустити стандартну процедуру ліквідації та забрати частину застави відповідно до правил ринку.

У випадку Vesu неправильні ціни Pragma зробили 47 позицій недостатньо забезпеченими лише на рівні розрахунку протоколу. Автоматизовані ліквідатори виконали звичайний сценарій ліквідації й вилучили близько $3 млн застави, перш ніж фід виправився. 2032

Отже, фраза «контракти спрацювали як задумано» не означає, що економічний результат був правильним. Смартконтракт здатен перевірити та виконати дію на підставі доступних йому даних, але сам по собі не може встановити, чи відповідає ціна, передана оракулом, реальному ринку.

Чому помилка оракула може ліквідувати здорову позицію

Логіка ліквідації навмисно механічна: вона має швидко реагувати на реальне падіння вартості застави, інакше кредитори ризикують отримати безнадійний борг. Але така автоматизація означає, що помилкова ціна може перетнути поріг ліквідації так само, як і справжній рух ринку.

Послідовність виглядає так:

1. Оракул публікує ціну, яку використовує кредитний ринок.
2. Протокол перераховує здоров’я позиції на основі цієї ціни.
3. Позиція формально порушує вимогу щодо мінімального забезпечення.
4. Ліквідатори запускають звичайний шлях ліквідації.

У Vesu хибним був саме перший крок, а не механізм ліквідації: його не обходили та не експлуатували. Vesu заявив, що виправлення контрактів з боку протоколу не знадобилося. 32

Відновлення коштів, паузи пулів і поради користувачам

Vesu повідомив, що Pragma спільно з відповідними сторонами розгорнула виправлення першопричини, а ціновий фід самовідновився протягом двох хвилин інциденту. Протокол очікував, що куратори пулів скасують призупинення роботи зачеплених пулів після пом’якшення проблеми. 32

Також Vesu заявив про співпрацю з Pragma, StarkWare, Starknet Foundation і кураторами пулів для повернення коштів постраждалим користувачам. Це означає роботу над відшкодуванням, а не підтвердження того, що кожному постраждалому вже компенсували втрати. 2432

За повідомленнями про рекомендації Vesu, постраждалим користувачам слід:

• не закривати позиції Earn, оскільки виведення коштів може вплинути на право участі в процесі повернення коштів;
• подати запит до служби підтримки через Discord Vesu, якщо позицію було ліквідовано під час інциденту. 2734

Статус пулів може змінюватися, коли куратори скасовують або продовжують запобіжні обмеження. Тому варто перевіряти актуальні офіційні повідомлення Vesu про інцидент і підтримку, а не вважати, що однаково постраждали всі ринки чи що кожен пул має той самий статус.

Що відомо про виправлення — і чого поки не розкрили

Публічні повідомлення встановлюють кілька фактів: джерелом проблеми був апстримний ціновий фід Pragma, збій тривав близько двох хвилин, фід сам виправився, а виправлення першопричини розгорнули у співпраці з відповідними сторонами. 2332

Водночас вони не пояснюють повний технічний механізм появи некоректних значень і не містять остаточної схеми компенсації. Vesu повідомив, що повний технічний звіт буде оприлюднено пізніше. До його виходу твердження про точний програмний дефект, ширший розподіл відповідальності або остаточний результат повернення коштів слід вважати непідтвердженими. 27

Урок для DeFi: правильний код потребує правильних даних

Інцидент із Vesu добре показує проблему оракулів. Децентралізовані застосунки можуть бути прозорими та детермінованими в блокчейні, але фінансові рішення в них залежать від фактів, що надходять ззовні контракту, передусім від цін активів.

Помилка оцінки wstETH в Aave у березні 2026 року

10 березня 2026 року інцидент із ризиковим оракулом CAPO на ринках Ethereum Core і Prime протоколу Aave знизив ефективний обмінний курс wstETH/stETH приблизно на 2,85%. Некоректна оцінка спричинила близько $26,6 млн обсягу ліквідацій. У післяінцидентному звіті Aave причиною названо не обвал ринку, а неузгодженість між коефіцієнтом знімка даних і часовою міткою такого знімка. 1011

Як і у Vesu, проблема полягала не в тому, що правила ліквідації перестали працювати, а в тому, що система застосувала їх до неправильної оцінки вартості.

Підозра на компрометацію Switchboard у середовищах Move

Окремий і потенційно серйозніший клас ризику — можлива компрометація оракула. Switchboard призупинив роботу оракулів у Aptos, Sui, IOTA та Movement після повідомлень про потенційну проблему безпеки в його розгортаннях на базі Move. Це був запобіжний крок: він не зупинив виробництво блоків у зазначених мережах. 34

Повідомлення пов’язували подію з маніпуляціями ціновими даними IOTA, аномальним мінтингом VUSD і ліквідаціями. Проте до завершення остаточного розслідування цей випадок коректно описувати як підозрювану компрометацію, а не як остаточно підтверджений злам із встановленими масштабом і причиною. 25

Який захист може зменшити ризик

Жоден механізм не гарантує, що кредитний ринок відкине кожен помилковий сигнал. Практична мета — знизити ймовірність того, що короткочасна аномальна ціна одразу спричинить незворотні наслідки. Типові підходи включають:

• незалежні джерела цін замість опори на один канал даних;
• ліміти відхилення, які відхиляють або призупиняють надто різкі зміни ціни;
• перевірки застарілості даних, щоб старі значення не вважалися актуальними;
• аварійні вимикачі та можливість призупинення роботи окремих пулів;
• затримку або додаткову перевірку критичних змін конфігурації оракула;
• консервативні параметри застави для волатильних або складних активів.

Компроміс неминучий: жорсткіші запобіжники можуть сповільнити реакцію на справжній ринковий рух, а м’якші — зробити автоматичні ліквідації чутливішими до помилкових даних. Двохвилинний інцидент Vesu показує, чому цей баланс є центральним питанням ризик-дизайну в DeFi.

Для позичальників практичний висновок простий: ризик ліквідації пов’язаний не лише з волатильністю ринку чи експлойтами контрактів. Він також залежить від цілісності даних, конфігурації та операційної стійкості оракульних систем, які визначають стан позиції в блокчейні.