«Код-сміття» та марні надії: чому ветерани програмування не вірять в революцію ШІ
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп... Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати Ш...
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп...
Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати ШІ часто бувають низької якості або «майже правильними», що перетворює написання коду на його перевірку та виправлення.
Їхній скепсис різко контрастує з прогнозами технологічних CEO, які передбачають, що ШІ невдовзі писатиме більшість коду або замінить програмістів середньої ланки.
How are veteran programmers like Bjarne Stroustrup, Linus Torvalds, and Java author Vlad Mihalcea criticizing AI-generated code, and why doAI coding assistants can generate code quickly, but experienced developers say the real work often lies in reviewing and correcting the output.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How are veteran programmers like Bjarne Stroustrup, Linus Torvalds, and Java author Vlad Mihalcea criticizing AI-generated code, and why do. Article summary: They are criticizing AI code mainly as low-quality, overhyped, and costly to supervise. In the reported remarks, Bjarne Stroustrup says AI often produces “rubbish code,” Linus Torvalds says he gets angry at claims that A. Topic tags: general, general web, user generated. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "Title: Linus Torvalds Calls AI-Generated Code 'Slop' in Linux Kernel Debate # Linus Torvalds Calls AI-Generated Code ‘Slop’ in Linux Kernel Debate. Linus Torvalds bluntly dismissed" source context "Linus Torvalds Calls AI-Generated Code 'Slop' in Linux Kernel Debate" Reference image 2: visual subject "Title: Linus
openai.com
Штучний інтелект стрімко входить у сучасний процес розробки програмного забезпечення. Великі технологічні компанії все активніше просувають ШІ-асистентів як інструменти, здатні кардинально пришвидшити програмування або навіть автоматизувати значну частину інженерної роботи.
Однак багато досвідчених програмістів ставляться до цього набагато обережніше. Розробники-ветерани, зокрема творець мови C++ Б’ярне Страуструп, засновник Linux Лінус Торвальдс та автор Java-книг Влад Міхалча, публічно поставили під сумнів як якість згенерованого ШІ коду, так і реальний розмір приросту продуктивності. Їхня критика оголює зростаючий розрив між корпоративними заявами про автоматизацію за допомогою ШІ та тим, як старші інженери бачать цю технологію на практиці.
«Код-сміття»: проблеми з якістю
Одна з найпоширеніших претензій досвідчених програмістів полягає в тому, що системи ШІ можуть швидко генерувати код, але не можуть гарантувати його надійність.
Б’ярне Страуструп попередив, що інструменти ШІ часто видають низькоякісні результати, які все одно вимагають втручання досвідчених інженерів для перевірки та виправлення. У своїх коментарях він назвав значну частину згенерованого ШІ результату «кодом-сміттям» (rubbish code), стверджуючи, що це просто перекладає роботу на старших розробників, які змушені перевіряти, лагодити та підтримувати такий код .
Суть проблеми не в швидкості. ШІ може швидко створювати великі обсяги коду. Проблема в тому, що отриманий код може не відповідати стандартам хорошої архітектури, безпеки чи довгострокової підтримки — у цих сферах досвідчені інженери все ще незамінні.
Лінус Торвальдс: ШІ — це інструмент, а не інженер
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "«Код-сміття» та марні надії: чому ветерани програмування не вірять в революцію ШІ"?
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп...
What are the key points to validate first?
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп... Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати ШІ часто бувають низької якості або «майже правильними», що перетворює написання коду на його перевірку та виправлення.
What should I do next in practice?
Їхній скепсис різко контрастує з прогнозами технологічних CEO, які передбачають, що ШІ невдовзі писатиме більшість коду або замінить програмістів середньої ланки.
«Код-сміття» та марні надії: чому ветерани програмування не вірять в революцію ШІ
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп... Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати Ш...
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп...
Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати ШІ часто бувають низької якості або «майже правильними», що перетворює написання коду на його перевірку та виправлення.
Їхній скепсис різко контрастує з прогнозами технологічних CEO, які передбачають, що ШІ невдовзі писатиме більшість коду або замінить програмістів середньої ланки.
How are veteran programmers like Bjarne Stroustrup, Linus Torvalds, and Java author Vlad Mihalcea criticizing AI-generated code, and why doAI coding assistants can generate code quickly, but experienced developers say the real work often lies in reviewing and correcting the output.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How are veteran programmers like Bjarne Stroustrup, Linus Torvalds, and Java author Vlad Mihalcea criticizing AI-generated code, and why do. Article summary: They are criticizing AI code mainly as low-quality, overhyped, and costly to supervise. In the reported remarks, Bjarne Stroustrup says AI often produces “rubbish code,” Linus Torvalds says he gets angry at claims that A. Topic tags: general, general web, user generated. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "Title: Linus Torvalds Calls AI-Generated Code 'Slop' in Linux Kernel Debate # Linus Torvalds Calls AI-Generated Code ‘Slop’ in Linux Kernel Debate. Linus Torvalds bluntly dismissed" source context "Linus Torvalds Calls AI-Generated Code 'Slop' in Linux Kernel Debate" Reference image 2: visual subject "Title: Linus
openai.com
Штучний інтелект стрімко входить у сучасний процес розробки програмного забезпечення. Великі технологічні компанії все активніше просувають ШІ-асистентів як інструменти, здатні кардинально пришвидшити програмування або навіть автоматизувати значну частину інженерної роботи.
Однак багато досвідчених програмістів ставляться до цього набагато обережніше. Розробники-ветерани, зокрема творець мови C++ Б’ярне Страуструп, засновник Linux Лінус Торвальдс та автор Java-книг Влад Міхалча, публічно поставили під сумнів як якість згенерованого ШІ коду, так і реальний розмір приросту продуктивності. Їхня критика оголює зростаючий розрив між корпоративними заявами про автоматизацію за допомогою ШІ та тим, як старші інженери бачать цю технологію на практиці.
«Код-сміття»: проблеми з якістю
Одна з найпоширеніших претензій досвідчених програмістів полягає в тому, що системи ШІ можуть швидко генерувати код, але не можуть гарантувати його надійність.
Б’ярне Страуструп попередив, що інструменти ШІ часто видають низькоякісні результати, які все одно вимагають втручання досвідчених інженерів для перевірки та виправлення. У своїх коментарях він назвав значну частину згенерованого ШІ результату «кодом-сміттям» (rubbish code), стверджуючи, що це просто перекладає роботу на старших розробників, які змушені перевіряти, лагодити та підтримувати такий код .
Суть проблеми не в швидкості. ШІ може швидко створювати великі обсяги коду. Проблема в тому, що отриманий код може не відповідати стандартам хорошої архітектури, безпеки чи довгострокової підтримки — у цих сферах досвідчені інженери все ще незамінні.
Лінус Торвальдс: ШІ — це інструмент, а не інженер
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "«Код-сміття» та марні надії: чому ветерани програмування не вірять в революцію ШІ"?
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп...
What are the key points to validate first?
Досвідчені програмісти вважають, що інструменти ШІ продукують лише чернетки коду, які все одно потребують ретельної перевірки, налагодження та інтеграції — тому реальний приріст продуктивності часто є мінімальним, поп... Критики, зокрема Б’ярне Страуструп, Лінус Торвальдс і Влад Міхалча, стверджують, що результати ШІ часто бувають низької якості або «майже правильними», що перетворює написання коду на його перевірку та виправлення.
What should I do next in practice?
Їхній скепсис різко контрастує з прогнозами технологічних CEO, які передбачають, що ШІ невдовзі писатиме більшість коду або замінить програмістів середньої ланки.
Лінус Торвальдс різко висловився проти заяв, що ШІ вже може писати більшість промислового коду.
Торвальдс зізнався, що його дратує, коли розробники стверджують, що «99%» їхнього коду написано ШІ. На його думку, ШІ може бути корисним, але його слід розглядати виключно як інструмент, а не як заміну людині-інженеру .
Він аргументує це тим, що ШІ, можливо, змінить спосіб роботи програмістів, але не змінить фундаментальних основ розробки програмного забезпечення — таких як розуміння систем, проєктування архітектури та прийняття рішень, з якими автоматизовані системи поки що не справляються .
Чому приріст продуктивності може бути меншим, ніж заявлено
Експерт з продуктивності Java та автор книг Влад Міхалча звернув увагу на інший аспект: навіть коли ШІ генерує робочий код, чистий приріст продуктивності може бути скромним, якщо врахувати весь процес розробки .
Написання коду — це лише частина роботи програмного інженера. Розробникам все одно потрібно:
перевіряти правильність
налагоджувати крайові випадки (edge cases)
інтегрувати код у великі системи
забезпечувати підтримуваність та безпеку
Якщо результат ШІ є «майже правильним» (almost right), інженери все одно витрачають час на його валідацію та виправлення. Міхалча стверджує, що після врахування цієї додаткової роботи реальне покращення продуктивності може бути мінімальним .
Цю стурбованість підтверджують галузеві опитування. Згідно з опитуванням розробників Stack Overflow за 2025 рік, 66% розробників заявили, що витрачають більше часу на виправлення згенерованого ШІ коду, який є «майже правильним, але не зовсім», а відповіді «майже правильні» стали найчастіше згадуваною проблемою .
Деякі дослідження навіть показали, що досвідчені розробники виконували завдання приблизно на 19% повільніше, використовуючи інструменти ШІ, хоча самі вважали, що працюють швидше .
Корпоративна розповідь: ШІ-інженери та автоматизація
Поки багато ветеранів програмування наголошують на обмеженнях, керівники технологічних компаній часто розхвалюють потенціал ШІ змінити розробку.
Кілька компаній активно інвестують в інструменти для написання коду на основі ШІ та системи автоматизації. Генеральний директор Meta Марк Цукерберг припустив, що ШІ незабаром зможе виконувати роботу, порівнянну з програмістом середньої ланки, потенційно пишучи значні обсяги коду всередині компанії .
Загалом, лідери галузі передбачають, що ШІ зрештою зможе генерувати більшість програмного забезпечення. Деякі керівники стверджували, що ШІ міг би писати більшу частину коду вже через кілька років, підживлюючи спекуляції про автоматизацію робочих місць молодших розробників .
Amazon також активно інвестує в розробку ШІ та інфраструктуру. Генеральний директор Енді Джессі стверджує, що штучний інтелект перевинайде багато цифрових досвідів і змінить те, як компанії будують технологічні продукти .
Справжня розбіжність: що означає «продуктивність»
Дискусія менше стосується того, чи допомагає ШІ розробникам, і більше — як слід вимірювати його вплив.
Технологічні компанії часто зосереджуються на швидкості виведення результату: як швидко інструменти можуть генерувати код або допомагати невеликим командам випускати функції.
Інженери-ветерани, натомість, оцінюють продуктивність протягом усього життєвого циклу програмного забезпечення:
проєктування системи
коректність і надійність
безпека
налагодження та тестування
довгострокова підтримка
Коли ці фактори враховано, швидка генерація коду сама по собі може не конвертуватися в настільки ж великий приріст продуктивності.
Ймовірний компроміс
Більшість досвідчених розробників не стверджують, що ШІ є марним. Натомість вони бачать у ньому потужного помічника — особливо для шаблонного коду, прототипів і документації.
Але вони застерігають: розробка програмного забезпечення — це набагато більше, ніж просто набір тексту. Архітектура, прийняття рішень, налагодження та розуміння системи залишаються глибоко людськими завданнями.
Наразі серед ветеранів програмування формується консенсус: ШІ змінює те, як розробники працюють, але не усуває потребу в досвідчених інженерах у найближчому майбутньому.
stackoverflow.blog
Developers remain willing but reluctant to use AI - StackOverflow Blog
Лінус Торвальдс різко висловився проти заяв, що ШІ вже може писати більшість промислового коду.
Торвальдс зізнався, що його дратує, коли розробники стверджують, що «99%» їхнього коду написано ШІ. На його думку, ШІ може бути корисним, але його слід розглядати виключно як інструмент, а не як заміну людині-інженеру .
Він аргументує це тим, що ШІ, можливо, змінить спосіб роботи програмістів, але не змінить фундаментальних основ розробки програмного забезпечення — таких як розуміння систем, проєктування архітектури та прийняття рішень, з якими автоматизовані системи поки що не справляються .
Чому приріст продуктивності може бути меншим, ніж заявлено
Експерт з продуктивності Java та автор книг Влад Міхалча звернув увагу на інший аспект: навіть коли ШІ генерує робочий код, чистий приріст продуктивності може бути скромним, якщо врахувати весь процес розробки .
Написання коду — це лише частина роботи програмного інженера. Розробникам все одно потрібно:
перевіряти правильність
налагоджувати крайові випадки (edge cases)
інтегрувати код у великі системи
забезпечувати підтримуваність та безпеку
Якщо результат ШІ є «майже правильним» (almost right), інженери все одно витрачають час на його валідацію та виправлення. Міхалча стверджує, що після врахування цієї додаткової роботи реальне покращення продуктивності може бути мінімальним .
Цю стурбованість підтверджують галузеві опитування. Згідно з опитуванням розробників Stack Overflow за 2025 рік, 66% розробників заявили, що витрачають більше часу на виправлення згенерованого ШІ коду, який є «майже правильним, але не зовсім», а відповіді «майже правильні» стали найчастіше згадуваною проблемою .
Деякі дослідження навіть показали, що досвідчені розробники виконували завдання приблизно на 19% повільніше, використовуючи інструменти ШІ, хоча самі вважали, що працюють швидше .
Корпоративна розповідь: ШІ-інженери та автоматизація
Поки багато ветеранів програмування наголошують на обмеженнях, керівники технологічних компаній часто розхвалюють потенціал ШІ змінити розробку.
Кілька компаній активно інвестують в інструменти для написання коду на основі ШІ та системи автоматизації. Генеральний директор Meta Марк Цукерберг припустив, що ШІ незабаром зможе виконувати роботу, порівнянну з програмістом середньої ланки, потенційно пишучи значні обсяги коду всередині компанії .
Загалом, лідери галузі передбачають, що ШІ зрештою зможе генерувати більшість програмного забезпечення. Деякі керівники стверджували, що ШІ міг би писати більшу частину коду вже через кілька років, підживлюючи спекуляції про автоматизацію робочих місць молодших розробників .
Amazon також активно інвестує в розробку ШІ та інфраструктуру. Генеральний директор Енді Джессі стверджує, що штучний інтелект перевинайде багато цифрових досвідів і змінить те, як компанії будують технологічні продукти .
Справжня розбіжність: що означає «продуктивність»
Дискусія менше стосується того, чи допомагає ШІ розробникам, і більше — як слід вимірювати його вплив.
Технологічні компанії часто зосереджуються на швидкості виведення результату: як швидко інструменти можуть генерувати код або допомагати невеликим командам випускати функції.
Інженери-ветерани, натомість, оцінюють продуктивність протягом усього життєвого циклу програмного забезпечення:
проєктування системи
коректність і надійність
безпека
налагодження та тестування
довгострокова підтримка
Коли ці фактори враховано, швидка генерація коду сама по собі може не конвертуватися в настільки ж великий приріст продуктивності.
Ймовірний компроміс
Більшість досвідчених розробників не стверджують, що ШІ є марним. Натомість вони бачать у ньому потужного помічника — особливо для шаблонного коду, прототипів і документації.
Але вони застерігають: розробка програмного забезпечення — це набагато більше, ніж просто набір тексту. Архітектура, прийняття рішень, налагодження та розуміння системи залишаються глибоко людськими завданнями.
Наразі серед ветеранів програмування формується консенсус: ШІ змінює те, як розробники працюють, але не усуває потребу в досвідчених інженерах у найближчому майбутньому.
stackoverflow.blog
Developers remain willing but reluctant to use AI - StackOverflow Blog
