США просять допустити їх до справи X проти Єврокомісії: що стоїть за суперечкою

Міністерство юстиції США хоче підтримати X та Ілона Маска в судовому оскарженні штрафу Єврокомісії на €120 млн. Для Вашингтона це питання меж повноважень ЄС щодо американських компаній. Для Єврокомісії — справа про дотримання платформою вимог прозорості. Поки що це позиції сторін у судовій суперечці, а не висновок суду.13032

Що саме зробили США

24 вересня 2026 року Мін’юст США повідомив, що подав клопотання про вступ у справу до Загального суду ЄС — суду, який розглядає позови щодо рішень інституцій Євросоюзу. Вашингтон прагне підтримати вимоги про скасування рішення Єврокомісії у пов’язаних справах X Internet and X Holdings v. Commission та Musk v. Commission. За повідомленням у лютому, ці позови подали 16 лютого 2026 року.1710

Клопотання — це прохання дозволити участь у вже відкритому процесі. Воно не означає, що суд допустив США до справ, погодився з їхніми доводами або скасував штраф. Рішення Єврокомісії оскаржують у суді ЄС, а не в американському суді.17

За що оштрафували X

5 грудня 2025 року Єврокомісія ухвалила своє перше рішення про порушення вимог Акта про цифрові послуги — Digital Services Act, або DSA — і наклала на X штраф у €120 млн. Вона вказала на три проблеми:3243

• Платні сині позначки. На думку Комісії, позначка вводила користувачів в оману: її можна було отримати за гроші без належної перевірки того, хто стоїть за обліковим записом.3243
• Дані про рекламу. Комісія визнала рекламний реєстр X недостатньо прозорим для перевірки оголошень дослідниками та іншими зацікавленими сторонами.32
• Доступ дослідників. За висновком Комісії, X не забезпечила передбачений DSA доступ дослідників до публічних даних платформи.32

Рішення також передбачало кроки для усунення порушень. Згідно з юридичним аналізом, X отримала 60 робочих днів для виправлення проблеми із синіми позначками та 90 робочих днів для подання плану дій щодо прозорості реклами й доступу дослідників. Окремо в березні повідомляли, що на час оскарження компанія мала сплатити штраф або надати фінансове забезпечення. Ці вимоги самі собою не доводять, що виявлені проблеми вже усунуто.1435

У чому заперечення Вашингтона

Помічник генерального прокурора США Бретт Шумейт заявив, що Єврокомісія неналежним чином намагається поширити свої регуляторні повноваження на американські компанії поза межами її юрисдикції. Це аргумент Мін’юсту США, а не встановлена судом межа повноважень ЄС.30

Прихильники X також описують суперечку як питання свободи слова. Водночас оголошені Єврокомісією підстави саме цього штрафу стосуються позначок, рекламного реєстру й доступу до даних. Жодне з цих трактувань саме по собі не вирішує, чи є рішення Комісії законним.1132

Наявні джерела підтверджують існування пов’язаних позовів, але не дають підстав достеменно викласти аргументи кожної позовної заяви — зокрема повідомлення про упередженість або процесуальні помилки. Так само вони не доводять, що окремі позови були наслідком публікації матеріалів комітету Конгресу США.1710

Тепер перед судом стоять два різні питання: чи дозволити США брати участь у процесі та чи скасовувати рішення про штраф. Навіть дозвіл на участь Вашингтона не анулює штраф автоматично й не встановить загального права іноземних урядів оскаржувати санкції ЄС. Остаточну відповідь щодо законності рішення Єврокомісії має дати суд ЄС.1732