AnswersPublished14 sources
Як переробити архітектуру AI-агентів: Opus координує, Sol перевіряє, людина ухвалює рішення
Opus має координувати загальну мету й відстежувати відхилення від плану; програмне ядро — перевіряти дозволи, запускати завдання та зберігати результати. GPT 6 Sol варто доручити незалежну перевірку не лише коду, а й того, чи відповідають вимоги та контрольні перевірки рівню ризику.
ОпублікувавЗображення створено за допомогою GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Opus має координувати загальну мету й відстежувати відхилення від плану; програмне ядро — перевіряти дозволи, запускати завдання та зберігати результати.
- GPT 6 Sol варто доручити незалежну перевірку не лише коду, а й того, чи відповідають вимоги та контрольні перевірки рівню ризику.
- Автоматично можна виконувати роботу в межах погодженого плану, але суттєві зміни мають повертатися на рішення людини.
- Cline CLI і його TUI — реальні кандидати на роль єдиного інтерфейсу, хоча можливості CLI, десктопної версії та IDE розширень відрізняються.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you operate via client side tool execution on the](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/qJTwUSfu8kgAuJHbN6F14zHqI6A2/images/90A8F2CB3BF6E55B066A/6FED6F9C9403C8D3610C.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you operate via client side tool execution on the. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"前一版把“Agent 的目标协调”与“程序的执行约束”混为一谈，也把人工授权和 IDE 使用习惯过度简化了。修正后的方案应是：Opus Agent 负责整体目标与偏离度协调，GPT 6 Sol 独立审核成果及门禁合理性，程序负责可靠执行和证据保存；每次实质性方案演进都回到人工决策，而不是一次授权永久运行。\n\n. Topic tags: general web, llm, prompt engineering, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks
Не плутати координацію з виконанням
У багатoагентній системі важливо розділити дві речі: хто визначає, що робити далі, і хто забезпечує надійне виконання. Якщо це звести до одного контролера, система може стати або надто жорсткою, або надто самостійною.
Запропонована схема розподіляє відповідальність між агентами, програмою та людиною:
- Opus — координатор цілей. Він стежить за загальним планом, визначає пріоритети й помічає, коли робота відхиляється від погодженого напряму.
- Astra — дослідник. За потреби збирає джерела, перевіряє твердження та шукає контраргументи.
- Pi із Sonnet — виконавець. Працює над конкретним завданням і змінами коду.
- GPT-6-Sol — незалежний рецензент. Перевіряє результат і окремо оцінює, чи виправдані вимоги та контрольні перевірки.
- Програмне ядро — виконавець правил. Перевіряє, чи вкладається запропонована дія в чинний дозвіл, запускає процеси, проводить перевірки й фіксує результати. Воно не має самостійно вирішувати, яка ціль важливіша.
- Людина — власник рішень. Погоджує суттєві зміни цілей, плану або критеріїв приймання.
Коротко: агент координує роботу, програма забезпечує контрольоване виконання, а людина визначає межі дозволеного.
Дозвіл має стосуватися конкретної версії плану
Погодження на старті не повинно перетворюватися на безстроковий дозвіл діяти будь-яким способом. Практичніше прив’язати кожне погодження до конкретної версії плану та визначеного обсягу робіт.
У межах цього обсягу система може сама розставляти пріоритети між завданнями, виконувати звичайні виправлення й переходити до наступного кроку. Але якщо змінюються вимоги, з’являється потреба у великій переробці або планується зміна важливих критеріїв приймання, агент має зупинитися й передати людині нову пропозицію.
Не кожне оновлення потребує повторного дозволу: достатньо автоматично фіксувати прогрес, результати перевірок і поточні перешкоди. Натомість у запиті на рішення варто коротко пояснити, що саме заблокувало роботу, що захищає чинна перевірка та які наслідки матимуть її збереження, пом’якшення чи заміна.
Якщо людина погоджує зміну критерію, система має зберегти факт попередньої невдалої перевірки й перевірити результат за новими правилами. Зміну вимог не слід подавати як доказ того, що попередня перевірка пройдена.
Єдиний інтерфейс потрібен не лише для перегляду логів
Якщо загальний стан проєкту розподілений між IDE, сесіями окремих агентів і виводом tmux, користувачеві доводиться самому збирати цілісну картину. Самих файлів зі статусом тут недостатньо: потрібен спільний інтерфейс для огляду роботи та ухвалення рішень.
У ньому мають бути принаймні три подання:
- Загальний стан: погоджена мета, поступ за епіками й завданнями, активні агенти, перешкоди та остання контрольна точка.
- Зміни: список файлів, актуальний diff, результати перевірок і висновок незалежного рецензента.
- Рішення: запити, що очікують на людину, з можливістю погодити їх, відхилити або попросити додатковий аналіз.
Якщо людина закрила IDE, система не може продовжувати показувати запит у вже закритому вікні. Натомість вона має зберегти запит, призупинити роботу, для якої потрібне рішення, і показати актуальний стан після повторного підключення. Саме повернення до інтерфейсу не повинно автоматично запускати зупинене завдання.
Так само погодження має бути прив’язане до конкретної версії пропозиції. Якщо план змінився після того, як його показали, попередня відповідь користувача не повинна автоматично застосовуватися до нової версії.
Cline варто розглянути як інтерфейс для оркестрації
Описані в офіційній документації можливості роблять Cline CLI практичним кандидатом для тестування: він підтримує інтерактивні термінальні сесії та автоматизований headless-режим.7 У TUI можна обговорювати роботу, переглядати план і погоджувати дії.
10
Для багатoагентної роботи є Agent Teams із координатором і спеціалізованими агентами; субагенти працюють із власним контекстом і повертають звіт основному агенту.5
9 Водночас ці можливості доступні не в усіх версіях: документація застерігає, що Agent Teams не працює в розширеннях для VS Code та JetBrains, а Subagents доступні в CLI й Cline Desktop.
5
9
Тому один із варіантів для перевірки — використати Cline CLI/TUI для координації та взаємодії з людиною, залишити Pi виконавцем, а Sol — незалежним рецензентом. Наявне програмне ядро при цьому може відповідати за дозволи, запуск, перевірки, бюджети й збереження контрольних точок.
Це напрям для оцінювання, а не твердження, що така інтеграція вже готова. Переїзд на інший інтерфейс не гарантує автоматичного перенесення власних режимів, дозволів інструментам і процесу погодження. Перш ніж переробляти всю систему, варто перевірити одну наскрізну робочу послідовність.
Що має довести перший тест
Корисний сценарій для перевірки архітектури такий: інтерфейс закривають, а дозволене завдання триває у фоні; рецензент ставить під сумнів одну з вимог; система формує запит із поясненнями й чекає на людину; після повторного підключення користувач бачить загальний стан і конкретне рішення, яке потрібно ухвалити. Якщо зміну погоджено, робота продовжується вже в межах нової версії плану.
Цей тест перевірить не лише окремі функції агентів, а й головне: чи може людина бачити, контролювати й безпечно поновлювати спільну роботу, не збираючи її контекст вручну з кількох систем.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Як переробити архітектуру AI-агентів: Opus координує, Sol перевіряє, людина ухвалює рішення"?
Opus має координувати загальну мету й відстежувати відхилення від плану; програмне ядро — перевіряти дозволи, запускати завдання та зберігати результати.
What are the key points to validate first?
Opus має координувати загальну мету й відстежувати відхилення від плану; програмне ядро — перевіряти дозволи, запускати завдання та зберігати результати. GPT 6 Sol варто доручити незалежну перевірку не лише коду, а й того, чи відповідають вимоги та контрольні перевірки рівню ризику.
What should I do next in practice?
Автоматично можна виконувати роботу в межах погодженого плану, але суттєві зміни мають повертатися на рішення людини.