FCC v. AT&T, Inc. ve Verizon Communications, Inc. v. FCC davalarını birleştiren bu karar, bir idari kurumun yaptırım sürecinin, ABD Anayasası’nın 7. Ek Maddesi’ndeki jüri tarafından yargılanma hakkını ihlal edip etmediği sorusuna net bir yanıt getirdi. Mahkemeye göre ihlal söz konusu değil.

Anayasal Sorun: Dolambaçlı Yoldan Jüri Hakkı

Operatörlerin temel argümanı basitti: FCC, milyonlarca dolarlık cezayı keserek aynı anda savcı, yargıç ve jüri rolünü üstlenmiş ve şirketlerin mahkemedeki savunma hakkını ellerinden almıştı. ABD Yüksek Mahkemesi ise bu görüşe katılmadı ve kritik bir usul farkına dikkat çekti.

Çoğunluk adına kararı yazan Başyargıç John Roberts, FCC’nin para cezası kararlarının, operatörlerin yasal yükümlülüklerini kesin olarak belirlemediğini vurguladı. Kritik nokta şu: Bir taraf FCC cezasını ödemeyi reddederse, kurum bu parayı tahsil etmek için Adalet Bakanlığı aracılığıyla federal mahkemede ayrı bir icra davası açmak zorundadır. İşte tam da bu aşamada, 47 U.S.C. §504(a) uyarınca, şirket bir jüri önünde tüm delillerin yeniden ele alındığı (de novo) bir yargılama hakkına sahip olur .

Başyargıç Roberts'ın ifadesiyle, "Bu Ek Madde, yalnızca, yasal haklar ve yükümlülükler nihai olarak 'belirlenip saptanmadan' önce... bir tarafın, 'olgusal meselelerin nihai tespitini' bir jürinin yapmasında ısrar etme şansına sahip olmasını gerektirir" . FCC’nin sistemi bu nihai jüri yolunu açık tuttuğu için Mahkeme, süreci anayasaya uygun buldu.

SEC v. Jarkesy Kararından Ayrışma

Bu sonuca varmak için Mahkeme, kendi emsal kararını dikkatle ele almak zorundaydı. Operatörler, özellikle Mahkeme’nin 2024 yılında Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) para cezası davalarında kurum içi mahkemeleri kullanmasını sınırlayan SEC v. Jarkesy kararına dayanmıştı .

Mahkeme, iki durumun birbirine benzemediğine hükmetti. SEC’in sistemi, Anayasa’nın 3. Maddesi kapsamındaki bir mahkemeye gitme imkânı olmaksızın, cezaları esasen kendi içinde karara bağlayıp icra edebilmesine olanak tanıyordu. Buna karşılık FCC’nin para cezası süreci kendi kendini icra edemiyor. FCC bir ceza kararı çıkarır, ancak bunu bağlayıcı kılmak için yargı organına başvurmak zorundadır. Bu ayrım—kurumun suçlamada bulunup ancak kendi başına ödeme zorunluluğu getirememesi—FCC’nin sisteminin anayasal kurtarıcı unsuru oldu .

Tek Muhalif: Yargıç Thomas’ın Şekilci Argümanı

Karara tek muhalefet eden Yargıç Clarence Thomas, oldukça farklı bir bakış açısı sundu. Ona göre çoğunluğun gerekçesi hukuki bir kurgudan ibaretti. Thomas, FCC’nin ceza kararının sadece bir öneri olmadığını, Kurumun kendi yönetmeliklerinin bu cezaların belirli bir tarihe kadar "tamamen ödenmesini" "zorunlu" kıldığını ve uymamanın yasal yaptırımları olduğunu belirtti .

Thomas, şirketlerin anlamlı bir seçeneği olduğu fikrini reddetti. AT&T ve Verizon’un "itirazi kayıtla ödeyip paralarını geri almak için dava açtıklarına" dikkat çekti ve çoğunluğu "iyi niyetle zorunlu olduğuna inandıkları bir hükümet emrine uydukları için AT&T ve Verizon’u cezalandırmakla" suçladı . Thomas’a göre, kararın uygulamadaki etkisi, jürisiz bir yargılama olmaksızın, mülkiyetin derhal ve zorlayıcı bir şekilde elinden alınmasıydı.

200 Milyon Dolarlık Cezanın Dağılımı

Bu yüksek gerilimli anayasal mücadele, devasa bir gizlilik ihlali yaptırım eylemine dayanıyordu. FCC, dört büyük operatörün hassas müşteri konum verilerini yetkisiz erişime karşı koruyamadığını ve bu verilerin üçüncü taraflara satılmasına fiilen izin verdiğini belirledi. FCC’nin talep ettiği cezalar şöyleydi :

• T-Mobile: ~80 milyon dolar
• AT&T: ~57 milyon dolar
• Verizon: ~47 milyon dolar
• Sprint: ~12 milyon dolar

Toplamda yaklaşık 200 milyon doları bulan bu ceza, FCC tarihinin en büyük gizlilik cezalarından birini temsil ediyor .

Davanın Yüksek Mahkemeye Uzanan Yolu

Dava Yüksek Mahkemeye gelmeden önce, federal istinaf sisteminde farklı yollar izledi ve Mahkeme’nin müdahalesini neredeyse zorunlu kılan bir içtihat çelişkisi yarattı.

• FCC Soruşturması: Süreç, FCC’nin AT&T ve Verizon hakkında, müşteri konum verilerini gizli tutmalarını gerektiren yasaları ihlal ettikleri şüphesiyle başlattığı soruşturmayla başladı . Komisyon, görünürde sorumluluk bildirimleri yayınladı ve şirketlerin yanıtlarını değerlendirdikten sonra para cezası kararlarını kesinleştirdi .
• İçtihat Çelişkisi Doğuyor: AT&T ve Verizon, cezaları itirazi kayıtla ödedi ve bulundukları bölgesel istinaf mahkemelerinde itiraz etti. Beşinci Daire, AT&T’nin tarafını tutarak, kurum içi sürecin olgusal ve hukuki meseleleri jüri olmadan çözmekle 7. Ek Madde’yi ihlal ettiği gerekçesiyle FCC’nin kararını bozdu . Buna karşılık İkinci Daire, Verizon’un davasında tam tersi bir görüş benimseyerek, FCC kararının kendisinin ödemeyi zorunlu kılmadığına ve icra için Adalet Bakanlığı’nın tahsilat davası açması gerektiğine hükmederek cezayı onadı .
• Yüksek Mahkeme’nin Çözümü: Yüksek Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek 21 Nisan 2026’da sözlü argümanları dinledi ve 4 Haziran 2026’da birleştirilmiş kararını açıkladı. Mahkeme, Beşinci Daire’nin kararını bozarak ve İkinci Daire’nin kararını onayarak, anlaşmazlığı FCC’nin kurum içi para cezası süreci lehine kesin olarak çözdü .

FCC v. AT&T, Inc. ve Verizon Communications, Inc. v. FCC davalarını birleştiren bu karar, bir idari kurumun yaptırım sürecinin, ABD Anayasası’nın 7. Ek Maddesi’ndeki jüri tarafından yargılanma hakkını ihlal edip etmediği sorusuna net bir yanıt getirdi. Mahkemeye göre ihlal söz konusu değil.

Anayasal Sorun: Dolambaçlı Yoldan Jüri Hakkı

Operatörlerin temel argümanı basitti: FCC, milyonlarca dolarlık cezayı keserek aynı anda savcı, yargıç ve jüri rolünü üstlenmiş ve şirketlerin mahkemedeki savunma hakkını ellerinden almıştı. ABD Yüksek Mahkemesi ise bu görüşe katılmadı ve kritik bir usul farkına dikkat çekti.

Çoğunluk adına kararı yazan Başyargıç John Roberts, FCC’nin para cezası kararlarının, operatörlerin yasal yükümlülüklerini kesin olarak belirlemediğini vurguladı. Kritik nokta şu: Bir taraf FCC cezasını ödemeyi reddederse, kurum bu parayı tahsil etmek için Adalet Bakanlığı aracılığıyla federal mahkemede ayrı bir icra davası açmak zorundadır. İşte tam da bu aşamada, 47 U.S.C. §504(a) uyarınca, şirket bir jüri önünde tüm delillerin yeniden ele alındığı (de novo) bir yargılama hakkına sahip olur .

Başyargıç Roberts'ın ifadesiyle, "Bu Ek Madde, yalnızca, yasal haklar ve yükümlülükler nihai olarak 'belirlenip saptanmadan' önce... bir tarafın, 'olgusal meselelerin nihai tespitini' bir jürinin yapmasında ısrar etme şansına sahip olmasını gerektirir" . FCC’nin sistemi bu nihai jüri yolunu açık tuttuğu için Mahkeme, süreci anayasaya uygun buldu.

SEC v. Jarkesy Kararından Ayrışma

Bu sonuca varmak için Mahkeme, kendi emsal kararını dikkatle ele almak zorundaydı. Operatörler, özellikle Mahkeme’nin 2024 yılında Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) para cezası davalarında kurum içi mahkemeleri kullanmasını sınırlayan SEC v. Jarkesy kararına dayanmıştı .

Mahkeme, iki durumun birbirine benzemediğine hükmetti. SEC’in sistemi, Anayasa’nın 3. Maddesi kapsamındaki bir mahkemeye gitme imkânı olmaksızın, cezaları esasen kendi içinde karara bağlayıp icra edebilmesine olanak tanıyordu. Buna karşılık FCC’nin para cezası süreci kendi kendini icra edemiyor. FCC bir ceza kararı çıkarır, ancak bunu bağlayıcı kılmak için yargı organına başvurmak zorundadır. Bu ayrım—kurumun suçlamada bulunup ancak kendi başına ödeme zorunluluğu getirememesi—FCC’nin sisteminin anayasal kurtarıcı unsuru oldu .

Tek Muhalif: Yargıç Thomas’ın Şekilci Argümanı

Karara tek muhalefet eden Yargıç Clarence Thomas, oldukça farklı bir bakış açısı sundu. Ona göre çoğunluğun gerekçesi hukuki bir kurgudan ibaretti. Thomas, FCC’nin ceza kararının sadece bir öneri olmadığını, Kurumun kendi yönetmeliklerinin bu cezaların belirli bir tarihe kadar "tamamen ödenmesini" "zorunlu" kıldığını ve uymamanın yasal yaptırımları olduğunu belirtti .

Thomas, şirketlerin anlamlı bir seçeneği olduğu fikrini reddetti. AT&T ve Verizon’un "itirazi kayıtla ödeyip paralarını geri almak için dava açtıklarına" dikkat çekti ve çoğunluğu "iyi niyetle zorunlu olduğuna inandıkları bir hükümet emrine uydukları için AT&T ve Verizon’u cezalandırmakla" suçladı . Thomas’a göre, kararın uygulamadaki etkisi, jürisiz bir yargılama olmaksızın, mülkiyetin derhal ve zorlayıcı bir şekilde elinden alınmasıydı.

200 Milyon Dolarlık Cezanın Dağılımı

Bu yüksek gerilimli anayasal mücadele, devasa bir gizlilik ihlali yaptırım eylemine dayanıyordu. FCC, dört büyük operatörün hassas müşteri konum verilerini yetkisiz erişime karşı koruyamadığını ve bu verilerin üçüncü taraflara satılmasına fiilen izin verdiğini belirledi. FCC’nin talep ettiği cezalar şöyleydi :

• T-Mobile: ~80 milyon dolar
• AT&T: ~57 milyon dolar
• Verizon: ~47 milyon dolar
• Sprint: ~12 milyon dolar

Toplamda yaklaşık 200 milyon doları bulan bu ceza, FCC tarihinin en büyük gizlilik cezalarından birini temsil ediyor .

Davanın Yüksek Mahkemeye Uzanan Yolu

Dava Yüksek Mahkemeye gelmeden önce, federal istinaf sisteminde farklı yollar izledi ve Mahkeme’nin müdahalesini neredeyse zorunlu kılan bir içtihat çelişkisi yarattı.

• FCC Soruşturması: Süreç, FCC’nin AT&T ve Verizon hakkında, müşteri konum verilerini gizli tutmalarını gerektiren yasaları ihlal ettikleri şüphesiyle başlattığı soruşturmayla başladı . Komisyon, görünürde sorumluluk bildirimleri yayınladı ve şirketlerin yanıtlarını değerlendirdikten sonra para cezası kararlarını kesinleştirdi .
• İçtihat Çelişkisi Doğuyor: AT&T ve Verizon, cezaları itirazi kayıtla ödedi ve bulundukları bölgesel istinaf mahkemelerinde itiraz etti. Beşinci Daire, AT&T’nin tarafını tutarak, kurum içi sürecin olgusal ve hukuki meseleleri jüri olmadan çözmekle 7. Ek Madde’yi ihlal ettiği gerekçesiyle FCC’nin kararını bozdu . Buna karşılık İkinci Daire, Verizon’un davasında tam tersi bir görüş benimseyerek, FCC kararının kendisinin ödemeyi zorunlu kılmadığına ve icra için Adalet Bakanlığı’nın tahsilat davası açması gerektiğine hükmederek cezayı onadı .
• Yüksek Mahkeme’nin Çözümü: Yüksek Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek 21 Nisan 2026’da sözlü argümanları dinledi ve 4 Haziran 2026’da birleştirilmiş kararını açıkladı. Mahkeme, Beşinci Daire’nin kararını bozarak ve İkinci Daire’nin kararını onayarak, anlaşmazlığı FCC’nin kurum içi para cezası süreci lehine kesin olarak çözdü .