Apple’ın iCloud “arka kapı” talebine karşı ikinci hukuk mücadelesi

Anlaşmazlık nasıl başladı?

• Ocak 2025: Birleşik Krallık İçişleri Bakanlığı, 2016 tarihli Soruşturma Yetkileri Yasası kapsamında Apple’a bir Teknik Yeterlilik Bildirimi (Technical Capability Notice - TCN) gönderdi. Bildirim, iCloud’da saklanan şifreli verilere erişim sağlayacak teknik bir imkân oluşturulmasını talep ediyordu . Talep başlangıçta gizli tutuldu .
• Mart 2025: Apple, ilk itirazını IPT’ye taşıdı. Şirket aynı dönemde, iCloud yedeklerine uçtan uca şifreleme sağlayan Advanced Data Protection (ADP) özelliğini Birleşik Krallık’ta kullanıma kapattı .
• Nisan 2025: IPT, hükümetin davanın temel ayrıntılarını gizli tutma talebini reddetti. Böylece anlaşmazlığın en azından temel çerçevesinin kamuoyundan saklanamayacağına karar verdi . Liberty ve Privacy International gibi sivil özgürlük kuruluşları da TCN sisteminin hukuka uygunluğuna karşı ayrı bir başvuru yaptı .
• Ağustos 2025: Birleşik Krallık hükümeti ilk TCN’yi geri çekti. ABD Ulusal İstihbarat Direktörü Tulsi Gabbard, Birleşik Krallık’ın söz konusu talimatı kaldırmayı kabul ettiğini açıkladı .
• Şubat 2026: ABD Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi Başkanı Jim Jordan ile Dışişleri Komitesi Başkanı Brian Mast, Apple talebi hakkında Birleşik Krallık’tan bilgilendirme istedi. ABD’li vekiller, talebin ABD vatandaşlarının verileri açısından doğurabileceği sonuçlardan endişe duyuyordu .
• Temmuz 2026: Apple, hükümetin yeni ve benzer bir talebinin ardından ikinci hukuki itirazını yaptı . IPT’nin henüz bu başvuru hakkında karar vermediği bildiriliyor .

Apple: “Güvenli bir arka kapı mümkün değil”

Apple’ın temel argümanı, şifrelemenin yalnızca soruşturma altındaki kişilere özel olarak zayıflatılamayacağı yönünde. Şirkete göre bir kez arka kapı oluşturulduğunda, bu giriş noktası kötü niyetli aktörler tarafından da kullanılabilir; alınan güvenlik önlemleri riski tamamen ortadan kaldırmaz .

Şirketin öne çıkan görüşleri şöyle:

• Şifreleme pazarlık konusu yapılamaz: Hükümet için oluşturulan bir erişim mekanizması, teknik olarak tüm kullanıcıların güvenliğini etkileyebilir .
• “Güvenli arka kapı” yoktur: Uçtan uca şifrelemeye bilinçli olarak eklenen bir zafiyet, kullanıcı güvenini ve küresel siber güvenliği temelden sarsabilir .
• Mahremiyet korunmalıdır: Apple, güçlü şifrelemeyi kitlesel gözetim ve veri sızıntılarına karşı temel bir koruma olarak görüyor .
• Uluslararası emsal riski bulunuyor: Birleşik Krallık’a tanınacak erişim, başka hükümetlerin de benzer taleplerde bulunmasına yol açabilir. Apple ayrıca bunun ABD vatandaşlarının verilerini yabancı istihbarat taleplerine açık hâle getirebileceğini savunuyor .

Apple, daha önce ürünlerinde veya hizmetlerinde “arka kapı” ya da tüm sistemlere erişim sağlayan bir “ana anahtar” oluşturmadığını ve oluşturmayacağını da belirtti .

Birleşik Krallık hükümeti: “Bu, denetimli ve yasal bir erişim yetkisi”

Birleşik Krallık hükümeti ise talebin rastgele ya da sınırsız bir erişim anlamına gelmediğini savunuyor. Hükümete göre TCN yetkisi, ciddi suçlar, terörizm ve çocukların cinsel istismarı gibi vakaların soruşturulması sırasında kolluk ve istihbarat birimlerinin gerekli verilere ulaşabilmesini sağlamak için yasaya konuldu .

Hükümetin yaklaşımı başlıca şu noktalara dayanıyor:

• Yasal çerçeve: Erişim, Soruşturma Yetkileri Yasası’nın sağladığı mekanizmalar içinde talep ediliyor .
• Orantılılık ve denetim: Hükümet, erişimin gerekli durumlarla sınırlı olduğunu ve yetkili makamlarca onaylanmış izin süreçlerine tabi tutulduğunu belirtiyor .
• Kamu güvenliği: Yetkililer, uçtan uca şifrelemenin suçluların ve teröristlerin yasal dinleme kapasitesinin dışında hareket ettiği “kanunsuz alanlar” oluşturabileceğini ileri sürüyor .
• Egemenlik hakkı: Birleşik Krallık, kendi topraklarında yaşayanlara hizmet sunan teknoloji şirketleri için gözetim ve veri erişimi kuralları belirleme hakkına sahip olduğunu savunuyor .

Bu nedenle hükümet, Apple’ın “arka kapı” olarak nitelediği düzenlemeyi, belirli koşullarda ve hukuki denetim altında kullanılabilecek bir erişim yeteneği olarak tanımlıyor .

Davaya başka kimler dahil?

Tartışma yalnızca Apple ile hükümet arasında yürümüyor. Liberty ve Privacy International, Teknik Yeterlilik Bildirimleri rejiminin kendisinin hukuka uygunluğunu ve bu bildirimlerin gizli tutulabilmesini IPT önünde sorguluyor. Kuruluşlar, sistemin insan haklarıyla bağdaşmadığını savunuyor .

ABD’deki siyasi tepki de devam ediyor. ABD’li milletvekilleri, Birleşik Krallık’ın küresel ölçekte erişim sağlayabilecek bir talepte bulunmasının uluslararası bir emsal yaratmasından ve ABD vatandaşlarının anayasal mahremiyet güvencelerini etkileyebilmesinden endişe ediyor .

Sonuç ne olabilir?

IPT’nin vereceği karar, yalnızca Apple’ın Birleşik Krallık’taki iCloud hizmetini değil, şifreli iletişim hizmetlerine hükümetlerin hangi koşullarda müdahale edebileceğine ilişkin daha geniş tartışmayı da etkileyebilir. Apple için mesele, tek bir ülkenin talebine uyup uymamaktan ibaret değil; şirket, bir ülkede oluşturulacak erişim mekanizmasının zamanla başka hükümetler için de emsal hâline gelebileceğini düşünüyor.

Birleşik Krallık hükümeti ise ciddi suç ve ulusal güvenlik soruşturmalarında devletin teknik olarak tamamen devre dışı kalmaması gerektiğini savunuyor. Ağustos 2026 itibarıyla IPT, Apple’ın ikinci itirazı hakkında henüz karar vermiş değil .