Anthropic kurumsal yapay zekâ kullanımında OpenAI’yi geride bıraktı; ancak OpenAI farkı hızla azaltıyor

Ramp’in son kurumsal harcama verileri, OpenAI ile Anthropic arasındaki yarışın henüz net bir kazananı olmadığını gösteriyor. Anthropic, Temmuz 2026’da Ramp’in ödeme yapan şirketleri arasında daha geniş bir kullanıcı tabanına sahipti. Ancak OpenAI, üçüncü çeyreğin şu ana kadarki bölümünde daha hızlı büyüyordu. Bu nedenle veriler, ABD’deki tüm kurumsal yapay zekâ pazarının kesin fotoğrafı olarak değil, erken bir benimseme göstergesi olarak okunmalı. 367

Temmuz ayının lideri Anthropic’ti

Anthropic, Ramp’in ödeme yapan kurumsal müşterileri arasında ilk kez mayıs ayında OpenAI’nin önüne geçti. O dönemde Ramp şirketlerinin yaklaşık yüzde 41’i Anthropic’e, yüzde 39’u ise OpenAI’ye ödeme yapıyordu. 5

Temmuz ayında Anthropic’in oranı yüzde 43,5’e çıkarken OpenAI yüzde 39,7’de kaldı. Böylece Anthropic’in farkı 3,8 puana ulaştı. 31314

Buradaki oranlar, Ramp müşterileri içinde her bir sağlayıcıya ödeme yapan şirketlerin payını gösteriyor. Bunlar birbirini dışlayan gelir payları değil: Bir şirket aynı anda hem Anthropic hem de OpenAI kullanabilir. Kurumsal müşteriler kodlama, araştırma, müşteri hizmetleri veya şirket içi iş akışları için farklı modelleri birlikte tercih edebilir.

Asıl dikkat çekici gelişme OpenAI’nin ivmesi

Anthropic son tam ay verilerinde önde kalmış olsa da Ramp, üçüncü çeyreğin şu ana kadarki bölümünde OpenAI’nin ödeme yapan kurumsal kullanıcıları Anthropic’ten daha hızlı artırdığını belirtti. Bu da temmuzdaki sıralamanın kalıcı olmayabileceğine işaret ediyor. 67

Veriler aynı anda iki farklı hikâye anlatıyor:

• Anthropic son benimseme ölçümünü kazandı: Ramp şirketlerinin yüzde 43,5’i Anthropic ürünlerine ödeme yaparken OpenAI için bu oran yüzde 39,7 oldu. 3
• OpenAI’nin yakın dönem büyümesi daha güçlüydü: Bu durum, Anthropic’in ilkbahardaki yükselişinin ardından OpenAI’nin farkı kapatmaya başladığını gösteriyor. 67

Sunulan kaynaklarda iki şirketin üçüncü çeyrekteki kesin büyüme oranı yer almıyor. Dolayısıyla mevcut kanıtlar, bir sonraki liderin kim olacağına dair tahminden çok, rekabetin hangi yöne ilerlediğini gösteriyor.

Fiyat, kullanım kolaylığı ve gizlilik tercihleri etkiliyor olabilir

Ramp’in model düzeyindeki verileri, OpenAI’nin neden yeniden ivme kazanmış olabileceğine dair bazı ipuçları sunuyor. Ancak bu veriler tek başına nedensellik kanıtlamıyor.

Temmuz ayında OpenAI’nin GPT-5.6 Sol modeli, OpenAI’den satın alınan token’ların yüzde 25’ini ve model harcamalarının yüzde 23’ünü oluşturdu. Anthropic’in yeni Fable 5 modeli ise Anthropic token’larının yalnızca yüzde 6’sını ve model harcamalarının yüzde 11,4’ünü temsil etti. Fable 5’in kendisine atfedilen harcama, Sol’un yaklaşık yüzde 75’i düzeyinde kaldı. 317

Bunun olası açıklamalarından biri, geliştiricilerin model performansının yanı sıra fiyatı ve kullanım kolaylığını da değerlendirmesi olabilir. Ramp’in karşılaştırmasına göre Fable 5, bazı değerlendirmelerde daha güçlü performans göstermesine rağmen Sol’dan belirgin biçimde daha pahalıydı. 3

Veri işleme politikaları da bazı kurumsal alıcılar için önem taşıyabilir. Haberlerde, Anthropic’in en gelişmiş modellerini kullanan işletme müşterileri için verilerin 30 gün süreyle saklanmasının gerektiği; şirketin ise ileride bu saklama altyapısını müşterinin kendi bulut ortamında çalıştırmasına izin verecek yeni bir sistem planladığı bildirildi. 3233

Bu politika, düzenlemeye tabi veya gizliliğe duyarlı kuruluşlar açısından dezavantaj yaratabilir. Ancak bunun Ramp’teki benimseme oranlarının nedeni olduğu kanıtlanmış değil. İşlem verileri şirketlerin neye ödeme yaptığını gösterir; fiyatın, performansın, gizliliğin, satın alma süreçlerinin veya başka bir etkenin kararı neden belirlediğini göstermez.

Ramp verileri neyi gösteriyor, neyi göstermiyor?

Ramp’in analizi, 70 binden fazla ABD şirketinin kart ve fatura ödeme işlemlerinden elde edilen toplulaştırılmış ve anonimleştirilmiş verilere dayanıyor. Bu önemli bir harcama örneklemi olsa da ABD’deki tüm şirketlerin sayımı veya kurumsal yapay zekâ sözleşmelerinin eksiksiz kaydı değil. 318

Sonuçları yorumlarken şu sınırlamalar dikkate alınmalı:

• Bulut pazar yerleri, bayiler, paket yazılım anlaşmaları, ayrı satın alma sistemleri veya Ramp dışında kesilen faturalar üzerinden yapılan harcamalar verilerde görünmeyebilir.
• Ramp müşterileri ve özellikle model token’larını doğrudan satın alan şirketler, tipik ABD işletmesine kıyasla teknoloji odaklı olabilir.
• Fable 5 ile GPT-5.6 Sol karşılaştırmasında kullanılan token harcaması örneklemi, Ramp’in genel yapay zekâ benimseme örnekleminden daha teknoloji ağırlıklı. Ramp bu nedenle gerçek Fable 5 kullanımının söz konusu karşılaştırmadaki tahminden daha düşük olabileceği konusunda uyarıyor. 3
• Yüzdeler, ABD genelindeki kurumsal pazar payını değil, Ramp müşterileri arasındaki benimsemeyi ifade ediyor. 43

Ramp güncellemeleri arasında raporlama farkı da bulunuyor. Temmuzun daha erken verilerinde Anthropic yüzde 42,4, OpenAI yüzde 39,5 olarak açıklanırken daha sonraki haberlerde oranlar yüzde 43,5 ve yüzde 39,7 şeklinde verildi. 1113 Rakamlar değişse de genel sonuç aynı: Anthropic temmuzda öndeydi, OpenAI ise üçüncü çeyrekte daha hızlı büyüyordu.

Kurumsal yapay zekâ harcamaları yalnızca el değiştirmiyor, büyüyor

Bu rekabet, işletmelerde yapay zekâ kullanımının genel olarak arttığı bir dönemde yaşanıyor. Ramp şirketleri arasında ücretli yapay zekâ kullanımı mart ayında ilk kez yüzde 50 sınırını aşarak yüzde 50,4’e ulaştı. 22

Temmuzda ise şirketlerin yaklaşık yüzde 56’sı yapay zekâ hizmetlerine ödeme yapıyordu. 36 Bu tablo, OpenAI ile Anthropic arasındaki mücadelenin sabit bir müşteri havuzu için verilen bir savaştan ibaret olmadığını gösteriyor. Pazara yeni şirketler girerken mevcut müşteriler de birden fazla sağlayıcıyı deniyor.

Bu büyüme, benimseme oranları ile harcama rakamlarının neden farklı hikâyeler anlatabileceğini de açıklıyor. Bir sağlayıcı daha fazla müşteri kazanabilir; ancak kullanım yoğunluğu daha düşük olabilir. Öte yandan daha küçük bir ağır kullanıcı grubu, toplam model harcamasının orantısız derecede büyük bölümünü oluşturabilir.

Büyük sonuç: Kurumsal yapay zekâda sağlayıcı bağlılığı henüz zayıf

Anthropic’in mayıstaki yükselişinin ardından OpenAI’nin üçüncü çeyrekte daha hızlı büyümesi, şirketlerin tek bir sağlayıcıya henüz sıkı biçimde bağlanmadığını düşündürüyor. İşletmeler; model kalitesi, fiyat, gizlilik koşulları ve geliştirici araçları değiştikçe farklı sağlayıcıları deneyebilir, birlikte kullanabilir veya tercihlerini yeniden gözden geçirebilir. 67

Bu durum, kurumsal yapay zekâ harcamalarının azaldığı anlamına gelmiyor. Asıl mesaj, pazar büyürken sağlayıcı sadakatinin hâlâ kesinleşmemiş olması. Alıcılar için model seçimi, tek seferlik ve kalıcı bir karardan çok, zaman içinde yeniden düzenlenen bir teknoloji portföyü kararı olabilir.

OpenAI ve Anthropic açısından temmuz verileri nihai bir hüküm sunmuyor. Anthropic, Ramp örnekleminde daha geniş bir kurumsal kullanıcı tabanını koruyor. Ancak OpenAI’nin son dönemdeki ivmesi, yeni bir modelin, fiyat farkının veya veri politikalarındaki değişikliğin rekabet tablosunu ne kadar hızlı değiştirebileceğini gösteriyor.