Resmi olarak ittifakın savunmacıları kazandı. Ancak pratikte, sonuç ucuz atlatılmış bir faciaydı. Jürinin değerlendirmesine göre, Ukrayna ekibi oyunun genelinde yalnızca küçük bir farkla kaybetti ve üç alt senaryonun ikisinde NATO savunmacılarını açıkça alt etti . İttifakın zaferi; daha küçük, daha az bürokratik ve gerçek dünya hibrit savaş sanatında çok daha deneyimli bir hasım takımına karşı önemli bir savunma çabası gerektirdi.
NATO gözlemcileri, Ukrayna'nın neredeyse zafer kazanmasını, yıllarca süren gerçek çatışmaların şekillendirdiği üç belirgin avantaja bağladı.
Muharebe ile yoğrulmuş yaratıcılık. Ukraynalı uzmanlar, NATO'nun standart harekat prosedürlerindeki boşluklardan yararlanan uyarlanabilir, sıra dışı saldırı zincirleri sergiledi. Taktikleri, üç yıl boyunca dijital ve kinetik bir cephe hattında hayatta kalmak için gereken doğaçlama yeteneğini yansıtıyordu .
Operasyonel hız. Ekip, siber saldırılar ve dezenformasyonu tek ve hızlı bir operasyonel ritim içinde birleştirdi. NATO'nun daha yavaş, çok katmanlı onay süreçleri, aynı anda üç alanda saldıran bir hasma ayak uyduramadı . Tatbikatı gözlemleyen Alman Yarbay ve Bundeswehr Dijitalleşme Merkezi Direktörü Yvonne Rötter, Ukraynalı katılımcıların daha hızlı çalışıp daha büyük yaratıcılık sergilediğini belirtti
.
Bilgi harbinde yapay zeka becerisi. Kırmızı takım, yanıltıcı içerikleri hızla üretmek ve yaymak için üretken yapay zeka araçlarını etkin bir şekilde kullandı. Bu, NATO'nun tespit ve yanıt mekanizmalarının başa çıkmakta zorlandığı bir yetenekti. Bu durum, ittifakın bilişsel savunma duruşundaki kritik bir zafiyeti gözler önüne serdi .
Karti'deki kıl payı sonuç uyarısız gelmedi. Mayıs 2025'te, Estonya'daki bir tatbikatta, yaklaşık 10 Ukraynalı uzmandan oluşan tek bir hasım ekibi, bir günde iki tam NATO taburunu imha etti. Aynı tatbikata 12 ittifak ülkesinden 16.000'den fazla asker katılmasına rağmen, Ukrayna ekibinin üstün savaş alanı farkındalığı, insansız hava aracı entegrasyonu ve vuruş zinciri hızı onları tamamen ezdi . Bu şok edici sonuca rağmen ittifak, Karti zamanına kadar savunma duruşunu yeterince uyarlamamıştı
. Bu model, Baltık senaryolarında da tekrarlandı ve hepsi aynı sonuca işaret ediyor: kararlı ve yaratıcı bir hasım, NATO'nun konvansiyonel yanıt mekanizması tam olarak devreye girmeden önemli ve orantısız hasar verebilir
.
Simülasyon, NATO'nun hazırlık ajandasına en az üç rahatsız edici sonucu dayatıyor.
Bürokratik karar alma bir güvenlik yükümlülüğüdür. Konvansiyonel caydırıcılık için işe yarayan katmanlı onay süreçleri, siber, kinetik ve bilgi alanlarında eşgüdümlü bir hamleyle saldıran bir hasmın temposuna ayak uyduramaz . Karti, ittifakın komuta ve danışma ritminin modern hibrit savaş için fazla yavaş olduğunu net bir şekilde ortaya koydu.
Bilgi savunması sistemik bir zayıf noktadır. Kırmızı takımın yapay zeka destekli dezenformasyondaki başarısı, NATO'nun bilişsel savunmalarının ne kadar ince bir çizgide olduğunu vurguluyor. Rusya, üretken yapay zekayı kullanarak benzeri görülmemiş bir hacim ve hızda propaganda üretiyor ve Karti, motive bir operatörün aynısını yapabileceğini kanıtladı .
Gerçek savaş doğaçlaması simülasyonla kazanılamaz. Ukrayna'nın avantajı tamamen teknik değil; deneyimseldir. Üç yıllık sürekli hibrit saldırı, ne kadar gerçekçi olursa olsun yazılı tatbikatların kopyalayamayacağı bir hızlı adaptasyon kası geliştirdi. NATO, iyi prova edilmiş prosedürlerin, muharebe altındaki kuvvetlerin geliştirdiği içgüdüsel temponun yerini alacağını varsayamaz .
Karti simülasyonu bir yenilgi kehaneti değil. Ancak bu, ittifakın siber uzay ve bilgi ortamındaki avantaj marjının, resmi hazırlık değerlendirmelerinin kabul ettiğinden çok daha ince olduğuna dair acil bir hatırlatmadır. Muharebe görmüş, yapay zeka okuryazarı ve bürokratik engellerden azade bir hasım, başarı ile bozgun arasındaki farkın tek bir senaryoya kadar daraltılabileceğini kanıtladı.