AnswersPublished14 sources
ABD’de temyiz mahkemesi Kalshi’nin Ohio ve Tennessee’deki itirazlarını reddetti
Altıncı Daire, 25 Eylül 2026’da oybirliğiyle Ohio’daki ihtiyati tedbir talebinin reddini onadı; Tennessee’de Kalshi lehine verilen tedbir kararını ise kaldırdı. Mahkemeye göre Kalshi, spor etkinliği sözleşmelerinin Emtia Borsası Yasası’ndaki “swap” tanımına girdiğini gösteremedi.
YayımlayanGPT-6 Luna ile düzenlendiGörseller GPT Image 2 ile oluşturuldu
Research answer
Key takeaways
- Altıncı Daire, 25 Eylül 2026’da oybirliğiyle Ohio’daki ihtiyati tedbir talebinin reddini onadı; Tennessee’de Kalshi lehine verilen tedbir kararını ise kaldırdı.
- Mahkemeye göre Kalshi, spor etkinliği sözleşmelerinin Emtia Borsası Yasası’ndaki “swap” tanımına girdiğini gösteremedi.
- Üçüncü Daire preemption konusunda Kalshi lehine, Dokuzuncu Daire ise aleyhine karar vermişti.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How did the 6th U.S. Circuit Court of Appeals rule on Kalshi’s challenges to Ohio’s and Tennessee’s regulation of sports-event prediction co. Article summary: The Sixth Circuit unanimously ruled on September 25 that Kalshi had not shown it was entitled to block Ohio or Tennessee from applying their gambling laws to its sports-event prediction contracts. It affirmed the denial . Topic tags: general, government, general web, news, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
ABD’nin Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi, 25 Eylül 2026’da oybirliğiyle, Kalshi’nin Ohio ve Tennessee’nin spor etkinliği sözleşmelerine kendi kumar yasalarını uygulamasını engelleme hakkını kanıtlayamadığına hükmetti. Mahkeme, Ohio’daki ihtiyati tedbir talebinin reddini onadı; Tennessee’de Kalshi lehine verilmiş ihtiyati tedbir kararını ise kaldırdı. 1
2
Mahkeme Kalshi’nin federal hukuk savını neden reddetti?
Kalshi, spor sonuçlarına dayalı sözleşmelerinin Emtia Borsası Yasası (CEA) kapsamındaki “swap”lar olduğunu savundu. Şirketin iddiasına göre CEA, belirlenmiş sözleşme piyasalarında işlem gören swaplar üzerinde Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu’na (CFTC) münhasır yetki veriyor; bu nedenle eyaletlerin kumar yasaları uygulanamamalıydı.
Altıncı Daire, Kalshi’nin sözleşmelerinin yasalardaki swap tanımına uyduğunu göstermediği sonucuna vardı. Mahkeme ayrıca ayrı bir gerekçe sundu: Sözleşmeler swap sayılsa bile Kalshi, CEA’nın Ohio ve Tennessee’nin kumar yasalarını açıkça ya da örtülü biçimde geçersiz kıldığını kanıtlayamadı. 1
Karar, Kalshi’nin bu aşamada eyaletlerin uygulama adımlarını durdurmak için gerekli hukuki zemini ortaya koyamadığı anlamına geliyor; şirketin tüm sözleşmelerinin hukuki statüsüne ilişkin her sorunu nihai olarak çözmüyor. 1
Ohio ve Tennessee’deki tedbir kararlarına ne oldu?
İki dava temyiz mahkemesine farklı kararlarla gelmişti: Ohio’daki federal mahkeme Kalshi’nin eyalet uygulamasını durdurma talebini reddetmiş, Tennessee’deki federal mahkeme ise şirket lehine ihtiyati tedbir vermişti. Altıncı Daire Ohio’daki ret kararını yürürlükte bıraktı ve Tennessee’deki tedbiri kaldırdı. Böylece iki eyalet de dava süreci devam ederken kendi yasalarını uygulama yolunda ilerleyebilecek. 1
6
Diğer temyiz mahkemelerinin kararlarından farkı ne?
Karar, ABD’deki federal temyiz mahkemeleri arasındaki görüş ayrılığını büyütüyor. Üçüncü Daire, federal yasanın eyalet düzenlemelerini geçersiz kılıp kılmadığı konusunda Kalshi lehine karar vermişti. Dokuzuncu Daire ise Nevada’daki davada Kalshi’nin spor sözleşmelerinin swap olmadığını ve federal yasanın eyaletlerin kumar düzenlemelerini engellemediğini belirtmişti. Altıncı Daire de Kalshi’nin temel savlarını reddederek Dokuzuncu Daire’yle aynı yönde konumlandı. 8
Bu ayrışma, konunun ABD Yüksek Mahkemesi’ne taşınması ihtimalini artırıyor; ancak Yüksek Mahkeme’nin davayı incelemesi kesin değil.
Kalshi’nin yanıtı
Kalshi, Altıncı Daire kararının daha ileri bir hukuki incelemeden sağ çıkmayacağını düşündüğünü açıkladı.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "ABD’de temyiz mahkemesi Kalshi’nin Ohio ve Tennessee’deki itirazlarını reddetti"?
Altıncı Daire, 25 Eylül 2026’da oybirliğiyle Ohio’daki ihtiyati tedbir talebinin reddini onadı; Tennessee’de Kalshi lehine verilen tedbir kararını ise kaldırdı.
What are the key points to validate first?
Altıncı Daire, 25 Eylül 2026’da oybirliğiyle Ohio’daki ihtiyati tedbir talebinin reddini onadı; Tennessee’de Kalshi lehine verilen tedbir kararını ise kaldırdı. Mahkemeye göre Kalshi, spor etkinliği sözleşmelerinin Emtia Borsası Yasası’ndaki “swap” tanımına girdiğini gösteremedi.
What should I do next in practice?
Üçüncü Daire preemption konusunda Kalshi lehine, Dokuzuncu Daire ise aleyhine karar vermişti.