Apple’ın OpenAI davasında yapay zekâ ajanı iddiası neden kritik?

Apple’ın OpenAI’ye karşı açtığı ticari sır davasına sunduğu ek dilekçe, iddianın odağını değiştiriyor: Şirket artık yalnızca eski bir çalışanın Apple bilgilerine erişimini sürdürdüğünü değil, gizli bir devre tasarımını OpenAI’de çalışırken fiilen kullandığını öne sürüyor. 31 Ağustos’ta sunulan ve 1 Eylül civarında haberleştirilen dilekçe, Apple’ın hızlandırılmış delil toplama talebini destekliyor. Ancak dilekçedeki vakıa anlatımı henüz mahkemenin tespiti değil, Apple’ın iddiası niteliğinde. 1

Apple’ın yeni iddiası: OpenAI’ye katıldıktan sonra devre şemasını kullanmak

Apple’a göre eski kıdemli sistem elektrik mühendisi Chang Liu, Ocak 2026’da OpenAI’ye katılmasına rağmen Apple bağlantılı üçüncü taraf bulut depolama alanına erişimini korudu. Şirket, Liu’nun 7 Mart’ta gizli bir güç dönüştürücü devre şemasını indirdiğini; 18 Mart’ta ise “changliu” adlı profil altında bu şemayla LTspice simülasyonu çalıştırdığını ileri sürüyor. LTspice, elektronik devrelerin davranışını analiz ve simüle etmek için kullanılan bir yazılım. 1

Apple’ın anlatımına göre simülasyonun ürettiği çıktı dosyaları daha sonra iCloud üzerinden senkronize oldu ve Apple tarafından verilmiş bir MacBook’ta iz bıraktı. Liu’nun avukatları bu MacBook’u 21 Ağustos’ta teslim etti; Apple da ilk adli bilişim incelemesinin indirme, simülasyon ve senkronizasyona ilişkin bulgular ortaya çıkardığını söylüyor. 1

Bu ayrım dava açısından belirleyici olabilir. İddia edilen bir indirme işlemi, erişim ve saklama konusunda soru işaretleri yaratır. Buna karşılık Apple, Liu’nun OpenAI’de çalışmaya başladıktan sonra yaptığı öne sürülen simülasyonu, gizli tasarımın OpenAI bağlantılı işte aktif olarak kullanıldığı savının temeli olarak sunuyor. 1

Yapay zekâ ajanı iddiası neden öne çıkıyor?

Apple ayrıca Liu’nun LTspice kullanmayı öğrenmek ve simülasyonla bağlantılı telafi parametrelerini optimize etmek için bir yapay zekâ ajanından yararlandığını ileri sürüyor. Reuters’ın haberine göre Apple, Liu’nun Mart 2026’da devreye eriştiğini ve Apple’a ait tescilli bilgilerle bir yapay zekâ ajanını eğittiğini mahkemeye bildirdi. 1

Apple’ın vurguladığı risk, yapay zekâ destekli kullanımın ticari sır uyuşmazlığını sınırlamayı daha zor hâle getirebilmesi. Şirketin yaklaşımına göre, bir ajana ya da modele aktarılan gizli bilgi sonraki çalışmalar veya çıktılar üzerinde, izlenmesi, geri alınması ya da etkisinin giderilmesi güç biçimlerde rol oynayabilir. Bu, belirli bir yapay zekâ sisteminin nasıl çalıştığına dair mahkeme kararı değil; Apple’ın delillerin hızla korunması ve toplanması gerektiğine ilişkin gerekçesi. 1

Dolayısıyla dosya, klasik “gizli dosya kopyalandı mı veya kullanıldı mı?” sorusuna ek olarak yapay zekâya özgü bir soruyu da gündeme getiriyor: Teknik bilgi, adli bilişim incelemesini karmaşıklaştıracak şekilde yapay zekâ destekli bir iş akışına dahil edilmiş olabilir mi?

Delil karartma iddiası

Apple, Liu’nun Apple’ın haziran ayındaki iç soruşturmasından haberdar olduktan sonra OpenAI’deki çalışma arkadaşı Yu-Ting “Alyssa” Peng’e Apple tarafından verilmiş cihazları sıfırlaması ve ardından kullanmayı sürdürmesi yönünde talimat verdiğini de iddia ediyor. Apple, cihaz sıfırlamanın günlük kayıtlarını, üst verileri ve adli inceleme açısından önemli diğer kayıtları silebileceği gerekçesiyle bu davranışı delilleri yok etme girişimi olarak nitelendiriyor. 27

Bu başlık da ihtilaflı. Şu aşamadaki acil hukuki mesele, Apple’ın delil karartmayı ispatlayıp ispatlamadığı değil; ilgili elektronik verilerin kaybolmasından önce cihazlara, hesaplara, belgelere, iletişimlere ve tanık ifadelerine daha hızlı erişimi haklı çıkaracak yeterli gerekçe gösterip göstermediği.

Asıl mücadele: Hızlandırılmış delil toplama

Apple, ön tedbir talebini sürdürürken Yargıç Edward J. Davila’dan hızlandırılmış delil toplama izni istiyor. Şirket, teslim edilen MacBook’un; iddia edilen simülasyon faaliyetleriyle ilişkili bir Mac mini dâhil olmak üzere, henüz incelenmemiş başka cihaz ve hesaplarda da önemli deliller bulunabileceğine işaret ettiğini savunuyor. 16

Mahkeme hızlandırılmış sürece izin verirse Apple, ilgili elektronik materyallerin daha erken incelenmesini ve toplanmasını; ayrıca iddialarını sınamak için iletişim kayıtları ile tanık beyanlarını talep edebilecek. Bu talep, ticari sır davasının esasını karara bağlamıyor. Ama olağan delil toplama süreci tamamlanmadan önce hangi delillerin korunup incelenebileceğini belirleme potansiyeli taşıyor.

Apple’ın en önemli iddiası bu nedenle delile ilişkin: Şirket, MacBook’un devre şemasının indirilmesi, LTspice çalışması, bulut senkronizasyonu ve Liu’nun OpenAI’ye katılmasından sonraki kullanım arasında adli bilişim temelli bir bağlantı kurduğunu söylüyor. Bu bağlantının karşı tarafın incelemesi altında ayakta kalıp kalmayacağı, hem delil toplamanın kapsamını hem de Apple’ın ön tedbir talebini etkileyebilir. 1

OpenAI ne diyor?

OpenAI, Apple’ın ticari sır iddialarını dayanaksız olarak nitelendiriyor. Şirket, mahkemeye sunduğu yanıtta Apple’ın eski çalışanların gizli bilgi çaldığını gösteremediğini savundu ve uyuşmazlığın “Apple’ın kendi yarattığı bir karmaşa” olduğunu söyledi.

OpenAI savunmasında Apple’ın işten ayrılma ve bilgi yönetimi uygulamalarına da işaret ediyor. Şirket, kişisel hesapların iş için kullanılması ve çalışanlar ayrıldıktan sonra erişimin sürmesi gibi Apple’a atfedilen uygulamaların, Apple’ın iddialarını zayıflattığını savunuyor.

OpenAI, Apple’ın ticari sırlarına ne sahip olduğunu ne de onları istediğini; davanın çalışan işe alımını ve rekabeti engelleme girişimi olduğunu belirtiyor. Apple’ın ek dilekçesine özel, ayrı bir kamuoyu açıklaması ise haberlerin yayımlandığı sırada yapılmamıştı. 2

Sırada ne var?

Ek dilekçede davalıların yanıt vermesi için son tarih 4 Eylül olarak belirtildi. Apple’ın hızlandırılmış delil toplama talebine ilişkin duruşma ise 1 Ekim 2026 saat 09.00’da Yargıç Davila önünde yapılacak.

Şimdilik bu dilekçenin önemi, Apple’a hızlandırılmış inceleme talebi için daha somut bir adli bilişim anlatısı sunması. Ancak Liu’nun Apple şemasını OpenAI’de kullanıp kullanmadığı, yapay zekâ ajanı faaliyetinin kötüye kullanım riskini gerçekten artırıp artırmadığı ve delillerin usulsüz biçimde yok edilip edilmediği gibi temel noktalar, yargılama sürecinde sınanacak tartışmalı iddialar olmaya devam ediyor.