Tesla’nın Avrupa FSD güvenlik iddiası ne söylüyor?

Tesla, 1 Eylül 2026’da yayımladığı “Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard” adlı panelde, denetimli Full Self-Driving (FSD) sisteminin beş Avrupa ülkesinde manuel kullanılan Tesla araçlarına kıyasla 4,1 kat daha az çarpışmaya karıştığını açıkladı. Şirket, iddianın nisan-ağustos döneminde kamuya açık yollarda toplanan 100 milyon kilometreden fazla sürüş verisine dayandığını belirtti. Bu, Tesla’nın kendi verileriyle yaptığı bir karşılaştırma; Level 2 sürüş destek sisteminin insan müdahalesi olmadan güvenli olduğu anlamına gelmiyor. 250

Panel ne gösteriyor?

Tesla’nın verilerine konu olan ülkeler Hollanda, Danimarka, Belçika, Estonya ve Litvanya. Şirket, FSD (Supervised) özelliğinin bu ülkelerde 70 binden fazla müşteri tarafından kullanıldığını ve sistemin günde 1 milyon kilometreden fazla yol katettiğini söyledi. 50

Ancak “4,1 kat daha az” ifadesi dikkatle değerlendirilmesi gereken bir şirket iddiası. Verileri Tesla seçti ve üretti. Avrupa’daki temel kıyas, bağımsız ve eşleştirilmiş bir yol güvenliği standardı yerine manuel kullanılan Tesla araçlarıyla yapılıyor. Kamuya sunulan bilgilerde kaza sayıları, maruz kalınan sürüş koşulları, güzergâhlar, hava durumu, sürücü müdahaleleri ve kazaların şiddeti gibi ayrıntılar dışarıdan aynı analizin tekrarlanmasına yetecek kapsamda yer almıyor.

Reuters’ın daha önceki incelemesi de Tesla’nın güvenlik istatistiklerinde geçersiz karşılaştırmalar bulunduğunu ve bu yöntemin güvenlik iddialarını olduğundan güçlü gösterebildiğini ortaya koymuştu. 4

Kilometre arttıkça göreli avantaj daraldı

Tesla daha önce FSD sisteminin manuel sürüşe göre 5,2 kat daha güvenli olduğunu öne çıkarmıştı. Eylül ayında yayımlanan panelde bu oran 4,1 kata indi. Bu değişiklik, sistemin mutlak anlamda daha az güvenli hale geldiğini tek başına göstermiyor. Ancak daha fazla sürüş verisi biriktikçe Tesla’nın açıkladığı göreli avantajın daraldığı anlamına geliyor. Mevcut açıklamalar, bu düşüşün nedenini kesin biçimde ortaya koymuyor. 250

AB’deki düzenleyici süreç neden önemli?

Panel, Tesla’nın Avrupa’da daha geniş kullanım izni almak için izlediği Birleşmiş Milletler’in R171 sayılı düzenlemesindeki Article 39 yolunun bir parçası olarak sunuldu. Bu düzenleme, sürücünün kontrolünü destekleyen sistemlere ilişkin kuralları belirliyor. Tesla, FSD’nin mevcut çerçeveye uyması için tasarlandığını ve bazı özellikler bakımından hedefli muafiyetler istediğini savunuyor. 50

Zamanlama da tesadüfi görünmüyor: Avrupa Motorlu Araçlar Teknik Komitesi’nin, Hollanda’daki RDW’nin geçici yetkilendirmesinin Avrupa Birliği genelinde genişletilip genişletilmeyeceğini 6 Ekim 2026’da oylaması bekleniyor. 26

RDW yetkilendirmesini tanıyan beş ülke Hollanda, Danimarka, Belçika, Estonya ve Litvanya. Bu ülkelerin toplam nüfusu, yaklaşık 2026 nüfus tahminleri kullanıldığında AB nüfusunun yaklaşık yüzde 9’una karşılık geliyor. Bu oran, kaynaklarda doğrudan verilen bir sayı değil; mevcut nüfus toplamlarından yapılan yaklaşık bir hesaplamadır.

Şeffaflık tartışması sürüyor

Fransa, talep edilen muafiyetlerin Birleşmiş Milletler çerçevesinden fazla uzaklaşabileceği ve kanıtların Avrupa’daki karma trafik koşullarında yeterli güvenlik gerekçesi sunmadığı endişesiyle yetkilendirmeye karşı çıktı. Avrupa Ulaştırma Güvenliği Konseyi de bağımsız biçimde doğrulanabilir kanıtlar ve anlamlı bir kamu şeffaflığı sağlanmadan onay verilmemesi gerektiğini savundu. Eldeki kaynaklarda bu kurumların tüm resmî açıklamaları yer almadığından, itirazların tam kapsamı burada bağımsız olarak doğrulanamıyor.

Tartışmanın merkezinde Hollanda’daki RDW’nin güvenlik testlerinin ayrıntılarını yayımlamaması bulunuyor. Kurum, Tesla ile birlikte bu bilgilerin ticari sır niteliğinde olduğunu savunuyor. Güvenlik uzmanları ise bir sistemin güvenliğine ilişkin temel kanıtların kamu denetiminden uzak tutulmasına itiraz ediyor. 17

Reuters’ın yayımladığı e-postalar, Tesla’nın yetkililere FSD güvenlik incelemesinin gizli tutulması yönünde baskı yaptığını gösterdi. Bu durum, şirketin seçtiği güvenlik göstergelerini kamuoyuna açmasıyla, daha geniş bir AB kararında dayanak oluşturabilecek temel düzenleyici dosyanın erişime kapalı kalması arasında bir gerilim yaratıyor. 16

ABD’deki dava bağlamı

Panelin yayımlandığı dönem, Tesla’nın FSD’nin yetenekleri konusunda alıcıları yanılttığı iddialarını içeren ve ABD’de onaylanmış bir tüketici toplu davasını bozdurma ya da belgelendirme sürecinden çıkarma çabasıyla da aynı zamana denk geldi. Dava, temyiz aşamasında Dokuzuncu Daire’nin önündeydi ve duruşmada hâkimlerin farklı görüşlerde olduğu görüldü. 5

Bunlar henüz Tesla’nın sorumluluğunu kesinleştiren bulgular değil, tarafların ileri sürdüğü iddialardır. Davacıların pozisyonuna göre Tesla, FSD donanım ve yazılımının kapasitesini pazarlama faaliyetlerinde abarttı. Tesla ise iddialara ve davanın toplu dava olarak görülmesinin uygunluğuna itiraz ediyor. 5

Sonuç: Güvenlik göstergesi, bağımsız kanıt değil

Tesla’nın paneli, FSD (Supervised) kullanıcılarının belirli ülkelerdeki sürüş performansına ilişkin şirketin sunduğu önemli bir veri seti. Fakat 4,1 katlık oran, bağımsız bir denetimden geçmiş veya tüm trafik koşullarını eşit biçimde karşılaştıran bir güvenlik ölçümü olarak sunulmuyor. Verinin nasıl seçildiği, hangi koşullarda toplandığı ve RDW’nin kapalı güvenlik dosyasında hangi test sonuçlarının bulunduğu açıklığa kavuşmadan, bu oranı Avrupa yollarında sistemin genel güvenliğine dair kesin bir hüküm olarak yorumlamak mümkün değil.