Google’ın Avrupa’daki “site itibarı kötüye kullanımı” geri adımı ne anlama geliyor?

Google, arama sonuçlarında site itibarı kötüye kullanımı politikasını Avrupa’da bölgesel olarak değiştiriyor. 30 Ağustos 2026’dan itibaren Avrupa Ekonomik Alanı’ndaki (AEA) kullanıcılar, bu politika kapsamında verilen manuel sıralama düşürmelerinden etkilenmeyecek. Politikanın kendisi ise kaldırılmıyor ve AEA dışındaki ülkelerde uygulanmaya devam ediyor. 1

Bu karar, aynı internet sitesinin arama sonuçlarında kullanıcının bulunduğu bölgeye göre farklı görünmesine yol açacak. Bir site AEA dışındaki aramalarda manuel işlem nedeniyle gerileyebilirken, aynı sayfalar Avrupa’daki kullanıcılar için bu özel cezanın etkisini taşımayabilecek.

30 Ağustos’ta tam olarak ne değişiyor?

Değişiklik, Avrupa Birliği’nin 27 üyesi ile İzlanda, Lihtenştayn ve Norveç’i kapsayan AEA’daki arama kullanıcıları için geçerli olacak. 4

Google, site itibarı kötüye kullanımı politikasını tamamen yürürlükten kaldırmıyor. Değişen nokta, bu politika kapsamında verilen manuel işlemlerin AEA kullanıcılarına gösterilen arama sonuçlarını artık düşürmeyecek olması. AEA dışındaki pazarlarda ise Google, ilgili sayfaları veya site bölümlerini manuel işlemle geriletmeye devam edebilecek. 14

Manuel işlem, Google’ın bir sitenin ya da sitenin belirli bir bölümünün spam politikalarını ihlal ettiğine karar verdiğinde uyguladığı yaptırım türü. Dolayısıyla Avrupa’daki adım, söz konusu içeriğin her yerde kabul edilebilir ilan edilmesi değil; yaptırımın belirli bir coğrafyadaki arama sonuçlarına yansıtılmaması anlamına geliyor.

“Parazit SEO” nedir?

Sektörde “parazit SEO” olarak anılan uygulama, üçüncü taraf içeriklerin güvenilir ve yüksek sıralama sinyallerine sahip bir sitenin alan adında yayımlanarak bu sitenin otoritesinden yararlanmasıdır. Google’a göre amaç, içeriğin kendi başına ulaşabileceğinden daha yüksek bir sıralama elde etmesidir. 12

Bu içerikler kuponlar, ürün incelemeleri, bahis, kredi veya bağlı kuruluş bağlantıları gibi ticari sayfalar olabilir. Google’ın itiraz ettiği temel nokta, içeriğin yalnızca bir yayıncının alan adında yer aldığı için arama sonuçlarında yapay bir avantaj kazanmasıdır. 113

Bununla birlikte politika, dışarıdan katkı sağlayan herkesin hazırladığı içeriği otomatik olarak ihlal saymıyor. Tartışmanın merkezinde, üçüncü taraf içeriğin gerçekten okura değer sunup sunmadığı ve yayıncıyla kurulan ilişkinin meşru bir ticari ya da editoryal düzenleme mi, yoksa yalnızca sıralama sinyallerini ödünç alma yöntemi mi olduğu bulunuyor.

Yayıncılar neden itiraz etti?

Yayıncılar, Google’ın politikasının manipülatif SEO ağlarıyla meşru ticari ortaklıkları her zaman ayırt edemediğini savundu. Sponsorlu içerik bölümleri, iş ortağı sayfaları ve üçüncü taraf materyaller, birçok medya kuruluşu için gelir modelinin bir parçası olabiliyor. Bu içerikler açıklanmış, kullanışlı veya editoryal denetimden geçmiş olsa bile büyük bir sıralama düşüşü, sitenin arama görünürlüğünü ve ticari erişimini azaltabiliyor. 21012

Bu nedenle anlaşmazlık, yalnızca teknik bir SEO tartışması olmaktan çıktı. Yayıncıların temel kaygısı, arama trafiğine erişimi kontrol eden baskın bir platformun, ticari kullanıcıların görünürlük için rekabet etme biçimini etkileyebilmesiydi.

Avrupa Komisyonu da Google’ın yaklaşımının, Dijital Piyasalar Yasası’nın işletmelere arama motoruna ve sıralama koşullarına adil, makul ve ayrımcı olmayan erişim sağlanmasına ilişkin hükümleriyle uyumlu olup olmadığını incelemeye başladı. 14

Google ise eleştirileri reddetti. Şirket, soruşturmanın spam ve dolandırıcılık girişimlerine karşı korumaları zayıflatabileceğini savunuyor. Google’ın yaklaşımına göre hiçbir site, ödeme yaparak veya aldatıcı yöntemler kullanarak arama sıralamasını yapay biçimde yükseltememeli. 13

Dijital Piyasalar Yasası soruşturması kararı nasıl etkiledi?

Avrupa Komisyonu’nun soruşturması, Google üzerinde doğrudan düzenleyici baskı oluşturdu. Google, Komisyon’un endişelerini gidermek ve olası bir DMA uyumsuzluğu cezası riskini azaltmak amacıyla politikanın Avrupa’daki uygulanışını değiştirmeyi teklif etti. 2

DMA’nın ihlali halinde şirketlere dünya çapındaki yıllık cirolarının yüzde 10’una kadar para cezası verilebiliyor. 58 Bu oran, Google’ın bu politika nedeniyle yüzde 10 oranında ceza aldığı anlamına gelmiyor; böyle bir cezanın kesinleştiğini de göstermiyor. Ancak oran, Google’ın neden yalnızca belirli bir bölgede geçerli olacak bir değişikliği, devam eden soruşturma karşısında makul bir risk azaltma adımı olarak seçmiş olabileceğini açıklıyor.

Komisyonun şimdi değerlendirmesi gereken konu, manuel düşürmelerin AEA’da durdurulmasının yeterli bir çözüm olup olmadığı. Yayıncılar, diğer sıralama sistemlerinin veya yaptırım mekanizmalarının benzer sonuçlar doğurduğunu savunabilir. Google ise temel anti-spam ilkesinin meşru ve gerekli olduğu görüşünü koruyor. Mevcut bilgiler, bu değişikliğin soruşturmayı kesin olarak sona erdireceğini göstermiyor. 12

Google’ın diğer Avrupa cezalarıyla bağlantısı ne?

Site itibarı kötüye kullanımı tartışması, Alphabet’in Temmuz 2026’da açıklanan 890 milyon avroluk DMA cezasından ayrı bir dosya. Bu ceza, Google’ın Arama’da kendi hizmetlerini kayırdığı ve Google Play kullanıcılarının alternatif satın alma kanallarına yönlendirilmesini kısıtladığı iddialarıyla ilgiliydi. Avrupa Komisyonu, cezayı 460 milyon avro ve 430 milyon avroluk iki ayrı karara böldü.

Ayrıca konu, kesinleşen yaklaşık 4,1 milyar avroluk Android rekabet cezasından da farklı. Avrupa Birliği Adalet Divanı, Google’ın Android’le bağlantılı anlaşmalar ve Google hizmetlerinin tanıtımı ya da ön yüklenmesi yoluyla hâkim durumunu kötüye kullandığına ilişkin dosyada cezayı onadı. Bu dava DMA’dan önce açılmış eski bir rekabet hukuku dosyasıydı ve DMA cezası değildi.

Bu kararlar, site itibarı kötüye kullanımı politikasının AB hukukunu ihlal ettiğini tek başına kanıtlamıyor. Ancak Google’ın Avrupa’daki son dönemde artan hukuki ve düzenleyici riskini gösteriyor. Bu ortamda AEA’da manuel düşürmeleri kaldırmak, yeni ve yüksek tutarlı bir yaptırım ihtimalini azaltmaya yönelik bir taviz olarak değerlendirilebilir.

Avrupa ile dünyanın geri kalanı arasında nasıl bir fark oluşacak?

30 Ağustos’tan sonra arama sonuçlarında iki farklı uygulama ortaya çıkacak:

• AEA kullanıcıları: Site itibarı kötüye kullanımı kapsamındaki manuel işlem, bu kullanıcılara gösterilen sonuçları düşürmeyecek.
• AEA dışındaki kullanıcılar: İlgili manuel işlem, ihlal tespit edilen sayfaları veya site bölümlerini etkilemeye devam edebilecek.
• Üçüncü taraf içerik barındıran yayıncılar: Yerleşik haber ve medya alan adlarında yayımlanan bazı iş ortağı içerikleri, Avrupa’daki sonuçlarda ABD, Birleşik Krallık ve diğer AEA dışı pazarlara kıyasla daha görünür hale gelebilecek. 4

Bu değişiklik, her sponsorlu veya üçüncü taraf sayfanın otomatik olarak üst sıralara çıkacağı anlamına gelmiyor. Yalnızca site itibarı kötüye kullanımı nedeniyle uygulanan belirli manuel düşürmenin AEA kullanıcılarına etkisi kaldırılıyor. Google’ın diğer sıralama sistemleri ve spam kontrolleri görünürlüğü yine etkileyebilir.

Yayıncılar açısından bu durum yeni bir bölgesel takip ve uyum ihtiyacı yaratacak. Bir manuel işlem bir ülkede önemini korurken başka bir ülkede sonuçlara yansımayabileceği için, arama performansını ülkeler arasında karşılaştırmak zorlaşacak. Kullanıcılar açısından ise mesele, meşru yayıncı içeriklerinin haksız biçimde bastırılmasını azaltmak ile Google’ın spam karşıtı korumalarını sürdürmek arasındaki dengeye dönüşüyor.

Sonuç

Google’ın 30 Ağustos hamlesi, site itibarı kötüye kullanımı politikasının dünya genelinde kaldırılması değil, AEA’da manuel sıralama düşürmelerinin bölgesel olarak askıya alınması. Uygulama 27 AB ülkesinin yanı sıra İzlanda, Lihtenştayn ve Norveç’i kapsıyor; AEA dışında ise mevcut yaptırım yaklaşımı devam ediyor. 14

Geri adımın arkasında Avrupa Komisyonu’nun DMA soruşturması ve yüksek tutarlı bir ceza ihtimali bulunuyor. Ancak karar, meşru yayıncı gelir modeli ile parazit SEO arasındaki sınır konusundaki tartışmayı çözmüyor.

Komisyon, Google’ın sunduğu değişikliğin yeterli olup olmadığına karar verene kadar en doğru tanım şu: Bu, Avrupa’daki düzenleyici baskıyı azaltmaya yönelik bir taviz ve Google Arama’nın Avrupa ile dünyanın geri kalanında farklı yaptırım kuralları uyguladığı yeni bir dönem.