70 binden fazla şirketin harcamaları, OpenAI–Anthropic rekabeti hakkında ne söylüyor?

Ramp’in 70 binden fazla ABD işletmesinin kart ve fatura ödeme işlemlerinden derlediği veriler, OpenAI ile Anthropic arasındaki kurumsal yapay zekâ rekabetinin henüz istikrarlı bir kazanan üretmediğini gösteriyor. Anthropic, temmuz ayında bu örneklemde önde kalırken OpenAI üçüncü çeyreğin şimdiye kadarki bölümünde daha hızlı büyümeye başladı. 67

Bu tablo, şirketlerin yapay zekâ sağlayıcıları arasında denemeler yaptığını, birden fazla hizmeti aynı anda kullandığını ve fiyat, performans, gizlilik politikaları ile geliştirici araçlarındaki değişimlere hızlı tepki verdiğini düşündürüyor.

Paylar nasıl değişti?

• Anthropic, mayısta Ramp’in ücretli işletme müşterileri arasında OpenAI’yi geride bıraktı. Anthropic’e ödeme yapan şirketlerin oranı yaklaşık yüzde 41 olurken OpenAI’de bu oran yaklaşık yüzde 39’du. 5
• Temmuzda Anthropic’in liderliği genişleyerek yüzde 43,5’e çıktı; OpenAI’nin oranı ise yüzde 39,7 oldu. 3
• Ancak daha güncel üçüncü çeyrek verileri, OpenAI’nin ücretli işletme kullanıcılarını Anthropic’ten daha hızlı artırdığını ve aradaki farkı yeniden kapatmaya başladığını gösterdi. 67

Buradaki oranlar gelir payı değil, benimseme payı anlamına geliyor: Ramp müşterilerinin ne kadarının ilgili sağlayıcıya ödeme yaptığını gösteriyor. Bir şirket aynı anda hem OpenAI hem de Anthropic kullanabildiği için bu oranların toplamı yüzde 100 olmak zorunda değil.

OpenAI neden ivme kazanıyor olabilir?

Ramp’in temmuz ayındaki model kullanım verileri, OpenAI’nin GPT-5.6 Sol modelinin OpenAI’den satın alınan token’ların yüzde 25’ini ve model harcamalarının yüzde 23’ünü oluşturduğunu gösteriyor. Anthropic’in Fable 5 modeli ise Anthropic token’larının yüzde 6’sını, model harcamalarının da yüzde 11,4’ünü oluşturdu. Fable 5’in kendisine atfedilen harcama, Sol’un yaklaşık yüzde 75’i düzeyinde kaldı. 3

Bunun olası açıklamalarından biri, geliştiricilerin Sol’un fiyat-performans dengesini ve kullanım kolaylığını daha cazip bulması olabilir. Ramp’e göre Fable 5, daha güçlü raporlanan performansına rağmen milyon token başına yaklaşık 10 dolara mal oluyor; bu da Sol’un fiyatının yaklaşık iki katı. 3

Gizlilik ve düzenleyici uyum da bazı şirketler açısından önemli bir etken olabilir. Anthropic’in en gelişmiş modelleri için 30 günlük veri saklama şartı, hassas verilerle çalışan işletmeler bakımından ek bir engel oluşturmuş olabilir. Şirketin, kurumsal müşterilere bu politika üzerinde daha fazla kontrol vermeyi planladığı bildirildi. Yeni sistemde 30 günlük saklama şartı korunacak, ancak verilerin müşterinin kendi bulut altyapısında tutulmasına izin verilecek. Bu nedenle söz konusu dezavantaj önemli olsa da geçici olabilir. 124

Bunlar olası açıklamalar; nedensellik kanıtı değil. Ramp’in işlem verileri, bir şirketin belirli bir modeli neden seçtiğini, eklediğini veya kullanmayı bıraktığını tek başına ortaya koyamaz.

Verilerin sınırları neden önemli?

Ramp’in analizi, şirketin kurumsal kart ve fatura ödeme hizmetlerini kullanan 70 binden fazla ABD işletmesinin anonimleştirilmiş ve toplulaştırılmış işlemlerine dayanıyor. Bu nedenle ABD’deki tüm şirketleri veya tüm kurumsal yapay zekâ sözleşmelerini temsil etmiyor. 3

Veriler ayrıca şu kanallardan yapılan harcamaları eksik yansıtabilir:

• bulut pazar yerleri,
• yeniden satıcılar,
• şirket içi satın alma sistemleri,
• başka yazılımlara dahil edilen paket hizmetler,
• Ramp dışında ödenen faturalar.

Fable 5 ile GPT-5.6 Sol karşılaştırmasında kullanılan token harcaması örneklemi, Ramp’in genel yapay zekâ endeksine kıyasla teknoloji sektörüne daha fazla ağırlık veriyor. Ramp de bu nedenle Fable 5’in gerçek benimsenme oranının tahmininden düşük olabileceğini belirtiyor. 3

Daha genel olarak Ramp müşterileri ve model token’larını doğrudan satın alan şirketler, tipik ABD işletmesine göre teknolojiye daha yatkın olabilir. Dolayısıyla bu sonuçlar, ulusal ölçekte kesin kurumsal pazar payı olarak yorumlanmamalı. 43

Dalgalanma ne anlama geliyor?

Anthropic’in kısa sürede yükselmesi, ardından OpenAI’nin üçüncü çeyrekte daha hızlı büyümesi, şirketlerin tek bir sağlayıcıya güçlü biçimde kilitlenmediğine işaret ediyor. İşletmeler performans, fiyat, gizlilik koşulları ve geliştirici deneyimi değiştikçe farklı modelleri deniyor veya aynı anda birden fazla sağlayıcıdan hizmet alıyor olabilir. 67

Bu durum, yapay zekâ harcamalarının gerilediği anlamına gelmiyor. Aksine, harcama yapan şirketlerin tabanı büyüyor; ancak sağlayıcı düzeyinde kalıcı bağlılık henüz oluşmuş görünmüyor. Yeni bir modelin piyasaya çıkması ya da fiyat ve veri politikalarının değişmesi, satın alma tercihlerini kısa sürede etkileyebiliyor.

Rekabet büyüyen bir pazarın içinde yaşanıyor

Ramp’te ücretli yapay zekâ benimsemesi mart ayında şirketlerin yüzde 50,4’üne ulaşarak ilk kez yüzde 50 eşiğini geçti. Temmuzda bu oran yaklaşık yüzde 56’ya yükseldi. 3

Bu da OpenAI ile Anthropic arasındaki mücadelenin sabit bir müşteri havuzunun paylaşılmasından ibaret olmadığını gösteriyor. İki şirket, aynı zamanda yapay zekâ hizmetlerine yeni bütçe ayırmaya başlayan işletmelerin tercihlerini kazanmak için de yarışıyor.

Sonuç

Ramp verilerinin ortaya koyduğu tablo iki yönlü: Anthropic, temmuz itibarıyla örneklemde daha geniş bir kurumsal kullanıcı tabanına sahipti; OpenAI ise son dönemde daha hızlı büyüyerek aradaki farkı azaltmaya başladı. Kurumsal yapay zekâ satın alımlarında fiyat, gizlilik ve geliştirici deneyimi değiştikçe dengeler hızla yeniden şekillenebilir.