Hürmüz’de deniz trafiği durma noktasında: ABD-İran ateşkesi çöktü

17 Haziran’da imzalanan ABD-İran mutabakatının sona ermesi, Hürmüz Boğazı’nı diplomatik bir anlaşmazlık başlığından doğrudan operasyonel bir denizcilik riskine dönüştürdü. Mutabakat, ABD deniz ablukasının kaldırılmasını ve İran’ın 60 gün boyunca ticari gemilere ücretsiz ve güvenli geçiş düzenlemesini öngörüyordu. Ancak metindeki muğlak ifadeler, boğazın gelecekte kimin denetiminde olacağı sorusunu çözümsüz bıraktı.

Ağustos ortası itibarıyla Hürmüz’den hâlâ sınırlı sayıda gemi geçebiliyordu; ancak boğaz artık güvenilir biçimde açık bir ticaret rotası olarak işlemiyordu. Ticari gemilere yönelik saldırılar ve müzakerelerin tıkanması, trafiği neredeyse durma noktasına getirdi. Babülmendep’te aynı ölçekte belgelenmiş bir kapanma görülmedi, fakat bu hat da çatışmanın yayılma ihtimali ve İran’la bağlantılı güçlerin saldırıları nedeniyle risk altında kaldı.

Hürmüz’den gemi geçişleri ne kadar azaldı?

Gerileme önce kademeli, ardından hızla gerçekleşti:

• 5 Ağustos’ta Kpler verilerine göre Hürmüz’den beşi tanker, üçü kuru yük gemisi olmak üzere sekiz gemi geçti. Reuters’a göre çatışma öncesinde boğazdan günde yaklaşık 130 ila 140 gemi geçiyordu.
• 11 Ağustos’ta altı gemi geçiş yaptı. Bu sayı, önceki 10 günün yaklaşık 11 gemilik ortalamasının gerisindeydi.
• İzleyen hafta sonunda cumartesi günü yalnızca beş emtia gemisi geçerken pazar günü hiçbir geçiş kaydedilmedi. Önceki hafta sonunda ise 31 emtia gemisi Hürmüz’den geçmişti.

Bu rakamlar, boğazın hukuken resmen kapatıldığını değil, ticari açıdan kullanılabilir geçişin çöktüğünü gösteriyor. Bir su yolu fiziksel olarak geçilebilir durumda kalırken saldırılar, askeri uyarılar ve belirsizlik nedeniyle armatörler rotayı kullanmaktan kaçınabilir. Washington’ın Hürmüz’ü “açık” olarak nitelendirmesiyle gemi takip verilerinin fiilen felce yakın bir tablo göstermesi arasındaki fark da buradan kaynaklanıyor.

17 Haziran’daki anlaşma başlangıçta yeniden açılma umudunu güçlendirmişti. Mutabakat, askeri operasyonları sona erdirmeyi, kalıcı ateşkes için 60 günlük müzakere dönemi başlatmayı ve ticari gemilere güvenli geçiş sağlamayı hedefliyordu. Ancak anlaşmanın ardından gemilere yönelik saldırılar ve daha sonra yeniden artan askeri ve ekonomik baskı, denizcilik sektörünün güvenini sarstı.

Babülmendep’te durum neydi?

Babülmendep aktif kalmaya devam etti; ancak bölgedeki çatışmadan yalıtılmış değildi. Reuters, 3 Ağustos’ta 12 tanker ve sekiz kuru yük gemisi olmak üzere 20 geminin Babülmendep’ten geçtiğini ve trafiğin bir önceki güne göre büyük ölçüde değişmediğini bildirdi. Bu tablo, Hürmüz’deki neredeyse tamamen durma eğiliminden belirgin biçimde farklıydı.

Buna rağmen risk güneye doğru genişliyordu. Reuters, müzakereler çıkmaza girerken Körfez’de ve Kızıldeniz’in girişinde deniz taşımacılığına yönelik ayrı saldırılar düzenlendiğini aktardı. CNBC ise İran’la bağlantılı Husilerin Babülmendep’te bir kargo gemisine düzenlediği saldırıda altı kişinin öldüğünü; bunun savaşın başlamasından bu yana Kızıldeniz’deki gemi saldırılarıyla ilişkilendirilen ilk ölümler olduğunu bildirdi.

Böylece farklı koşullara sahip iki kritik geçiş noktası ortaya çıktı: Hürmüz, Körfez trafiğinin ana darboğazına dönüşürken Babülmendep tehdit altındaki önemli bir alternatif rota olarak faaliyetini sürdürdü. İran ayrıca Husi müttefikleri üzerinden Kızıldeniz geçidinin de yeni bir baskı noktasına dönüşebileceği sinyalini verdi. Bu, aksamanın Körfez’den Kızıldeniz’e yayılma ihtimalini artırıyor.

ABD ve İran, Hürmüz’ün açık olup olmadığı konusunda neden anlaşamıyor?

Anlaşmazlık hem sudaki fiili durumla hem de boğaz üzerinde kimin yetki sahibi olduğu sorusuyla ilgili.

ABD Başkanı Donald Trump, Hürmüz’ün deniz taşımacılığına açık olduğunu söyledi ve İran’la anlamlı müzakereler yürütüldüğü iddiasını reddetti. Reuters’ın haberine göre Trump ayrıca ABD’nin su yolunda “tam kontrol” sahibi olduğunu belirtti.

İran ise bunun tam tersini savundu. İranlı yetkililer, Washington liman ablukasını, yaptırımları ve askeri tehditleri sona erdirene kadar boğazın kapalı kalacağını söyledi. İranlı bir askeri yetkili de Hürmüz’ün İran’ın “kontrolü ve yönetimi” altında olduğunu açıkladı.

Bu iki iddia, ancak “açık” ve “kapalı” ifadeleri farklı anlamlarda kullanıldığında aynı anda gözlemlenen verilerle bağdaşıyor:

• Fiziksel anlamda açık: Bazı gemiler hâlâ geçiş yapabiliyor.
• Ticari anlamda kapalı veya kullanılamaz: Saldırılar ve belirsizlik, normal trafiği caydırıyor.
• Siyasi ve askeri açıdan ihtilaflı: Her iki taraf da hangi gemilerin, hangi koşullarda geçebileceği konusunda yetki iddiasında bulunuyor.

Dolayısıyla pratik tablo ne normal bir yeniden açılma ne de mutlak bir mühürlenme. Hürmüz teknik olarak geçilebilir durumda, fakat ticari faaliyetler ağır biçimde kısıtlanmış durumda. Her sefer, değişen askeri ve diplomatik kararlara açık hale geliyor.

İran’ın “tamamen saldırı” pozisyonu ne anlama geliyor?

17 Ağustos’ta üst düzey bir İranlı yetkili, savaşın kalıcı olarak sona erdirilmesine yönelik çabaların tıkanması nedeniyle İran’ın “tamamen saldırı” pozisyonuna geçeceğini Reuters’a söyledi. Açıklama, Washington’ın geçici ateşkesi uzatmayacağını belirtmesinin ardından geldi.

Bu ifade, tek tek saldırılara ölçülü karşılık verme yaklaşımından daha geniş bir zorlayıcı kampanyaya geçiş anlamına geliyor. Reuters, Tahran’ın ticaret yollarını, deniz geçişlerini ve enerji altyapısını kullanarak çatışmanın maliyetini yükseltmeyi ve ABD’yi taviz vermeye zorlamayı hedeflediğini aktardı.

Bu daha geniş kampanya şu araçların bir arada kullanılmasını içerebilir:

• ticari gemilere yönelik saldırılar veya saldırı tehditleri;
• enerji altyapısı ve deniz geçiş noktaları üzerinde baskı;
• siber operasyonlar ve istihbarat amaçlı keşif faaliyetleri;
• bilgi ve psikolojik operasyonlar;
• vekil güçler ya da örtülü faaliyetler; ve
• seçici füze ve insansız hava aracı tehditleri.

İran’ın çatışmadaki faaliyetlerine ilişkin araştırmalar, asimetrik askeri eylemleri siber operasyonlar, bilgi savaşı ve vekil güçlerin saldırılarıyla birleştiren hibrit bir modele işaret ediyor. Yapay zekâ bu mevcut kapasitelere hız ve ölçek kazandırabilir; ancak mevcut kanıtlar bildirilen her operasyonun yapay zekâ destekli olduğunu göstermiyor.

Stratejik amaç, mutlaka konvansiyonel bir askeri zafer kazanmak değil. Amaç, aynı anda birden fazla alanda maliyet yaratmak, çatışmayı ekonomik açıdan ağırlaştırmak ve Washington’a baskıyı sürdürmenin uzlaşmadan daha pahalı olduğunu düşündürmek. Tahran’ın ticaret ve enerji akışlarını bozma kapasitesini en güçlü kozlarından biri olarak gördüğüne ilişkin haberler de bu değerlendirmeyle örtüşüyor.

ABD’nin baskısı neden karşılıklı caydırıcılık tuzağı yaratabilir?

Körfez’de savunmasız durumdaki ABD güçlerinin azaltılması, İran’ın kolay hedef alabileceği üs ve personel sayısını düşürebilir. Ancak bu adım çatışmayı sona erdirmeyebilir. Washington bunun yerine yaptırımlar, abluka baskısı, istihbarat toplama, siber kapasite ve hassas güdümlü insansız sistemler gibi uzaktan etki araçlarına daha fazla başvurabilir.

Washington açısından bu yöntemler, daha fazla askeri personeli İran’ın doğrudan menziline sokmadan baskıyı korumayı sağlayabilir. Tahran açısından ise aynı adımlar, özellikle ticareti, limanları, enerji gelirlerini veya rejimin güvenliğini tehdit ettiğinde, başka araçlarla sürdürülen savaş anlamına gelebilir.

İran buna deniz taşımacılığına, bölgesel altyapıya, ABD’nin ortaklarına, dijital ağlara veya bilgi sistemlerine yönelik asimetrik eylemlerle karşılık verebilir. Analistler, İran’ın tam ölçekli ve kendisinin kaldıramayacağı bir ABD tepkisini tetiklemeden taviz koparmaya çalıştığı ölçülü veya genişletilmiş baskıyı çatışmanın temel dinamiklerinden biri olarak değerlendiriyor.

Bu durum tehlikeli bir kısır döngü yaratabilir:

1. ABD, doğrudan saldırıya açık güçlerini azaltır ve uzaktan ekonomik, istihbari veya teknolojik baskıyı artırır.
2. İran bu baskıyı devam eden bir saldırı olarak yorumlar ve geleneksel misillemenin ötesinde aksama yaratır.
3. Washington, bu eylemleri daha fazla zorlayıcı önlemin gerekli olduğuna dair kanıt sayar.
4. Her iki taraf da bir sonraki adımını caydırıcılık olarak tanımlarken, karşı taraf bunu tırmanma olarak görür.

Siber ve örtülü faaliyetlerde sorumluluğun belirlenmesi gecikebildiği veya tartışmalı kalabildiği için bu döngüyü kontrol etmek daha da zorlaşıyor. Bir gemiye, limana veya bölgesel tesise düzenlenen ve can kaybına yol açan saldırı, diplomatik kanallar olayın ne olduğunu aydınlatamadan liderleri karşılık vermeye zorlayabilir. Çatışmaya ilişkin araştırmalar, kinetik, siber, elektronik ve psikolojik savaşın kesişmesini bu mücadelenin belirleyici özelliklerinden biri olarak tanımlıyor.

Bölge ve küresel ticaret açısından ana risk nedir?

En yakın risk, tek ve net biçimde ilan edilmiş bir kapanmadan çok, uzun süreli aksama. Ticari işletmeciler Hürmüz’den kaçınmayı sürdürürse enerji sevkiyatları gecikebilir, başka rotalara yönlendirilebilir veya daha yüksek güvenlik ve risk maliyetlerine maruz kalabilir. Reuters, küresel petrol ve sıvılaştırılmış doğal gaz sevkiyatlarının yaklaşık yüzde 20’sinin bu boğazdan geçebildiğini bildirdi. Bu oran, uzun süreli bir kesintinin neden küresel ölçekte önem taşıdığını gösteriyor.

Daha geniş tehlike ise birbiriyle bağlantılı sistemlerde aynı anda tırmanma yaşanması: Körfez deniz taşımacılığı, enerji altyapısı, ABD güçleri, bölgesel ortaklar, siber ağlar ve Kızıldeniz rotası. Ölümlü bir deniz olayı, yanlış atfedilen bir siber saldırı veya ağır can kaybına yol açan bir saldırı, itidal için kalan siyasi alanı hızla ortadan kaldırabilir.

Bu sonuç kaçınılmaz değil. Ancak 17 Haziran’da sona eren mutabakat; askeri baskı, yaptırımlar, denizcilik yetkisi ve geçiş koşulları gibi temel anlaşmazlıkları çözüme kavuşturamadı. Bu sorular yanıtlanana kadar Hürmüz’ün teknik olarak geçilebilir, stratejik açıdan ise ihtilaflı kalması bekleniyor. Babülmendep de bölgedeki ikinci ve kırılgan baskı noktası olmayı sürdürüyor.