Bilim Dünyasını Sarsan İddia Çürüdü: 'Yenilik Azalıyor' Tezi Veri Hatası Çıktı

Hatayı düzelttikten sonra geriye ne kaldı?

Araştırmacılar, bu veri tabanı hatalarını filtreledikten sonra düşüşün neredeyse tamamen ortadan kalktığını buldu. En büyük veri setinde 'hatalar, 1945 ile 2010 arasındaki rapor edilen düşüşün %93'ünü açıklıyor' . Yani, bilimde gerçek bir yavaşlama değil, veri kalitesindeki iyileşmenin yarattığı bir yanılsama söz konusu.

32 aylık yayın gecikmesi ve bilimsel düzeltme sürecindeki sorun

Belçikalı araştırmacılar eleştirilerini Nature'a Ekim 2023'te göndermiş, ancak derginin makaleyi kabul etmesi tam 32 ay sürmüştür . Bu gecikme sırasında:

• Nature, orijinal çalışmanın sonuçlarına dayanan editör yazıları ve haberler yayımlamaya devam etti.
• Orijinal çalışma 1000'den fazla kez daha atıf aldı ve en az 16 politika belgesinde kullanıldı .
• Baş araştırmacı Vincent Ginis, 'Yazılım hatası açık kaynak topluluğu tarafından aylar içinde düzeltildi, ancak bilimsel düzeltmenin yayımlanması yıllar aldı. Tüm bu süre boyunca dergi politikaları, eleştirimiz değerlendirme aşamasındayken basınla konuşmamızı yasakladı' diyerek sürecin sorunlu yapısına dikkat çekti .

Orijinal çalışmanın savunması

Orijinal çalışmanın yazarları da aynı gün Nature'da yayımlanan cevaplarında, çürütme yazarlarının kendi veri setlerini ve dışlama kriterlerini kullanarak yaptıkları analizlerde bile istatistiksel ve pratik olarak anlamlı bir düşüş gördüklerini belirtiyorlar . Ancak çürütme yazarları, en az 10 referansı olan makalelerle yaptıkları analizde 'hafif bir artış' bulduklarını ve ölçütün eğilimler hakkında kesin sonuçlar çıkarmaya izin vermediğini savunuyorlar .

Bilim politikaları için çıkarımlar

Orijinal çalışma, dünya çapında 300'den fazla habere konu oldu ve en az 16 politika belgesine kaynak gösterildi. Bu belgeler, 'inovasyon yavaşlaması' anlatısını güçlendirerek araştırma fonları ve bilim politikalarını etkiledi . Çürütme yazarları, '2023'teki metodoloji ve sonuçların bilim politikaları için sağlam bir temel oluşturmadığını' vurguluyor . Bu vaka, bilimsel kendi kendini düzeltme mekanizmasının yapısal zayıflıklarını da gözler önüne seriyor: Açık kaynak topluluğu bir yazılım hatasını aylarda düzeltirken, resmi bilimsel düzeltmenin yayımlanması neredeyse üç yıl sürüyor; bu arada hatalı bir bulgu kamuoyunu ve politikaları etkilemeye devam ediyor .