Çin Mahkemesi: Yapay Zeka Maliyet Tasarrufu, İşten Çıkarma Gerekçesi Olamaz

Çin, üretken yapay zeka (GenAI) ve otomasyonun hızla yaygınlaşmasının, bu teknolojiler var olmadan önce inşa edilmiş bir hukuk sistemiyle çarpışması sonucu, yapay zekayla ilgili dava sayısında keskin bir artışa tanık oluyor . Uzmanlar, birleşik bir yasama çerçevesinin bulunmamasının, hakimleri yapay zeka tarafından oluşturulan içeriğin fikri mülkiyet hakları, yapay zeka çıktılarından doğan sorumluluk ve yapay zeka kaynaklı işten çıkarmaların yasallığı gibi temel sorular hakkında doğaçlama yapmaya ittiği ve bunun da işletmeler ile çalışanlar için istikrarsızlığı körüklediği uyarısında bulunuyor . Hangzhou Orta Halk Mahkemesi'nin Zhou davasında verdiği karar bu aciliyeti somutlaştırdı: Yapay zeka ikamesine somut bir sınır koyan ilk büyük yargı bölgesi kararlarından biriydi, ancak bunu net bir yapay zekaya özgü yasa uygulayarak değil, mevcut iş hukukunu esneterek yapmak zorunda kaldı.

Hangzhou'da Tarihi Karar: Zhou Davası

• İşçi: Soyadı yalnızca Zhou olarak açıklanan 35 yaşındaki bir kalite güvence sorumlusu, 2022 yılında Hangzhou merkezli bir fintek şirketine katıldı. Görevi, büyük dil modelleri (LLM'ler) ürünlerini test eden ekipleri yönetmeyi içeriyordu .
• Ne oldu: Şirket, Zhou'nun işinin bir kısmını otomatikleştiren bir LLM dağıttı. Ardından, ona aylık 25.000 yuan'dan (yaklaşık 3.450$) 15.000 yuan'a (yaklaşık 2.070$) düşen bir maaşla daha alt düzey bir pozisyona atanmasını teklif etti; bu, %40'lık bir kesinti anlamına geliyordu .
• İşten çıkarılma: Zhou, rütbe indirimini reddetti. Şirket, gerekçe olarak yapay zeka otomasyonu yoluyla maliyet düşürmeyi göstererek onu işten çıkardı ve yaklaşık 311.695 yuan kıdem tazminatı teklif etti .
• Karar: 28-30 Nisan 2026 tarihlerinde Hangzhou Orta Halk Mahkemesi, alt mahkemenin işten çıkarmanın hukuka aykırı olduğu yönündeki kararını onadı. Mahkeme, yapay zeka benimsemesinin Çin İş Sözleşmesi Kanunu kapsamında öngörülemeyen bir durum değişikliği değil, stratejik bir iş tercihi olduğuna ve otomasyondan elde edilen maliyet tasarruflarının geçerli bir fesih gerekçesi oluşturmadığına hükmetti . Mahkeme, Zhou'ya 260.000 yuan'ı (yaklaşık 28.000 £) aşan bir tazminat ödenmesine karar verdi .
• Neden emsal niteliğinde: Bir Çin temyiz mahkemesinin, şirketlerin çalışanları sırf yapay zeka ile değiştirmek için işten çıkaramayacağına açıkça hükmettiği ilk seferdi ve bu, Çin'in önemli teknoloji merkezlerinden birinde bağlayıcı bir emsal oluşturdu . Aynı dönemde Pekin'deki ayrı bir mahkeme de, işvereninin yapay zeka veri toplamaya geçmesiyle görevi ortadan kalkan harita veri toplayıcısı Liu adlı bir çalışanı içeren benzer bir karar verdi .

Çin'deki Yapay Zeka Davalarındaki Patlamanın Nedenleri

Yapay zekayla ilgili davalardaki hızlı artış yalnızca iş uyuşmazlıklarıyla sınırlı değil. Mahkemeler, hukukun birçok alanında daha geniş bir dava dalgası görüyor.

Etken	Detaylar
Büyük ölçekli yapay zeka kullanımı	Çin'in finans, teknoloji ve imalat alanlarında üretken yapay zeka ve LLM'leri hızla devreye alması, rollerin yerini alıyor ve yasanın uyum sağlayabileceğinden daha hızlı bir şekilde yeni uyuşmazlıklar yaratıyor .
Birleşik bir yapay zeka yasasının olmaması	AB'nin Yapay Zeka Yasası'nın aksine, Çin'in kapsamlı tek bir yapay zeka yasası bulunmuyor. Sözleşme, iş, telif hakkı ve fikri mülkiyet ile ilgili mevcut yasalar, tasarlanmadıkları yapay zeka sorularını kapsayacak şekilde esnetiliyor .
Üç tekrarlayan hukuki soru	Mahkemeler tekrar tekrar şu konularla boğuşuyor: (1) Yapay zeka tarafından oluşturulan içerik telif hakkına tabi midir; (2) Yapay zeka zararlı çıktı ürettiğinde kim sorumludur; ve (3) Çalışanları yapay zeka ile değiştirmek, iş hukuku kapsamında geçerli bir işten çıkarma nedeni oluşturur mu .
Yargısal doğaçlama	Alt mahkemeler, kapsayıcı bir yasama rehberliği olmadığı için tutarsız kararlar veriyor ve bu da işletmeler için hukuki belirsizlik yaratıyor .
İşçi endişesi ve tepkisi	Yapay zeka kaynaklı işsizliğe karşı artan kamu korkusu, daha fazla işçiyi yapay zekayla ilgili işten çıkarmalara mahkemede itiraz etmeye itiyor ve yargıyı bu konuda söz söylemeye zorluyor .

Yalnızca 2025 yılında Çin mahkemeleri 552.600 yeni fikri mülkiyet davası aldı ve veri sahipliği ve işlemleriyle ilgili 908 uyuşmazlığı sonuçlandırdı; bu, bir önceki yıla göre %25,6'lık bir artış anlamına geliyor . Pekin İnternet Mahkemesi de, öncelikle yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin telif hakkı sahipliği ve yapay zeka destekli ürünleri içeren ihlal iddialarına odaklanan yapay zekayla ilgili uyuşmazlıklarda belirgin bir artış bildirdi .

Uzmanlar Neden Daha Net Yasalar Çağrısı Yapıyor?

Çin'deki yapay zeka yönetişimine yönelik parçalı yaklaşım, hakimler, şirketler ve işçiler için önemli zorluklar yarattı.

• Yasama boşluğu: Çin'in mevcut İş Sözleşmesi Kanunu, Telif Hakkı Kanunu ve Medeni Kanunu, yapay zekaya özgü senaryoları doğrudan ele almıyor. Mahkemeler, dava bazında kararlar vererek etkili bir şekilde politika oluşturuyor .
• Tutarsızlık riski: Birleşik bir çerçeve olmadan, farklı eyaletlerdeki benzer uyuşmazlıklar zıt sonuçlar doğurabilir ve bu da şirketler ve işçiler için öngörülebilirliği zedeler .
• Yüksek Halk Mahkemesi'nin yanıtı: Nisan 2026'da Çin Yüksek Halk Mahkemesi, yapay zekayla ilgili uyuşmazlıkların ele alınmasını standartlaştırmak için bir yargı kılavuzu hazırlığını hızlandırdığını duyurdu, ancak uzmanlar bunun resmi mevzuatın yerine geçmeyen geçici bir önlem olduğunu belirtiyor .
• Zaman baskısı: Zhou davası ve paralel Pekin davası birkaç gün arayla sonuçlandı ve mahkemelerin zaten net bir yasal yetki olmaksızın yapay zeka ikamesinin sınırlarını tanımlamaya çağrıldığını gösteriyor .

Küresel Yapay Zeka-İş Gücü Tartışması İçin Daha Geniş Etkiler

Hangzhou kararı yalnızca Çin'e özgü bir hikaye değil. İlk kez büyük bir ekonomi, sırf para tasarrufu için bir insanı bir modelle değiştirmenin bir sözleşmeyi feshetmek için yasal bir neden olmadığına dair net bir yargı emsali oluşturdu . ABD ve Avrupa henüz bu düzeyde benzer kararlar üretmemiş olsa da, Çin'deki bu sonuç, otomasyon çağında işçi korumalarıyla ilgili küresel tartışmaları etkileyebilir .

Ancak karar, yargı müdahalesinin sınırlarını da vurguluyor. Bir uzmanın belirttiği gibi, "Mahkemeler dava bazında kararlar vererek etkili bir şekilde politika oluşturuyor" ve bu, öngörülebilirlik ve tutarlılık sağlayabilecek kapsamlı bir yasama çerçevesinin yerini tutamaz . Çin hükümeti artık geçici önlemlerin ötesine geçme ve yenilik, işçi hakları ve hukuki istikrarı dengeleyebilecek birleşik bir yapay zeka yasası çıkarma baskısıyla karşı karşıya .