Zirvenin Altında Kalanlar: Yeni Ticaret ve Teknoloji Kısıtlamaları ABD-Çin İstikrarının İçi Boş Olduğunu Gözler Önüne Serdi

• Teknoloji Sızıntısını Kontrol Altına Alma: Herhangi bir Çinli işletmenin veya yatırımcının, kısıtlı malları, teknolojiyi, hizmetleri veya verileri yurtdışına ihraç etmesi için hükümet izni almasını zorunlu kıldı .
• Misilleme ve Anlaşmaları Geri Alma: Devlete, Çin sermayesini kısıtlayan yabancı hükümetlere karşı misilleme yapma ve hatta tamamlanmış yurtdışı işlemlerini geri alma konusunda açık yasal yetki verdi .
• Yetenek Transferlerini Yasaklama: Hassas sektörlerde izinsiz sınır ötesi yetenek transferlerini özellikle yasaklayarak kritik uzmanlığın hareketini hedef aldı .

Bu hamle, Pekin’in Meta'ya yapay zeka girişimi Manus'u satın alma işlemini geri alma talimatı vermesinden sadece bir ay sonra geldi ve Çin’in teknolojik kazanımlarını koruma altına alma savaşında yeni ve agresif bir aşamaya işaret etti .

Zirvenin Kırılgan Temelleri

Diplomatik çerçevenin nasıl bu kadar hızlı çöktüğünü anlamak için, 13-15 Mayıs Pekin zirvesinin gerçekte ne ürettiğine ve neleri özenle atladığına bakmak gerekiyor. Zirvenin merkezinde, Xi Jinping’in önerdiği ve Washington’ın kabul ettiği, ancak her iki tarafın da temelden farklı yorumladığı "yapıcı stratejik istikrar" ifadesi vardı .

Pekin bunu, rekabetin Çin’in şartlarına göre yönetildiği ve "iş birliğinin esas olduğu pozitif istikrara" odaklanan yeni bir güç dengesi paradigması için bir doktrin olarak gördü . Washington ise bunu bir dizi taktiksel kazanım olarak çerçeveledi: tarım ürünleri ve Boeing uçakları için özel anlaşmalar ve Çin’in nadir toprak elementleri tedarik zinciri endişelerini giderme taahhüdü .

Eleştirel bir gözlemci, iki tarafın zirve sonuç bildirilerinin sanki iki ayrı toplantıdan çıkmış gibi olduğunu söyleyebilirdi. Nitekim Brookings Enstitüsü, ABD’nin bildirisinin iş anlaşmalarını vurguladığını, Pekin’inkinin ise yeni bir ilişki çerçevesine odaklandığını belirtti .

Zirvede iki yeni ikili mekanizma kuruldu: Hassas olmayan malların ticaretini yönetmek ve yatırımı kolaylaştırmakla görevlendirilen bir Ticaret Kurulu ve bir Yatırım Kurulu . Bunlar yapıcı gibi görünse de, herhangi bir bağlayıcı yaptırım gücünden yoksun oldukları için birer istişare platformundan öteye geçememe riski taşıyorlardı .

Ateşkesteki Üç Çatlak

Haziran ayında agresif kısıtlamalara hızlı bir şekilde geri dönülmesi bir sürpriz değil, çözülmemiş üç kritik gerilimin doğrudan bir sonucuydu.

1. Çözülmemiş Gümrük Vergisi Kılıcı
Mayıs zirvesi, Ekim 2025’teki kritik gümrük vergisi ateşkesini uzatmadı . Kasım 2025 anlaşmasının bir parçası olan 30 milyar dolarlık bir tarife indirimi çerçevesi prensipte mevcuttu, ancak kalıcı bir takvim üzerinde anlaşmaya varılamadı . Yeni bir anlaşma olmazsa, ateşkesin 10 Kasım’da sona ermesi ve Çin mallarına uygulanan karşılıklı tarifelerin mevcut efektif oran olan %47'den %57'ye yükselmesi tehlikesi belirdi . Saat işliyordu ve Yüksek Mahkeme’nin Şubat 2026'da IEEPA kapsamında çıkarılan tüm tarifeleri iptal etmesi, yönetimi alternatif yasal yetki arayışına iterek durumu daha da karmaşık hale getirdi .

2. Doğrudan Düzenleyici Çarpışma Rotası
1 Haziran’daki karşılıklı kısıtlamalar münferit olaylar değil; çarpışma rotasındaki iki trendir. ABD, yasalarını küresel olarak Çinli iştiraklere uygulayan sınır ötesi bir strateji izliyor. Çin ise buna karşılık, yabancı yaptırımları açıkça hükümsüz kılmak ve her türlü hassas teknoloji veya verinin denizaşırı transferini engellemek için tasarlanmış düzenlemeler çıkararak kendi sınır ötesi duvarını örüyor . Bu, birbiriyle çelişen yasalara uymak zorunda kalan çok uluslu şirketler için doğrudan bir yasal çatışma yaratıyor .

3. Doktrin Açığı: Taktiksel Yamalar ve Stratejik Manevralar
Temel sorun, "istikrarın" birbiriyle bağdaşmayan tanımları. Dış İlişkiler Konseyi’nin (CFR) belirttiği gibi, ABD için bu, ekonomik anlaşmalar yaparken çatışmadan kaçınmaktır . Çin içinse, teknolojik kendi kendine yeterlilik hedefini meşrulaştıran ve yönetilen rekabeti yeni normal olarak kabul eden bir "stratejik çıkmaz" çerçevesidir . Bu, ABD’nin teknolojik üstünlüğünü korumaya yönelik herhangi bir eyleminin, Pekin tarafından tam da bu tür rekabeti yönetmeyi amaçlayan bir çerçevenin ihlali olarak yorumlanması ve karşılıklı tedbirleri tetiklemesi anlamına geliyor.

Aslında Hiç Var Olmayan Bir Ateşkes

2026 Haziran başındaki eylemler, "Pekin İstikrarı"nın dönüştürücü değil, taktiksel olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Bir başkanlık ziyaretinin diplomatik gösterisi ve muğlak kurumsal organların oluşturulması, teknoloji sektöründeki hızlanan ayrışmayı ve temelden kırık bir gümrük vergisi mimarisini örtbas edemedi. Anlaşma bir barış anlaşması değil, bir fotoğraf karesiydi. Asıl hikaye ise, her iki gücün de kendi şartlarında istikrarın ancak uzun süreli bir ekonomik ve teknolojik mücadeleye daha güçlü bir şekilde hazırlanarak sağlanabileceğine karar vermiş gibi görünmesidir.