Notional Finance V1 açığında 2^128 borç nasıl sıfır göründü?

Bu olay, klasik bir teminat yetersizliğinden çok bir muhasebe tutarsızlığı olarak öne çıkıyor. Kamuya açık güvenlik araştırması ve zincir üstü izleme bulgularına göre saldırgan, 2^128 sınırında devasa bir fCash borcu oluşturdu. Protokol serbest teminatı hesaplarken bu değeri uint128 türüne daralttığında borç 0 olarak kesildi. Kritik kontrol anında yükümlülük sıfır görünür hâle gelince hesap, gerçekte olmaması gereken bir şekilde yeterli teminata sahipmiş gibi göründü ve varlık çekebildi. 416

Bununla birlikte, kamuya açık anlatım bir resmî protokol olay sonrası raporuna değil; zincir üstü hareketler ile güvenlik araştırmacılarının değerlendirmelerine dayanıyor. Fon akışları gözlemlenebilir olsa da kesin çağrı sırası, nihai zarar ve iyileştirme adımları, haberlerin yayımlandığı sırada Notional tarafından doğrulanmış değildi. 34

Borç neden sıfır sayıldı?

Notional V1, gelecekteki nakit yükümlülüklerini fCash adlı token’larla temsil ediyordu. CertiK’in uyarısına göre saldırgan, iki mintfCashPair() çağrısıyla -2^128 tutarında bir yükümlülük yarattı. Serbest teminat değerlemesi sırasında yapılan güvensiz uint128 dönüşümü bu değeri 0'a kırptı. 16

Raporlanan saldırı zinciri özetle şöyleydi:

1. Aşırı büyük negatif fCash pozisyonu oluşturuldu. Borç, 128 bitlik işaretsiz veri türüne daraltıldığında borç temsilinin kaybolacağı sınır değerde üretildi. 416
2. Teminat değerlemesi tetiklendi. Escrow muhasebesi, yükümlülüğü bildirildiği üzere güvensiz bir uint128 downcast ile dönüştürdü.
3. Borç kontrol sırasında yok oldu. Hesaplama, devasa negatif yükümlülüğü yansıtmak yerine değeri sıfır kabul etti. 46
4. Para çekme kontrolü geçildi. Serbest teminat hesabında borç görünmeyince hesap, escrow’daki likit stabil kripto varlıkları çekme şartlarını sağlıyor gibi göründü. 46

Bu nedenle sorun, genel anlamda bir “tamsayı taşması”ndan ziyade bir daraltıcı tür dönüşümü ve muhasebe değişmezi ihlali olarak anlaşılmalı. Bildirilen kritik sonuç, negatif bir borcun, teminatsız para çekimini engellemesi gereken değerleme yolunda sıfıra dönüşmesiydi. 416

Hangi varlıklar çekildi?

Zincir üstü raporlamaya göre escrow’dan yaklaşık 69.257 DAI ve 1.650.824 USDC çıktı; toplam tutar yaklaşık 1,728 milyon dolar olarak hesaplandı. Bu varlıkların yaklaşık 689,2 ETH karşılığında takas edildiği ve ardından Tornado Cash’e yatırıldığı bildirildi. 215

Raporlarda etkilenen sözleşme, 0x9abd0b8868546105F6F48298eaDC1D9c82f7f683 adresindeki Notional Finance escrow’u olarak belirtildi. Bir habere göre Ce38 ile biten adresten 3 Eylül 2026 tarihinde saat 23.58.47 UTC’de bir hazırlık işlemi gönderildi; yaklaşık üç dakika sonra, 4 Eylül’ün ilk dakikalarında varlıkları boşaltan işlem gerçekleşti. 1723

Araştırmacılar, fon transferleriyle ilişkili olduğu öne sürülen iki Ethereum adresini kamuoyuyla paylaştı:

• 0xC954…De69
• 0xDaCC…Ce38

Bu etiketler, zincir üstü incelemeye dayalı ilişkilendirmedir; bir kişinin, kurumun ya da adreslerin nihai kontrol sahibinin kimliğinin tespiti anlamına gelmez. 11

ETH’ye geçiş ve Tornado Cash neden iz sürmeyi zorlaştırdı?

DAI ve USDC hareketleri Ethereum üzerinde açıkça takip edilebiliyordu. Ancak stabil varlıkların ETH’ye çevrilmesi, varlık bazında doğrudan izleme sürecini daha karmaşık hâle getirdi. Ardından bildirilen Tornado Cash yatırımları, işlem kökenini, varış noktasını ve taraflarını gizlemeye yönelik ek bir mahremiyet katmanı oluşturdu. 229

Bu, blokzincir analizini imkânsız kılmaz ve sonraki bir çekimin kim tarafından kontrol edildiğini tek başına kanıtlamaz. Fakat fonlar bir karıştırıcıya girdikten sonra, istismar edilen escrow ile sonraki alıcı arasındaki doğrudan iz zinciri belirgin biçimde zayıflar. 29

Hâlâ bilinmeyenler nelerdi?

Haberlerin yayımlandığı sırada Notional’ın kamuya açık bir olay müdahale açıklaması yapmadığı bildirildi. Bu nedenle şu başlıklar net değildi:

• Kesin teknik kök neden ve saldırının eksiksiz çağrı akışı;
• İşlemlerin etkilenen tüm sözleşme, hesap ve varlıkları kapsayıp kapsamadığı;
• Takaslar, ücretler ve sonraki transferler sonrası nihai zarar;
• Durdurma, yükseltme, tazmin veya kurtarma seçeneklerinin bulunup bulunmadığı;
• Saldırganın kimliği ve etiketlenen iki adresin ortak kontrol altındaki tek cüzdanlar olup olmadığı. 3411

Dolayısıyla bildirilen teknik neden, güçlü bir ön değerlendirme olarak görülmeli; denetlenmiş bir olay sonrası raporun veya protokolün resmî açıklamasının yerine konmamalı.

Eski DeFi sözleşmeleri için çıkarım

Bir sözleşmenin eski olması ya da ürün yol haritasında merkezî olmaktan çıkması, onu otomatik olarak düşük riskli yapmaz. Hâlâ varlık saklıyorsa veya basım, mutabakat, teminat ya da para çekme akışlarına erişimi varsa, aktif bir finansal saldırı yüzeyidir.

Protokol ekiplerinin birlikte doğrulaması gereken başlıca kontroller şunlar:

• Güvenli biçimde temsil edilemeyecek değerleri açıkça reddeden, denetimli daraltıcı tür dönüşümleri kullanmak;
• 2^128 gibi sayısal sınır noktalarda işaretli borç, mutabakat ve teminat hesaplarını test etmek;
• Ödeme gücü ve varlık korunumu kurallarını değişmezler olarak tanımlayıp çoklu çağrı dizileri boyunca sınamak;
• Basım, mutabakat ve para çekme işlevlerinin beklenmeyen bir sırada birleşebileceği ayrıcalıklı veya olağandışı çağrı yollarını incelemek;
• Bir fonksiyon yalnızca belirli bağlamlarda güvenliyse, çağıranları ve çağrı akışlarını sıkı biçimde sınırlamak.

DeFi’de tekrar eden örüntü tanıdık: Temsil veya yetkilendirmedeki küçük bir hata, likit varlık tutan para çekme yoluna ulaştığında toplam kayba dönüşebilir. Temel savunma, işlevleri tek tek denetlemekle sınırlı değildir; sistemin muhasebe değişmezlerinin erişilebilir her çağrı dizisinde korunduğunu kanıtlamayı gerektirir.