Google อ้างว่า ตัวศิลปินเองนั่นแหละที่มอบใบอนุญาตให้ Google ใช้เพลงของพวกเขาได้ตั้งแต่วินาทีที่พวกเขากด 'อัปโหลด' (upload) ผลงานลง YouTube โดยชี้ไปที่ข้อความใน ข้อกำหนดในการให้บริการ (Terms of Service - TOS) ซึ่งระบุว่า ผู้ใช้ให้สิทธิ์ YouTube และ Google ในฐานะผู้ให้บริการ ในการได้รับ "ใบอนุญาตทั่วโลก แบบไม่ผูกขาด ปลอดค่าลิขสิทธิ์ สามารถให้สิทธิ์ช่วงต่อได้ และโอนให้กันได้ เพื่อใช้ ทำซ้ำ แจกจ่าย เตรียมงานดัดแปลง จัดแสดง และนำออกแสดง" สำหรับเนื้อหาทั้งหมดที่อัปโหลด

Google ยืนยันว่ากระบวนการเทรน AI ด้วยข้อมูลเหล่านี้ เข้าข่ายสิทธิ์ในการ 'ทำซ้ำ' (reproduce) และ 'เตรียมงานดัดแปลง' (prepare derivative works) ตามข้อกำหนดดังกล่าวอย่างชัดเจน จึงไม่จำเป็นต้องขออนุญาตหรือจ่ายเงินชดเชยใดๆ ให้กับศิลปินเพิ่มเติมอีก และได้ขอให้ศาลยกฟ้องคดีนี้แบบมีอคติ (dismiss with prejudice) ซึ่งหมายความว่าจะไม่สามารถนำคดีมายื่นฟ้องใหม่ได้อีก

กลยุทธ์นี้เท่ากับว่า Google กำลังเดินบนเส้นลวดทางกฎหมาย เพราะในขณะเดียวกันก็ยังไม่เคยยืนยันอย่างเป็นทางการว่าใช้ข้อมูลของใครบ้างในการเทรน Lyria 3 แต่ก็กำลังบอกกับศาลว่าถึงแม้จะใช้ ก็เป็นสิทธิ์ที่ทำได้โดยสมบูรณ์ตามเงื่อนไขการใช้งาน

ย้อนที่มาข้อกล่าวหา: คดีของนักดนตรีอิสระ

คดีแบบกลุ่ม (class action) นี้ถูกยื่นฟ้องเป็นครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 2026 ที่ศาลรัฐบาลกลางเขตเหนือของรัฐอิลลินอยส์ (US District Court for the Northern District of Illinois) โดยกลุ่มนักดนตรีและนักแต่งเพลงอิสระ นำโดย Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes และ Michael Mell โดยมีสำนักงานกฎหมาย Loevy & Loevy เป็นตัวแทน

ในคำฟ้องความยาว 118 หน้า กลุ่มนักดนตรีกล่าวหาว่า Google ก๊อปปี้ผลงานเพลงที่มีลิขสิทธิ์นับล้านๆ ชิ้น ไม่ว่าจะเป็นไฟล์เสียง บทเพลง และเนื้อร้อง จาก YouTube และทั่วอินเทอร์เน็ต เพื่อใช้ในการสร้าง Lyria 3 โดยปราศจากการขออนุญาตหรือจ่ายเงินชดเชย ข้อกล่าวหาสำคัญมีดังนี้:

• การละเมิดสิทธิ์ขนานใหญ่: Google ถูกกล่าวหาว่าขูดรีด (scrape) อย่างน้อย 44 ล้านคลิป และเพลงความยาวรวมกัน 280,000 ชั่วโมงเพื่อเทรนโมเดล AI
• เปลี่ยนสถานะจากผู้จัดจำหน่ายเป็นคู่แข่ง: ทางฟ้องระบุว่า Google ใช้ประโยชน์จากการเป็นเจ้าของ YouTube พลิกบทบาทจากผู้กระจายผลงาน ไปเป็นคู่แข่งทางตรงของศิลปินเอง เมื่อเปิดตัว Lyria 3 เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2026 บนแอป Gemini ที่มีผู้ใช้งานมากกว่า 750 ล้านคนต่อเดือน ตามมาด้วย ProducerAI แพลตฟอร์มสำหรับสร้าง แชร์ และสร้างรายได้จากเพลง AI ในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา คำฟ้องเรียกธุรกิจเพลง AI ของ Google ว่าเป็น 'ซินดิเคทแนวตั้งที่ผิดกฎหมาย ลอกเลียนผลงาน ฟอกความเป็นเจ้าของ และแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม' กับนักดนตรีที่เป็นมนุษย์
• ข้อกล่าวหาใหม่ด้านข้อมูลชีวมิติ: ในมิติใหม่ของการฟ้องร้องคดี AI ดนตรี คดีนี้รวมข้อกล่าวหาภายใต้กฎหมาย Illinois' Biometric Information Privacy Act (BIPA) ซึ่งเป็นกฎหมายความเป็นส่วนตัวข้อมูลชีวมิติ โดยให้เหตุผลว่า ฟีเจอร์โคลนเสียงและการวิเคราะห์เสียงของ Lyria 3 เป็นการรวบรวมและแสวงหาผลประโยชน์จาก 'ลายเสียง' (voiceprints) ของศิลปินอย่างผิดกฎหมาย

ผลกระทบที่จะตามมา หากศาลเห็นชอบกับข้อโต้แย้งของ Google

นี่ไม่ใช่แค่การต่อสู้ทางกฎหมายระหว่างศิลปินกลุ่มเล็กๆ กับบริษัทยักษ์ใหญ่ เพราะหากศาลยอมรับการตีความข้อกำหนดการใช้บริการ (TOS) ของ YouTube ตามที่ Google เสนอ จะเกิดแรงสั่นสะเทือนครั้งใหญ่ไปทั่วทั้งระบบนิเวศของคอนเทนต์ครีเอเตอร์

1. ครีเอเตอร์หมดสิทธิ์เลือกและเรียกร้องค่าตอบแทน: ผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นทันทีคือ นักดนตรี พอดแคสต์เตอร์ หรือใครก็ตามที่อัปโหลดผลงานลง YouTube จะถูกตีความโดยอัตโนมัติว่า 'ยินยอม' ให้ผลงานของตนถูกใช้เพื่อเทรน AI ที่อาจกลับมาเป็นคู่แข่งของตัวเองในอนาคต โดยไม่มีกลไกให้ยกเลิกสิทธิ์ (opt-out) หรือเรียกร้องค่าชดเชยใดๆ ได้

2. แปลนสำเร็จรูปให้แพลตฟอร์มอื่นๆ: แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่อื่นๆ ที่มีข้อกำหนดการใช้บริการที่ให้ใบอนุญาตแบบกว้างๆ คล้ายกัน อย่าง Instagram และ TikTok จะมีแนวทางป้องกันตัวที่ชัดเจนเพื่อใช้ในการต่อสู้คดีละเมิดลิขสิทธิ์จากการเทรน AI ซึ่งจะทำให้ครีเอเตอร์ทั่วโลกฟ้องร้องได้ยากขึ้นมาก

3. บ่อนทำลายตลาดค่าลิขสิทธิ์ AI: หากข้อตกลงการใช้บริการถูกวินิจฉัยว่าเป็นการขออนุญาตที่เพียงพอแล้ว อำนาจต่อรองที่ครีเอเตอร์มีในการผลักดันให้เกิดระบบ 'เลือกเข้าร่วม' (opt-in) และการคิดค่าไลเซนส์แยกต่างหากจากผู้พัฒนา AI ก็อาจพังทลายก่อนที่ตลาดนี้จะเติบโตได้เสียอีก

4. ครอบคลุมทุกคอนเทนต์ ไม่ใช่แค่เพลง: ตรรกะของข้อโต้เถียงของ Google ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพลง เงื่อนไข TOS เดียวกันนี้ใช้ได้กับ วิดีโอ พอดแคสต์ สอนทำอาหาร หรือการไลฟ์สตรีมใดๆ ซึ่งหมายความว่ามันอาจเปิดทางให้ Google มีอิสระในการใช้คอนเทนต์จากผู้ใช้ทั้งหมดเพื่อเทรน AI ในอนาคต

คดีนี้ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลชิคาโก ผลของมันจะส่งผลต่อคดีคู่ขนานกับบริษัท AI ดนตรีอื่นๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และจะช่วยร่างเส้นแบ่งของกฎหมายลิขสิทธิ์ในยุคของ Generative AI

Google อ้างว่า ตัวศิลปินเองนั่นแหละที่มอบใบอนุญาตให้ Google ใช้เพลงของพวกเขาได้ตั้งแต่วินาทีที่พวกเขากด 'อัปโหลด' (upload) ผลงานลง YouTube โดยชี้ไปที่ข้อความใน ข้อกำหนดในการให้บริการ (Terms of Service - TOS) ซึ่งระบุว่า ผู้ใช้ให้สิทธิ์ YouTube และ Google ในฐานะผู้ให้บริการ ในการได้รับ "ใบอนุญาตทั่วโลก แบบไม่ผูกขาด ปลอดค่าลิขสิทธิ์ สามารถให้สิทธิ์ช่วงต่อได้ และโอนให้กันได้ เพื่อใช้ ทำซ้ำ แจกจ่าย เตรียมงานดัดแปลง จัดแสดง และนำออกแสดง" สำหรับเนื้อหาทั้งหมดที่อัปโหลด

Google ยืนยันว่ากระบวนการเทรน AI ด้วยข้อมูลเหล่านี้ เข้าข่ายสิทธิ์ในการ 'ทำซ้ำ' (reproduce) และ 'เตรียมงานดัดแปลง' (prepare derivative works) ตามข้อกำหนดดังกล่าวอย่างชัดเจน จึงไม่จำเป็นต้องขออนุญาตหรือจ่ายเงินชดเชยใดๆ ให้กับศิลปินเพิ่มเติมอีก และได้ขอให้ศาลยกฟ้องคดีนี้แบบมีอคติ (dismiss with prejudice) ซึ่งหมายความว่าจะไม่สามารถนำคดีมายื่นฟ้องใหม่ได้อีก

กลยุทธ์นี้เท่ากับว่า Google กำลังเดินบนเส้นลวดทางกฎหมาย เพราะในขณะเดียวกันก็ยังไม่เคยยืนยันอย่างเป็นทางการว่าใช้ข้อมูลของใครบ้างในการเทรน Lyria 3 แต่ก็กำลังบอกกับศาลว่าถึงแม้จะใช้ ก็เป็นสิทธิ์ที่ทำได้โดยสมบูรณ์ตามเงื่อนไขการใช้งาน

ย้อนที่มาข้อกล่าวหา: คดีของนักดนตรีอิสระ

คดีแบบกลุ่ม (class action) นี้ถูกยื่นฟ้องเป็นครั้งแรกเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 2026 ที่ศาลรัฐบาลกลางเขตเหนือของรัฐอิลลินอยส์ (US District Court for the Northern District of Illinois) โดยกลุ่มนักดนตรีและนักแต่งเพลงอิสระ นำโดย Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes และ Michael Mell โดยมีสำนักงานกฎหมาย Loevy & Loevy เป็นตัวแทน

ในคำฟ้องความยาว 118 หน้า กลุ่มนักดนตรีกล่าวหาว่า Google ก๊อปปี้ผลงานเพลงที่มีลิขสิทธิ์นับล้านๆ ชิ้น ไม่ว่าจะเป็นไฟล์เสียง บทเพลง และเนื้อร้อง จาก YouTube และทั่วอินเทอร์เน็ต เพื่อใช้ในการสร้าง Lyria 3 โดยปราศจากการขออนุญาตหรือจ่ายเงินชดเชย ข้อกล่าวหาสำคัญมีดังนี้:

• การละเมิดสิทธิ์ขนานใหญ่: Google ถูกกล่าวหาว่าขูดรีด (scrape) อย่างน้อย 44 ล้านคลิป และเพลงความยาวรวมกัน 280,000 ชั่วโมงเพื่อเทรนโมเดล AI
• เปลี่ยนสถานะจากผู้จัดจำหน่ายเป็นคู่แข่ง: ทางฟ้องระบุว่า Google ใช้ประโยชน์จากการเป็นเจ้าของ YouTube พลิกบทบาทจากผู้กระจายผลงาน ไปเป็นคู่แข่งทางตรงของศิลปินเอง เมื่อเปิดตัว Lyria 3 เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2026 บนแอป Gemini ที่มีผู้ใช้งานมากกว่า 750 ล้านคนต่อเดือน ตามมาด้วย ProducerAI แพลตฟอร์มสำหรับสร้าง แชร์ และสร้างรายได้จากเพลง AI ในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา คำฟ้องเรียกธุรกิจเพลง AI ของ Google ว่าเป็น 'ซินดิเคทแนวตั้งที่ผิดกฎหมาย ลอกเลียนผลงาน ฟอกความเป็นเจ้าของ และแข่งขันอย่างไม่เป็นธรรม' กับนักดนตรีที่เป็นมนุษย์
• ข้อกล่าวหาใหม่ด้านข้อมูลชีวมิติ: ในมิติใหม่ของการฟ้องร้องคดี AI ดนตรี คดีนี้รวมข้อกล่าวหาภายใต้กฎหมาย Illinois' Biometric Information Privacy Act (BIPA) ซึ่งเป็นกฎหมายความเป็นส่วนตัวข้อมูลชีวมิติ โดยให้เหตุผลว่า ฟีเจอร์โคลนเสียงและการวิเคราะห์เสียงของ Lyria 3 เป็นการรวบรวมและแสวงหาผลประโยชน์จาก 'ลายเสียง' (voiceprints) ของศิลปินอย่างผิดกฎหมาย

ผลกระทบที่จะตามมา หากศาลเห็นชอบกับข้อโต้แย้งของ Google

นี่ไม่ใช่แค่การต่อสู้ทางกฎหมายระหว่างศิลปินกลุ่มเล็กๆ กับบริษัทยักษ์ใหญ่ เพราะหากศาลยอมรับการตีความข้อกำหนดการใช้บริการ (TOS) ของ YouTube ตามที่ Google เสนอ จะเกิดแรงสั่นสะเทือนครั้งใหญ่ไปทั่วทั้งระบบนิเวศของคอนเทนต์ครีเอเตอร์

1. ครีเอเตอร์หมดสิทธิ์เลือกและเรียกร้องค่าตอบแทน: ผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นทันทีคือ นักดนตรี พอดแคสต์เตอร์ หรือใครก็ตามที่อัปโหลดผลงานลง YouTube จะถูกตีความโดยอัตโนมัติว่า 'ยินยอม' ให้ผลงานของตนถูกใช้เพื่อเทรน AI ที่อาจกลับมาเป็นคู่แข่งของตัวเองในอนาคต โดยไม่มีกลไกให้ยกเลิกสิทธิ์ (opt-out) หรือเรียกร้องค่าชดเชยใดๆ ได้

2. แปลนสำเร็จรูปให้แพลตฟอร์มอื่นๆ: แพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่อื่นๆ ที่มีข้อกำหนดการใช้บริการที่ให้ใบอนุญาตแบบกว้างๆ คล้ายกัน อย่าง Instagram และ TikTok จะมีแนวทางป้องกันตัวที่ชัดเจนเพื่อใช้ในการต่อสู้คดีละเมิดลิขสิทธิ์จากการเทรน AI ซึ่งจะทำให้ครีเอเตอร์ทั่วโลกฟ้องร้องได้ยากขึ้นมาก

3. บ่อนทำลายตลาดค่าลิขสิทธิ์ AI: หากข้อตกลงการใช้บริการถูกวินิจฉัยว่าเป็นการขออนุญาตที่เพียงพอแล้ว อำนาจต่อรองที่ครีเอเตอร์มีในการผลักดันให้เกิดระบบ 'เลือกเข้าร่วม' (opt-in) และการคิดค่าไลเซนส์แยกต่างหากจากผู้พัฒนา AI ก็อาจพังทลายก่อนที่ตลาดนี้จะเติบโตได้เสียอีก

4. ครอบคลุมทุกคอนเทนต์ ไม่ใช่แค่เพลง: ตรรกะของข้อโต้เถียงของ Google ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพลง เงื่อนไข TOS เดียวกันนี้ใช้ได้กับ วิดีโอ พอดแคสต์ สอนทำอาหาร หรือการไลฟ์สตรีมใดๆ ซึ่งหมายความว่ามันอาจเปิดทางให้ Google มีอิสระในการใช้คอนเทนต์จากผู้ใช้ทั้งหมดเพื่อเทรน AI ในอนาคต

คดีนี้ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลชิคาโก ผลของมันจะส่งผลต่อคดีคู่ขนานกับบริษัท AI ดนตรีอื่นๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และจะช่วยร่างเส้นแบ่งของกฎหมายลิขสิทธิ์ในยุคของ Generative AI