ดีลพนัน Bitcoin $80 ล้าน: วิกฤตศรัทธาครั้งใหญ่ของ Polymarket

ในขั้นต้น Polymarket เสนอให้ตลาดนี้จบลงด้วยผล "ไม่" โดยให้เหตุผลว่า เพราะไม่มีข้อมูลสาธารณะยืนยันก่อนเส้นตาย การขายนั้นจึงไม่มีคุณสมบัติพอให้ผลเป็น "ใช่" นักเทรดที่เดิมพันฝั่ง "ใช่" คัดค้านทันที โดยชี้ว่า 'เหตุการณ์' นั้นเกิดขึ้นภายในกรอบเวลาที่กำหนดแล้ว โดยไม่ควรสนใจว่าจะถูกเปิดเผยเมื่อไหร่ ตลาดนี้มียอดซื้อขายรวมอย่างน้อย 80 ล้านดอลลาร์ โดยบางรายงานระบุว่าตัวเลขอาจสูงกว่า 85 ล้านดอลลาร์

ตอนนี้ข้อพิพาทถูกส่งต่อไปยัง UMA ซึ่งเป็นโปรโตคอลออราเคิลแบบกระจายศูนย์ที่ Polymarket ใช้ในการตัดสินข้อพิพาท

อนุญาโตตุลาการก็มีส่วนได้ส่วนเสีย

Polymarket ไม่ได้ตัดสินข้อพิพาทของตัวเอง แต่กลับมอบอำนาจนั้นให้กับ UMA โปรโตคอลที่ปกครองโดยผู้ถือโทเค็นนิรนาม ซึ่งเป็นผู้โหวตผลของตลาดที่มีข้อโต้แย้ง ในขณะที่แพลตฟอร์มคู่แข่งส่วนใหญ่ รวมถึง Kalshi จัดการระงับข้อพิพาทด้วยตัวเองภายในองค์กร

การวิเคราะห์ข้อมูลบล็อกเชนโดย Wall Street Journal พบว่า คนที่เป็นผู้ตัดสินผลพนันที่มีข้อโต้แย้งบน Polymarket มักจะเป็นกลุ่มคนเดียวกับที่เข้าไปวางเดิมพันในตลาดเหล่านั้น การสอบสวนเผยว่า อย่างน้อย 60% ของผู้ลงคะแนน UMA ที่มีบทบาทสูง เชื่อมโยงโดยตรงกับบัญชี Polymarket และในทุกๆ 5 ข้อพิพาท จะมีอย่างน้อย 1 กรณีที่มีผู้ลงคะแนนอย่างน้อยหนึ่งคนถือผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงกับผลลัพธ์ที่พวกเขากำลังตัดสิน

นี่ไม่ใช่ข้อกังวลเชิงทฤษฎี ข้อพิพาทการขาย Bitcoin ของ Strategy เกี่ยวข้องกับปริมาณการซื้อขายกว่า 80 ล้านดอลลาร์ และคนที่จะเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายว่าผลตลาดจะออกมาเป็น "ใช่" หรือ "ไม่" นั้น ก็อาจถือโพสิชันในตลาดเดียวกันนี้อยู่

รูปแบบการตัดสินที่มีปัญหาเกิดขึ้นซ้ำๆ

ตลาดที่มีข้อพิพาทบน Polymarket มียอดซื้อขายสะสมเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์แล้ว โดยงานวิจัยทางวิชาการในเดือนเมษายน 2026 คำนวณตัวเลขนี้ไว้ที่ 972,370,804.71 ดอลลาร์ ตัวเลขที่น่าตกใจนี้สะท้อนให้เห็นว่าผลลัพธ์บนแพลตฟอร์มถูกโต้แย้งบ่อยแค่ไหน

เหตุการณ์ก่อนหน้านี้ได้เผยให้เห็นจุดอ่อนในการกำกับดูแลของ UMA มาแล้ว ในเดือนมีนาคม 2025 ผู้เล่นเพียงรายเดียวที่คุมอำนาจการลงคะแนนของ UMA ถึง 25% สามารถทำให้สัญญาของ Polymarket มูลค่า 7 ล้านดอลลาร์ ในประเด็นข้อตกลงแร่ยูเครนถูกตัดสินอย่างผิดๆ ได้สำเร็จ การโจมตีครั้งนั้นแสดงให้เห็นว่าการถือโทเค็นแบบกระจุกตัวสามารถล้มล้างผลลัพธ์ตามข้อเท็จจริงได้ ซึ่งเป็นการบ่อนทำลายแนวคิดที่ว่าการตัดสินแบบกระจายศูนย์จะให้ผลลัพธ์ที่เป็นธรรม

ข้อพิพาทของ Strategy นั้นแตกต่างแต่ก็อยู่ในรูปแบบปัญหาเดียวกัน การตัดสินของตลาดขึ้นอยู่กับการใช้ดุลยพินิจว่า จังหวะเวลาของการยืนยันต่อสาธารณะสำคัญกว่าตัวเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงหรือไม่ และแพลตฟอร์มกลับวางตำแหน่งให้อนุญาโตตุลาการอยู่ในจุดที่สามารถได้ประโยชน์จากฝั่งไหนก็ตามที่ตนเลือก

ทำไมความไว้ใจถึงพังทลาย

ตลาดพนันทุกแห่งขึ้นอยู่กับความเชื่อของผู้ใช้ว่าผลลัพธ์จะถูกตัดสินอย่างซื่อสัตย์ เมื่อนักเทรดเห็นตลาดมูลค่า 80 ล้านดอลลาร์ สร้างผลสรุปที่เป็นข้อพิพาท และเมื่อพวกเขารู้ว่า ผู้ตัดสินนิรนามที่ตัดสินข้อพิพาทนั้นอาจถือเงินเดิมพันในตลาดนั้นอยู่ด้วย ความเชื่อนั้นก็พังทลาย

ผู้ใช้งานที่อยู่ฝั่งเสียเปรียบในตลาด Strategy ต่างแสดงความไม่พอใจอย่างรุนแรง ไม่ใช่แค่กับข้อเสนอให้ผลเป็น "ไม่" แต่กับโครงสร้างการตัดสินทั้งหมด หากผลลัพธ์ถูกตัดสินโดยผู้ถือโทเค็นที่สามารถโหวตเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของตัวเอง ข้อเสนอหลักของแพลตฟอร์มที่ว่า 'ตลาดพนันจะเผยความจริง' ก็กลายเป็นเรื่องน่าสงสัย

การที่ Polymarket เลือกที่จะจ้างความจริงให้กับ UMA แทนที่จะระงับข้อพิพาทภายในแบบที่ Kalshi และคู่แข่งรายอื่นทำ หมายความว่าแพลตฟอร์มไม่สามารถแทรกแซงได้ง่ายๆ เมื่อเกิดผลประโยชน์ทับซ้อน ข้อพิพาทใหม่ๆ ที่ถกเถียงกัน โดยเฉพาะที่มีคนเห็นมากและมีมูลค่าสูงเท่าการขาย Bitcoin ของ Strategy ยิ่งทำให้ช่องว่างของความไว้ใจกว้างขึ้นเรื่อยๆ

คำถามด้านกฎหมายยิ่งเพิ่มความไม่แน่นอนเข้าไปอีก แต่แหล่งข้อมูลที่มีอยู่ไม่ได้ให้รายละเอียดเฉพาะเจาะจงถึงการดำเนินการของ CFTC หรือ DOJ ต่อ Polymarket ปัญหาเชิงโครงสร้างที่แท้จริงคือระบบการตัดสินนี่เอง ตราบใดที่ Polymarket ยังไม่จัดการความเสี่ยงเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนในการตัดสินตลาด ข้อพิพาทเดิมพันสูงแบบกรณีของ Strategy ก็จะยังคงเป็นบททดสอบว่าแพลตฟอร์มจะรักษาความเชื่อมั่นที่จำเป็นต่อการดำรงอยู่ของมันไว้ได้หรือไม่