OpenAI เมินแบ่งรายได้ค่าโฆษณาให้สำนักข่าว ท่ามกลางกระแสต่อต้านหนักจากสื่อยักษ์ใหญ่

Digiday ได้กล่าวถึงสถานการณ์นี้ว่าเป็น "ยาขม" สำหรับสำนักพิมพ์ นั่นก็คือ OpenAI สร้างรายได้เพิ่มเติมจากโฆษณาที่แสดงควบคู่ไปกับเนื้อหาที่สร้างสรรค์ขึ้นโดยองค์กรข่าว แต่ไม่มีส่วนแบ่งใดๆ ไหลกลับไปยังผู้สร้างเนื้อหาเหล่านั้น

OpenAI เสนออะไรให้สำนักพิมพ์แทน

แทนที่จะเป็นการแบ่งรายได้อย่างต่อเนื่อง OpenAI วางโครงสร้างความสัมพันธ์กับสำนักพิมพ์ไว้ที่มูลค่าสองรูปแบบด้วยกัน

ข้อตกลงการอนุญาตใช้เนื้อหาแบบเหมาจ่ายล่วงหน้า นี่คือเครื่องมือหลัก บริษัทได้ลงนามในสัญญาหลายปีแบบค่าตอบแทนคงที่กับสำนักพิมพ์ใหญ่หลายสิบแห่ง เพื่อแลกกับการเข้าถึงคลังข้อมูลและการฝึกสอน AI มีรายงานว่าดีลกับ Dotdash Meredith มีมูลค่าราว 16 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อปี โดยมีพันธมิตรเช่น Vox Media, The Atlantic และ Axel Springer เป็นต้น ทั้งหมดนี้คือการจ่ายเงินก้อนเพียงครั้งเดียวหรือรายปี ไม่ใช่การแบ่งส่วนแบ่งรายได้ต่อเนื่องตามการใช้งานจริง

การจัดลำดับความสำคัญในการแสดงผล นี่คือองค์ประกอบที่สอง โครงการ "Preferred Publisher Program" ที่หลุดออกมานั้นระบุว่า จะมอบตำแหน่งที่โดดเด่นและการแสดงออกถึงแบรนด์ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นให้กับพันธมิตรที่ได้รับเลือกในคำตอบของ ChatGPT ซึ่งก็คือการแลกการมองเห็นกับสิทธิ์การเข้าถึงเนื้อหานั่นเอง

ที่น่าสนใจคือ Shetty เคยกล่าวต่อสาธารณะว่าเขาไม่ได้มองว่า "ทราฟฟิกคือคุณค่าหลัก" ที่สำนักพิมพ์จะได้รับจากการปรากฏในผลการค้นหาของ ChatGPT จุดนี้ถือว่าแตกต่างจากรูปแบบของ Search Engine แบบดั้งเดิมอย่างสิ้นเชิง ที่ Google เคยทำหน้าที่ส่งต่อผู้เข้าชมจำนวนมหาศาลกลับไปให้เว็บไซต์สำนักพิมพ์ ซึ่งถือเป็นมูลค่าแลกเปลี่ยนหลักของพวกเขา

จุดยืนของคู่แข่ง: ภาพเปรียบเทียบสามโมเดล

ในตอนนี้ ภูมิทัศน์ของการแบ่งรายได้ได้แยกออกเป็นสามแนวทางที่ชัดเจน โดยมี OpenAI อยู่ด้านหนึ่ง และคู่แข่งที่เล็กกว่าอยู่อีกด้านหนึ่ง

Prorata AI: โมเดล 50/50

Prorata AI เสนอโมเดลการแบ่งรายได้ที่เข้มข้นที่สุดในตลาด สตาร์ทอัปนี้ดำเนินการ Gist.ai ซึ่งเป็น AI Search Engine ที่สร้างขึ้นบนคำมั่นสัญญาพื้นฐานว่าจะแบ่ง 50% ของรายได้ทั้งหมดให้กับพันธมิตรสำนักพิมพ์อย่างต่อเนื่องเป็นประจำ ระบบของ Prorata ใช้อัลกอริทึมการระบุแหล่งที่มาที่เป็นกรรมสิทธิ์เพื่อประเมินว่าเนื้อหาของแต่ละสำนักพิมพ์มีส่วนร่วมมากน้อยเพียงใดในการสร้างคำตอบของ AI และจ่ายค่าตอบแทนตามสัดส่วนนั้น

บริษัทสามารถดึงดูดพันธมิตรสำนักพิมพ์ที่มีชื่อเสียงได้มากมาย ไม่ว่าจะเป็น Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times และ Texas Tribune พร้อมด้วยการสนับสนุนจาก News/Media Alliance ProRata วางตำแหน่งตัวเองเป็น "แพลตฟอร์มที่เป็นกลาง" ที่สร้างขึ้นมาเพื่อให้เกิดการจ่ายค่าตอบแทนที่เป็นธรรมตั้งแต่แรกเริ่ม

Perplexity: โมเดลกองทุนจากค่าสมาชิก

Perplexity เปิดตัวโปรแกรมแบ่งรายได้ Comet Plus ในปี 2025 โดยตั้งกองทุนไว้ 42.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เพื่อเป็นค่าตอบแทนให้สำนักพิมพ์เมื่อเนื้อหาของพวกเขาถูกอ้างอิงในคำตอบ โมเดลนี้ทำงานแตกต่างจากของ Prorata กล่าวคือ รายได้จากค่าสมาชิกในระดับต่างๆ ของ Perplexity (Pro, Max และ Comet Plus) จะถูกนำมารวมเป็นกองกลาง และ 80% ของกองนั้นจะถูกแบ่งให้กับสำนักพิมพ์ที่เข้าร่วมโปรแกรม โดยคำนวณจากสามปัจจัยหลัก ได้แก่ การเข้าชมโดยตรง, ทราฟฟิกจาก Bot, และการใช้งานจาก AI Agent

ในช่วงแรก Perplexity ยังได้แบ่งรายได้ค่าโฆษณาด้วยเมื่อเริ่มเปิดตัวโฆษณาในช่วงปลายปี 2024 แต่ต่อมาได้ลบโฆษณาออกจากแพลตฟอร์มไปแล้วทั้งหมด แม้จะเซ็นสัญญากับสำนักพิมพ์ไว้จำนวนมากมาย แต่ Perplexity ก็ต้องเผชิญกับปัญหาความน่าเชื่อถือ สำนักพิมพ์บางแห่งบอกกับ Digiday ว่าพวกเขา "ไม่สามารถเข้าร่วม" โปรแกรมได้ และการจ่ายเงินของ Perplexity นั้นได้รับการอธิบายว่าเป็น "เพียงเศษเสี้ยว" เมื่อเทียบกับข้อเสนอแบบจ่ายค่าลิขสิทธิ์ล่วงหน้าของ OpenAI

มองความแตกต่างหลักๆ อย่างรวดเร็ว

โมเดลทั้งสามนี้สามารถถอดรหัสปรัชญาการจ่ายค่าตอบแทนที่แตกต่างกันออกมาได้ดังนี้:

• OpenAI จ่ายค่าลิขสิทธิ์ล่วงหน้าโดยไม่มีการแบ่งรายได้โฆษณาอย่างต่อเนื่อง ให้สัญญาหลายปีแบบคงที่เพื่อชดเชยการเข้าถึงข้อมูล โดยไม่สนว่าเนื้อหานั้นจะถูกนำไปใช้จริงบ่อยแค่ไหน
• Prorata AI กระจายรายได้ 50% ให้กับสำนักพิมพ์ตามสัดส่วนการใช้งานเนื้อหา สร้างแรงจูงใจทางการเงินที่ผูกโยงโดยตรงกับมูลค่าที่ผลงานของสำนักพิมพ์สร้างให้มากน้อยเพียงใด
• Perplexity รวบรวมรายได้จากค่าสมาชิกและแจกจ่ายตามผลรวมของการเข้าชมโดยตรง การอ้างอิง และการใช้งานจาก AI Agent ซึ่งผลตอบแทนที่จ่ายออกมาได้รับการพิสูจน์แล้วว่าน้อยกว่าดีลของ OpenAI ในหลายกรณี

ข้อกล่าวหา "ขโมยอย่างโจ่งแจ้ง" ของซัลซ์เบอร์เกอร์ และสมรภูมิทางกฎหมาย

การถกเถียงเรื่องการแบ่งรายได้นี้เกิดขึ้นท่ามกลางฉากหลังของสงครามทางกฎหมายและวาทกรรมที่ทวีความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2026 หนึ่งวันก่อนที่ Shetty ของ OpenAI จะยืนยันว่าไม่มีการแบ่งรายได้จากโฆษณา เอ.จี. ซัลซ์เบอร์เกอร์ (A.G. Sulzberger) ผู้จัดพิมพ์และประธานของนิวยอร์กไทมส์ ได้ขึ้นกล่าวปาฐกถาเปิดงานในที่ประชุม WAN-IFRA Congress ที่เมืองมาร์แซย์เช่นกัน

ซัลซ์เบอร์เกอร์กล่าวหาบริษัท AI ว่ากระทำ "การขโมยทรัพย์สินทางปัญญาอย่างโจ่งแจ้ง" ใน "ระดับที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน" เขาบรรยายว่าบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่กำลัง "ขุดเจาะ" เว็บไซต์ข่าวโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือให้ค่าตอบแทน และเตือนว่าการนำเนื้อหาข่าวมารีแพ็คเกจใหม่นั้นก็ไม่ต่างอะไรกับการค้าขาย "ของที่ขโมยมา" และจากข้อมูลของซัลซ์เบอร์เกอร์ นิวยอร์กไทมส์เป็นแหล่งข้อมูลกรรมสิทธิ์หลักในชุดข้อมูลเทรน AI ชุดหนึ่งที่มีการใช้กันอย่างแพร่หลาย

วาทกรรมดังกล่าวได้รับการหนุนหลังจากต้นทุนทางกฎหมายที่แท้จริง โดยนิวยอร์กไทมส์ใช้เงินไปแล้วกว่า 20 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ในการฟ้องร้อง OpenAI, Microsoft และ Perplexity นับตั้งแต่ยื่นฟ้องคดีแรกในเดือนธันวาคม 2023 และยังได้ฟ้อง Perplexity แยกต่างหากในเดือนธันวาคม 2025 ข้อหาการคัดลอกงานวารสารศาสตร์ "โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือให้ค่าตอบแทน" ผ่านวิธีการ Retrieval-Augmented Generation นอกจากนี้ยังมีสำนักพิมพ์อื่นๆ รวมถึง CNN และ Alden Global Capital ที่ได้ยื่นฟ้องหรือเข้าร่วมในคดีของตัวเองแล้ว

ซัลซ์เบอร์เกอร์ยังได้เปิดเผยอีกว่าในปี 2025 ปีเดียว นิวยอร์กไทมส์ใช้เงินไปมากกว่า 2,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เพื่อผลิตงานวารสารศาสตร์เกือบ 500,000 ชิ้น ตัวเลขดังกล่าวมีขึ้นเพื่อตอกย้ำมูลค่าการลงทุนมหาศาลที่บริษัท AI ถูกกล่าวหาว่าเข้ามาฉกฉวยไปใช้

ทางแพร่งของสำนักพิมพ์: รับค่าลิขสิทธิ์, ฟ้องศึก หรือเดิมพันกับการแบ่งรายได้

สำหรับสำนักพิมพ์ข่าวแล้ว ภูมิทัศน์ในปัจจุบันนำเสนอตัวเลือกที่แสนอึดอัดใจหลายประการ การตอบรับดีลค่าลิขสิทธิ์ล่วงหน้าอย่างของ OpenAI จะได้เงินสดการันตีแต่ก็เป็นการตัดโอกาสในการมีส่วนร่วมกับการเติบโตของรายได้ใดๆ ในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบริษัทกำลังตั้งเป้าหมายรายได้ค่าโฆษณาสูงถึง 25,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อปี การอดทนรอและเดิมพันกับการแบ่งรายได้จากผู้เล่นหน้าใหม่เช่น Prorata มีแนวโน้มที่จะสร้างแรงจูงใจที่สอดคล้องกันมากกว่า แต่นั่นก็หมายถึงการต้องรอให้แพลตฟอร์มขนาดเล็กสามารถขยายขนาดขึ้นมาเสียก่อน ส่วนการฟ้องร้องเฉกเช่นที่นิวยอร์กไทมส์ทำ ก็มีโอกาสในการสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมาย แต่ก็ต้องแลกมาด้วยทรัพยากรมหาศาลพร้อมกับผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอน

ความตึงเครียดพื้นฐานดังที่เห็นได้จากความเห็นของ Shetty ที่ว่า "ทราฟฟิกไม่ใช่คุณค่าหลัก" ได้เผยให้เห็นว่า บริษัท AI และสำนักพิมพ์ต่างมองการแลกเปลี่ยนนี้แตกต่างกันมากขึ้นเรื่อยๆ สำนักพิมพ์ต้องการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องในมูลค่าที่เนื้อหาของพวกเขาสร้างขึ้น ส่วน OpenAI มองว่าธุรกรรมจบลงทันทีที่เช็คค่าลิขสิทธิ์ได้รับการเคลียร์

ในอีกด้านหนึ่ง กฎหมาย AI Act ของสหภาพยุโรปได้กำหนดข้อกำหนดความโปร่งใสในการใช้ข้อมูลเทรน AI ไว้แล้ว และสหราชอาณาจักรก็กำลังเดินหน้าอย่างแข็งขันผ่านสถาบันความปลอดภัย AI และสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาในการปรึกษาหารือเรื่อง AI และลิขสิทธิ์ มาตรการด้านกฎระเบียบเหล่านี้ส่งสัญญาณว่ารัฐบาลกำลังดำเนินการเพื่อให้อำนาจต่อรองแก่สำนักพิมพ์มากขึ้น แต่นั่นก็เป็นไปตามความเร็วของกฎหมาย ไม่ใช่ของเทคโนโลยี