สิทธิ์ดังกล่าวเปิดทางให้ผู้โจมตีสั่งสร้าง SAND ตัวแทนข้ามเครือข่ายซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยไม่ได้รับอนุญาต ส่งผลให้เกิดการสร้างโทเคนที่ไม่มีสินทรัพย์รองรับ หรือที่เรียกว่า unbacked tokens

เหตุการณ์นี้เป็นความล้มเหลวของกระบวนการออกโทเคน มากกว่าจะเป็นรายงานการเจาะกระเป๋าเงินของผู้ใช้โดยตรง ขอบเขตของช่องโหว่จำกัดอยู่ที่การใช้งานบน Base และ BNB Smart Chain โดย The Sandbox ระบุว่า SAND บน Ethereum และ Polygon ไม่ได้รับผลกระทบ

แล้วตัวเลข 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์มาจากไหน?

Blockaid รายงานว่ามีการสร้าง SAND ที่มีมูลค่าตามราคาตลาดประมาณ 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์ ผ่านธุรกรรมมากกว่า 400 รายการ

คำว่า “มูลค่าตามราคาตลาด” หรือ face value หมายถึงการนำจำนวนโทเคนที่ถูกสร้างไปคูณกับราคาตลาดที่ใช้อ้างอิงในขณะนั้น ไม่ได้หมายความว่าโทเคนทั้งหมดจะขายได้ในราคาดังกล่าว หากมีโทเคนจำนวนมหาศาลถูกเทขายในตลาดที่มีสภาพคล่องจำกัด ราคาก็อาจร่วงลงอย่างรวดเร็ว และมูลค่าที่คำนวณไว้เดิมก็จะหายไป

หลังตรวจพบการโจมตี การปิดสะพาน การจำกัดการทำธุรกรรมจากตลาดซื้อขาย สภาพคล่องที่กระจัดกระจาย และความเชื่อมั่นในตลาดที่ลดลง ล้วนทำให้จำนวนเงินที่ผู้โจมตีอาจเปลี่ยนเป็นสินทรัพย์อื่นได้จริงมีจำกัด

รายงานข้อมูลบนบล็อกเชนอีกชุดหนึ่งระบุว่ามี SAND ราว 14.9 พันล้านโทเคน อยู่ในแอดเดรสที่เชื่อมโยงกับผู้โจมตี ขณะที่รายงานอีกฉบับประเมินว่าจำนวนที่ถูกนำออกไปได้จริงมีน้อยกว่าตัวเลขการสร้างโทเคนตามราคาตลาดอย่างมาก ตัวเลขเหล่านี้วัดคนละสิ่งกัน ได้แก่ จำนวนที่ถูกสร้าง ยอดคงเหลือในกระเป๋า และเงินที่ถูกแปลงหรืออาจแปลงเป็นสินทรัพย์อื่นได้ จึงไม่ควรนำมาใช้แทนกันเป็นตัวเลขความเสียหายเดียว

จากหลักฐานที่มีอยู่ ยังไม่สามารถยืนยันตัวเลขสุดท้ายของเงินที่ถูกสกัดออกไปได้อย่างเป็นอิสระและเป็นข้อยุติ ข้อสรุปที่ระมัดระวังที่สุดคือ การออก SAND โดยไม่ได้รับอนุญาตมีขนาดใหญ่มากในเชิงตัวเลข แต่ความเสียหายทางเศรษฐกิจน่าจะต่ำกว่า 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์อย่างมีนัยสำคัญ

ทำไมตัวเลขของ The Sandbox จึงต่างจากข้อมูลของบริษัทความปลอดภัย?

The Sandbox ระบุว่าผลกระทบโดยตรงอยู่ที่ น้อยกว่า 0.01% ของอุปทาน SAND ทั้งหมด 3 พันล้านโทเคน ขณะที่บริษัทความปลอดภัยและนักวิเคราะห์ข้อมูลบนบล็อกเชนให้ความสำคัญกับจำนวนโทเคนที่ถูกสร้าง หรือจำนวนที่พบในแอดเดรสของผู้โจมตี

ตัวเลขเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องขัดแย้งกัน เพราะอาจกำลังวัดผลลัพธ์คนละแบบ

• ตัวเลขของ The Sandbox สะท้อนการประเมินผลกระทบโดยตรงหรือความเสียหายที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจริง
• ตัวเลขของ Blockaid สะท้อนมูลค่าตามราคาตลาดของโทเคนที่ถูกสร้างขึ้นโดยไม่มีสินทรัพย์รองรับ
• ยอดคงเหลือบนบล็อกเชน สะท้อนจำนวนโทเคนที่พบในแอดเดรสซึ่งเชื่อมโยงกับผู้โจมตี
• ตัวเลขความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง ต้องพิจารณาว่ามีโทเคนจำนวนเท่าใดถูกขาย แลกเปลี่ยน หรือใช้ถอนสินทรัพย์อื่นออกมา

จนกว่า The Sandbox จะเผยแพร่รายงานชันสูตรเหตุการณ์ หรือ post-mortem พร้อมบัญชีผลกระทบที่ละเอียดขึ้น ตัวเลขเหล่านี้ควรถูกนำเสนอในฐานะการวัดคนละมิติของเหตุการณ์ ไม่ใช่ตัวเลขความเสียหายชุดเดียวที่ถูกปรับให้ตรงกันแล้ว

The Sandbox รับมืออย่างไร?

The Sandbox ระบุว่าได้แก้ไขและควบคุมช่องโหว่แล้ว พร้อมบล็อกการโอนผ่านสะพานข้ามเครือข่ายที่ได้รับผลกระทบ และปิดการเชื่อมต่อที่เกี่ยวข้องกับ Base และ BNB Smart Chain ส่วน SAND บน Ethereum และ Polygon ยังคงไม่ได้รับผลกระทบ

โครงการยังระบุว่าจะบันทึกยอดหรือสถานะของผู้ให้สภาพคล่องที่ได้รับผลกระทบ ประสานงานกับผู้ให้สภาพคล่องที่เข้าเกณฑ์ และเผยแพร่รายงาน post-mortem โดยในช่วงเวลาที่มีรายงานดังกล่าว ยังไม่มีการประกาศหลักเกณฑ์ผู้มีสิทธิ์ จำนวนเงินชดเชย หรือวิธีจ่ายเงินอย่างเป็นทางการ

ผู้ใช้จึงควรแยกให้ออกระหว่างมาตรการหยุดเหตุการณ์ในทันที กับแผนฟื้นฟูหรือชดเชยในภายหลัง การหยุดสะพานช่วยป้องกันไม่ให้ช่องโหว่เดิมถูกใช้ซ้ำ แต่ไม่ได้แก้ปัญหามูลค่าของโทเคนที่ถูกสร้างไปแล้ว หรือความเสียหายที่ผู้ให้สภาพคล่องอาจได้รับโดยอัตโนมัติ

ตลาดซื้อขายตอบสนองอย่างไร?

เหตุการณ์นี้ทำให้ตลาดซื้อขายคริปโตเคอร์เรนซีในเกาหลีใต้ใช้มาตรการป้องกันไว้ก่อน Bithumb ระงับการฝากและถอน SAND ส่วน Upbit ออกคำเตือนให้นักลงทุนระมัดระวังการซื้อขาย เนื่องจากพบกิจกรรมบนบล็อกเชนที่ผิดปกติและอาจเกิดความผันผวนเพิ่มขึ้น

รายงานบางส่วนระบุว่าราคาตลาดของ SAND ค่อนข้างทรงตัวระหว่างเกิดเหตุ มากกว่าจะร่วงลงอย่างรุนแรง อย่างไรก็ตาม ราคาที่ไม่พังทันทีไม่ได้แปลว่าเหตุการณ์ไม่มีความเสียหายทางเศรษฐกิจ เพราะการจำกัดธุรกรรมและสภาพคล่องที่แยกออกจากกันอาจทำให้การค้นหาราคาที่แท้จริงล่าช้า ผลกระทบระยะยาวยังขึ้นอยู่กับวิธีจัดการโทเคนที่ถูกสร้างโดยไม่ได้รับอนุญาตและพูลสภาพคล่องที่ได้รับผลกระทบ

เหตุการณ์นี้เหมือนกับกรณี KelpDAO หรือไม่?

เหตุการณ์ SAND และเหตุโจมตี KelpDAO เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2026 ต่างเกี่ยวข้องกับระบบข้ามเครือข่ายที่สร้างบนโครงสร้าง LayerZero แต่รูปแบบความล้มเหลวที่มีรายงานแตกต่างกัน

ในกรณี KelpDAO ผู้โจมตีเจาะโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้กับ LayerZero Decentralized Verifier Network (DVN) และอาศัยการตั้งค่าแบบมีผู้ตรวจสอบเพียงรายเดียว หรือ single-verifier configuration จากนั้นจึงส่งข้อความข้ามเครือข่ายปลอม ทำให้สะพานปล่อย rsETH จำนวน 116,500 โทเคน มูลค่าประมาณ 292 ล้านดอลลาร์ในขณะนั้นออกไป

ส่วนเหตุการณ์ SAND เกิดขึ้นที่สิทธิ์ของสัญญาอัจฉริยะซึ่งถูกมอบหมายให้ delegate และการใช้ approveAndCall เพื่อเปิดทางให้สร้างโทเคนโดยไม่ได้รับอนุญาต ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ เพราะทั้งสองเหตุการณ์สะท้อนความเสี่ยงคนละด้านของระบบข้ามเครือข่าย—กรณีหนึ่งอยู่ที่โครงสร้างพื้นฐานการตรวจสอบข้อความ อีกกรณีอยู่ที่การออกแบบสิทธิ์และขอบเขตการอนุมัติของสัญญา

หลักฐานที่มีอยู่จึงยังไม่แสดงว่าเหตุการณ์ทั้งสองเกิดจากช่องโหว่เดียวกันของโปรโตคอล LayerZero โดยตรง

บทเรียนสำคัญสำหรับผู้ใช้และนักพัฒนา

ประเด็นที่สำคัญที่สุดคือการแยกความแตกต่างระหว่าง

1. โทเคนที่ถูกสร้างขึ้น
2. โทเคนที่ยังอยู่ในมือหรือแอดเดรสของผู้โจมตี
3. มูลค่าที่ถูกถอนหรือแปลงเป็นสินทรัพย์อื่นได้จริง

สะพานอาจล้มเหลวในลักษณะที่ทำให้เกิดอุปทานโทเคนตามราคาตลาดจำนวนมหาศาล แต่ไม่ได้หมายความว่าผู้โจมตีจะมีเงินที่ใช้จ่ายได้ในมูลค่าเท่ากัน ในทางกลับกัน เหตุการณ์ที่สร้างโทเคนดูมีมูลค่าไม่มากก็ยังสามารถสร้างความเสียหายต่อผู้ให้สภาพคล่องและความเชื่อมั่นของตลาดได้ หากสินทรัพย์ที่มีมูลค่าถูกปล่อยหรือถูกดูดออกจากพูล

สำหรับผู้ใช้ คำถามที่ควรตรวจสอบคือเครือข่ายและสัญญาใดได้รับผลกระทบ การฝากและถอนยังถูกระงับอยู่หรือไม่ และโครงการประกาศหลักเกณฑ์การรับสิทธิ์หรือแผนฟื้นฟูแล้วหรือยัง สำหรับนักพัฒนา เหตุการณ์นี้ย้ำให้เห็นความสำคัญของการตรวจสอบสิทธิ์ที่มอบหมาย ช่องทางการสร้างโทเคนที่มีสิทธิ์พิเศษ และขอบเขตการอนุญาตระหว่างเครือข่ายอย่างละเอียด ไม่ใช่ตรวจเฉพาะชั้นการยืนยันข้อความข้ามเครือข่ายเท่านั้น

สิทธิ์ดังกล่าวเปิดทางให้ผู้โจมตีสั่งสร้าง SAND ตัวแทนข้ามเครือข่ายซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยไม่ได้รับอนุญาต ส่งผลให้เกิดการสร้างโทเคนที่ไม่มีสินทรัพย์รองรับ หรือที่เรียกว่า unbacked tokens

เหตุการณ์นี้เป็นความล้มเหลวของกระบวนการออกโทเคน มากกว่าจะเป็นรายงานการเจาะกระเป๋าเงินของผู้ใช้โดยตรง ขอบเขตของช่องโหว่จำกัดอยู่ที่การใช้งานบน Base และ BNB Smart Chain โดย The Sandbox ระบุว่า SAND บน Ethereum และ Polygon ไม่ได้รับผลกระทบ

แล้วตัวเลข 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์มาจากไหน?

Blockaid รายงานว่ามีการสร้าง SAND ที่มีมูลค่าตามราคาตลาดประมาณ 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์ ผ่านธุรกรรมมากกว่า 400 รายการ

คำว่า “มูลค่าตามราคาตลาด” หรือ face value หมายถึงการนำจำนวนโทเคนที่ถูกสร้างไปคูณกับราคาตลาดที่ใช้อ้างอิงในขณะนั้น ไม่ได้หมายความว่าโทเคนทั้งหมดจะขายได้ในราคาดังกล่าว หากมีโทเคนจำนวนมหาศาลถูกเทขายในตลาดที่มีสภาพคล่องจำกัด ราคาก็อาจร่วงลงอย่างรวดเร็ว และมูลค่าที่คำนวณไว้เดิมก็จะหายไป

หลังตรวจพบการโจมตี การปิดสะพาน การจำกัดการทำธุรกรรมจากตลาดซื้อขาย สภาพคล่องที่กระจัดกระจาย และความเชื่อมั่นในตลาดที่ลดลง ล้วนทำให้จำนวนเงินที่ผู้โจมตีอาจเปลี่ยนเป็นสินทรัพย์อื่นได้จริงมีจำกัด

รายงานข้อมูลบนบล็อกเชนอีกชุดหนึ่งระบุว่ามี SAND ราว 14.9 พันล้านโทเคน อยู่ในแอดเดรสที่เชื่อมโยงกับผู้โจมตี ขณะที่รายงานอีกฉบับประเมินว่าจำนวนที่ถูกนำออกไปได้จริงมีน้อยกว่าตัวเลขการสร้างโทเคนตามราคาตลาดอย่างมาก ตัวเลขเหล่านี้วัดคนละสิ่งกัน ได้แก่ จำนวนที่ถูกสร้าง ยอดคงเหลือในกระเป๋า และเงินที่ถูกแปลงหรืออาจแปลงเป็นสินทรัพย์อื่นได้ จึงไม่ควรนำมาใช้แทนกันเป็นตัวเลขความเสียหายเดียว

จากหลักฐานที่มีอยู่ ยังไม่สามารถยืนยันตัวเลขสุดท้ายของเงินที่ถูกสกัดออกไปได้อย่างเป็นอิสระและเป็นข้อยุติ ข้อสรุปที่ระมัดระวังที่สุดคือ การออก SAND โดยไม่ได้รับอนุญาตมีขนาดใหญ่มากในเชิงตัวเลข แต่ความเสียหายทางเศรษฐกิจน่าจะต่ำกว่า 4.9 หมื่นล้านดอลลาร์อย่างมีนัยสำคัญ

ทำไมตัวเลขของ The Sandbox จึงต่างจากข้อมูลของบริษัทความปลอดภัย?

The Sandbox ระบุว่าผลกระทบโดยตรงอยู่ที่ น้อยกว่า 0.01% ของอุปทาน SAND ทั้งหมด 3 พันล้านโทเคน ขณะที่บริษัทความปลอดภัยและนักวิเคราะห์ข้อมูลบนบล็อกเชนให้ความสำคัญกับจำนวนโทเคนที่ถูกสร้าง หรือจำนวนที่พบในแอดเดรสของผู้โจมตี

ตัวเลขเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องขัดแย้งกัน เพราะอาจกำลังวัดผลลัพธ์คนละแบบ

• ตัวเลขของ The Sandbox สะท้อนการประเมินผลกระทบโดยตรงหรือความเสียหายที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจริง
• ตัวเลขของ Blockaid สะท้อนมูลค่าตามราคาตลาดของโทเคนที่ถูกสร้างขึ้นโดยไม่มีสินทรัพย์รองรับ
• ยอดคงเหลือบนบล็อกเชน สะท้อนจำนวนโทเคนที่พบในแอดเดรสซึ่งเชื่อมโยงกับผู้โจมตี
• ตัวเลขความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง ต้องพิจารณาว่ามีโทเคนจำนวนเท่าใดถูกขาย แลกเปลี่ยน หรือใช้ถอนสินทรัพย์อื่นออกมา

จนกว่า The Sandbox จะเผยแพร่รายงานชันสูตรเหตุการณ์ หรือ post-mortem พร้อมบัญชีผลกระทบที่ละเอียดขึ้น ตัวเลขเหล่านี้ควรถูกนำเสนอในฐานะการวัดคนละมิติของเหตุการณ์ ไม่ใช่ตัวเลขความเสียหายชุดเดียวที่ถูกปรับให้ตรงกันแล้ว

The Sandbox รับมืออย่างไร?

The Sandbox ระบุว่าได้แก้ไขและควบคุมช่องโหว่แล้ว พร้อมบล็อกการโอนผ่านสะพานข้ามเครือข่ายที่ได้รับผลกระทบ และปิดการเชื่อมต่อที่เกี่ยวข้องกับ Base และ BNB Smart Chain ส่วน SAND บน Ethereum และ Polygon ยังคงไม่ได้รับผลกระทบ

โครงการยังระบุว่าจะบันทึกยอดหรือสถานะของผู้ให้สภาพคล่องที่ได้รับผลกระทบ ประสานงานกับผู้ให้สภาพคล่องที่เข้าเกณฑ์ และเผยแพร่รายงาน post-mortem โดยในช่วงเวลาที่มีรายงานดังกล่าว ยังไม่มีการประกาศหลักเกณฑ์ผู้มีสิทธิ์ จำนวนเงินชดเชย หรือวิธีจ่ายเงินอย่างเป็นทางการ

ผู้ใช้จึงควรแยกให้ออกระหว่างมาตรการหยุดเหตุการณ์ในทันที กับแผนฟื้นฟูหรือชดเชยในภายหลัง การหยุดสะพานช่วยป้องกันไม่ให้ช่องโหว่เดิมถูกใช้ซ้ำ แต่ไม่ได้แก้ปัญหามูลค่าของโทเคนที่ถูกสร้างไปแล้ว หรือความเสียหายที่ผู้ให้สภาพคล่องอาจได้รับโดยอัตโนมัติ

ตลาดซื้อขายตอบสนองอย่างไร?

เหตุการณ์นี้ทำให้ตลาดซื้อขายคริปโตเคอร์เรนซีในเกาหลีใต้ใช้มาตรการป้องกันไว้ก่อน Bithumb ระงับการฝากและถอน SAND ส่วน Upbit ออกคำเตือนให้นักลงทุนระมัดระวังการซื้อขาย เนื่องจากพบกิจกรรมบนบล็อกเชนที่ผิดปกติและอาจเกิดความผันผวนเพิ่มขึ้น

รายงานบางส่วนระบุว่าราคาตลาดของ SAND ค่อนข้างทรงตัวระหว่างเกิดเหตุ มากกว่าจะร่วงลงอย่างรุนแรง อย่างไรก็ตาม ราคาที่ไม่พังทันทีไม่ได้แปลว่าเหตุการณ์ไม่มีความเสียหายทางเศรษฐกิจ เพราะการจำกัดธุรกรรมและสภาพคล่องที่แยกออกจากกันอาจทำให้การค้นหาราคาที่แท้จริงล่าช้า ผลกระทบระยะยาวยังขึ้นอยู่กับวิธีจัดการโทเคนที่ถูกสร้างโดยไม่ได้รับอนุญาตและพูลสภาพคล่องที่ได้รับผลกระทบ

เหตุการณ์นี้เหมือนกับกรณี KelpDAO หรือไม่?

เหตุการณ์ SAND และเหตุโจมตี KelpDAO เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2026 ต่างเกี่ยวข้องกับระบบข้ามเครือข่ายที่สร้างบนโครงสร้าง LayerZero แต่รูปแบบความล้มเหลวที่มีรายงานแตกต่างกัน

ในกรณี KelpDAO ผู้โจมตีเจาะโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้กับ LayerZero Decentralized Verifier Network (DVN) และอาศัยการตั้งค่าแบบมีผู้ตรวจสอบเพียงรายเดียว หรือ single-verifier configuration จากนั้นจึงส่งข้อความข้ามเครือข่ายปลอม ทำให้สะพานปล่อย rsETH จำนวน 116,500 โทเคน มูลค่าประมาณ 292 ล้านดอลลาร์ในขณะนั้นออกไป

ส่วนเหตุการณ์ SAND เกิดขึ้นที่สิทธิ์ของสัญญาอัจฉริยะซึ่งถูกมอบหมายให้ delegate และการใช้ approveAndCall เพื่อเปิดทางให้สร้างโทเคนโดยไม่ได้รับอนุญาต ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ เพราะทั้งสองเหตุการณ์สะท้อนความเสี่ยงคนละด้านของระบบข้ามเครือข่าย—กรณีหนึ่งอยู่ที่โครงสร้างพื้นฐานการตรวจสอบข้อความ อีกกรณีอยู่ที่การออกแบบสิทธิ์และขอบเขตการอนุมัติของสัญญา

หลักฐานที่มีอยู่จึงยังไม่แสดงว่าเหตุการณ์ทั้งสองเกิดจากช่องโหว่เดียวกันของโปรโตคอล LayerZero โดยตรง

บทเรียนสำคัญสำหรับผู้ใช้และนักพัฒนา

ประเด็นที่สำคัญที่สุดคือการแยกความแตกต่างระหว่าง

1. โทเคนที่ถูกสร้างขึ้น
2. โทเคนที่ยังอยู่ในมือหรือแอดเดรสของผู้โจมตี
3. มูลค่าที่ถูกถอนหรือแปลงเป็นสินทรัพย์อื่นได้จริง

สะพานอาจล้มเหลวในลักษณะที่ทำให้เกิดอุปทานโทเคนตามราคาตลาดจำนวนมหาศาล แต่ไม่ได้หมายความว่าผู้โจมตีจะมีเงินที่ใช้จ่ายได้ในมูลค่าเท่ากัน ในทางกลับกัน เหตุการณ์ที่สร้างโทเคนดูมีมูลค่าไม่มากก็ยังสามารถสร้างความเสียหายต่อผู้ให้สภาพคล่องและความเชื่อมั่นของตลาดได้ หากสินทรัพย์ที่มีมูลค่าถูกปล่อยหรือถูกดูดออกจากพูล

สำหรับผู้ใช้ คำถามที่ควรตรวจสอบคือเครือข่ายและสัญญาใดได้รับผลกระทบ การฝากและถอนยังถูกระงับอยู่หรือไม่ และโครงการประกาศหลักเกณฑ์การรับสิทธิ์หรือแผนฟื้นฟูแล้วหรือยัง สำหรับนักพัฒนา เหตุการณ์นี้ย้ำให้เห็นความสำคัญของการตรวจสอบสิทธิ์ที่มอบหมาย ช่องทางการสร้างโทเคนที่มีสิทธิ์พิเศษ และขอบเขตการอนุญาตระหว่างเครือข่ายอย่างละเอียด ไม่ใช่ตรวจเฉพาะชั้นการยืนยันข้อความข้ามเครือข่ายเท่านั้น