Ajna v2 ถูกโจมตี สูญเงินราว 775,000 ดอลลาร์ โดยไม่ต้องแฮ็ก Oracle

Ajna v2 ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2026 ส่งผลให้มีรายงานว่าเงินถูกระบายออกไปราว 775,000 ดอลลาร์จากพูลกู้ยืมบน Ethereum จำนวน 7 แห่ง เหตุการณ์นี้ไม่ได้อาศัยการเจาะหรือบิดเบือนฟีดราคาภายนอก แต่ชี้ไปที่การบิดเบือน ระบบบัญชีการชำระบัญชีภายใน ซึ่งเป็นกลไกที่โปรโตคอลใช้ประเมินหลักประกัน หนี้ และเงื่อนไขการชำระบัญชี 1311

อย่างไรก็ตาม หลักฐานที่เปิดเผยต่อสาธารณะในขณะนี้เพียงพอที่จะระบุประเภทของการโจมตีและพูลที่ได้รับผลกระทบ แต่ยังไม่เพียงพอสำหรับการยืนยันลำดับธุรกรรมและการเปลี่ยนแปลงสถานะทุกขั้นตอนอย่างเด็ดขาด ดังนั้นรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้โจมตีดำเนินการควรถูกมองว่าเป็นข้อสรุปเบื้องต้น จนกว่าจะมีการวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ฉบับสมบูรณ์

เกิดอะไรขึ้นกับ Ajna v2?

รายงานระบุว่าการโจมตีกระทบพูล syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC และ sDAI ความเสียหายรวมอยู่ที่ประมาณ 775,000 ดอลลาร์ ขณะที่การแจกแจงภายหลังประเมินยอดรวมไว้ราว 775,400 ดอลลาร์ โดยพูล syrupUSDC เป็นจุดที่เสียหายมากที่สุด คิดเป็นประมาณ 173,700 ดอลลาร์ 1913

Ajna ระบุว่ากำลังตรวจสอบการเคลื่อนย้ายเงินที่ผิดปกติ และแนะนำให้ผู้ใช้ดำเนินการดังต่อไปนี้

• ถอนเงินในส่วนของโทเคน quote ออกจากโปรโตคอล
• ชำระคืนเงินกู้ที่ยังคงค้างอยู่
• หยุดการโต้ตอบกับโปรโตคอลทั้งหมด 111435

คำแนะนำดังกล่าวสะท้อนความเสี่ยงเร่งด่วนว่า การทำธุรกรรมเพิ่มเติมอาจเข้าไปเกี่ยวข้องกับเงื่อนไขทางบัญชีที่กำลังถูกตรวจสอบอยู่

เป้าหมายคือบัญชีการชำระบัญชี ไม่ใช่ Price Oracle

Ajna ออกแบบมาโดยตั้งใจให้ไม่ต้องพึ่งพา Price Oracle ภายนอก เช่น Chainlink เพื่อกำหนดราคาหลักประกัน แต่ใช้กิจกรรมภายในพูลและการจัดทำบัญชีแบบ bucket เป็นพื้นฐานของกระบวนการปล่อยกู้และชำระบัญชี 333

ตามกลไกปกติ การชำระบัญชีจะนำหนี้และหลักประกันออกจาก bucket ต่าง ๆ ซึ่งทำให้ตัวชี้วัดภายในเปลี่ยนแปลง รวมถึง Lowest Utilized Price (LUP) หรือราคาต่ำสุดที่ถูกใช้งานอยู่ การประเมินเงินกู้ยังอาศัยตัวแปรอย่าง Threshold Price (TP), Neutral Price (NP) และ LUP ของพูลด้วย 3437

โครงสร้างนี้ช่วยตัดความเสี่ยงรูปแบบหนึ่งของ DeFi นั่นคือการโจมตีฟีดราคาภายนอก แต่ไม่ได้ทำให้ความถูกต้องของระบบบัญชีเชิงเศรษฐกิจหมดความสำคัญ รายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์วันที่ 29 สิงหาคมระบุว่า ผู้โจมตีมุ่งบิดเบือนเส้นทางการชำระบัญชีภายใน จนการคำนวณหลักประกัน หนี้ และราคาที่ใช้ในการชำระบัญชีไม่สอดคล้องกับสินทรัพย์ค้ำประกันจริงของพูล 1311

ข้อจำกัดสำคัญคือ รายงานที่มีอยู่ยังอธิบายเหตุการณ์ในระดับภาพรวม และยังไม่ได้ยืนยันลำดับการฝากเงิน การกู้ยืม การชำระบัญชี การชำระคืน และการถอนเงินทั้งหมดอย่างเป็นอิสระ จึงควรกล่าวอย่างระมัดระวังว่า ผู้โจมตี น่าจะใช้ประโยชน์จากระบบบัญชีการชำระบัญชีภายใน มากกว่าจะนำเสนอรายละเอียดธุรกรรมที่ยังไม่ได้รับการยืนยันว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ยุติแล้ว

“ไม่มี Oracle” ไม่ได้แปลว่าไม่มีความเสี่ยงด้านราคา

เหตุการณ์นี้สะท้อนความแตกต่างที่มักถูกมองข้ามในระบบ DeFi

การตัดฟีดราคาภายนอกออกไป ช่วยลดความเสี่ยงจาก Oracle แต่ไม่ได้ตัดความเสี่ยงจากการประเมินราคาออกไป

Ajna รวมสมมติฐานสำคัญไว้ในโครงสร้างตลาดและกฎการชำระบัญชีของตัวเอง หากกฎเหล่านี้เปิดช่องให้ผู้โจมตีขยับหรือใช้ประโยชน์จากการแทนค่าหลักประกัน หนี้ หรือราคาชำระบัญชีภายใน ความเสียหายทางเศรษฐกิจก็อาจใกล้เคียงกับการโจมตี Oracle แม้จะไม่มีใครไปแก้ไขฟีดราคาของบุคคลที่สามเลยก็ตาม 111

บทเรียนนี้ใช้ได้กับระบบปล่อยกู้ DeFi โดยทั่วไป การตรวจสอบความปลอดภัยไม่ควรจำกัดอยู่แค่บั๊กในโค้ดหรือการพึ่งพาระบบภายนอก แต่ต้องตรวจด้วยว่าสถานะทางบัญชีของโปรโตคอลยังสะท้อนมูลค่าทางเศรษฐกิจจริงหรือไม่ เมื่อเกิดการผสมผสานที่ผิดปกติระหว่างการกู้ยืม การชำระบัญชี และการชำระคืน

ความไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ทำให้รับมือฉุกเฉินยากขึ้น

Ajna v2 ถูกอธิบายว่าเป็นโปรโตคอลแบบ immutable ซึ่งไม่มีองค์กรกำกับดูแล กลไกอัปเกรด คีย์ผู้ดูแลระบบ หรือระบบรวมศูนย์ที่สามารถหยุดสัญญาอัจฉริยะที่ได้รับผลกระทบได้ 9

การออกแบบเช่นนี้ช่วยจำกัดการแทรกแซงตามดุลยพินิจ และลดความเสี่ยงบางประเภทจากการกำกับดูแลหรือการอัปเกรด แต่ก็มีต้นทุนด้านการปฏิบัติการอย่างชัดเจน หากกลไกที่นำไปใช้งานมีข้อบกพร่อง ทีมงานอาจไม่สามารถหยุดหรือแก้ไขระบบได้ทันทีระหว่างที่การโจมตีกำลังเกิดขึ้น

Defimon Alerts ระบุว่า ตรวจพบการเตรียมการโจมตีล่วงหน้ามากกว่าหนึ่งชั่วโมงก่อนธุรกรรมแรกที่ใช้โจมตี และได้แจ้งเตือน Ajna ผ่านช่อง Discord ของโครงการ แต่บริษัทติดตามความปลอดภัยระบุว่าทีมงานไม่สามารถตอบสนองได้ทัน ข้อความนี้เป็นคำกล่าวอ้างจาก Defimon ไม่ใช่ข้อสรุปที่ผ่านการชี้ขาดโดยหน่วยงานอิสระ ดังนั้นรายละเอียดด้านเวลาและการตอบสนองยังควรนำเสนอด้วยความระมัดระวัง 816

สัญญาณเตือนต่อความเสี่ยงของ DeFi

แม้ความเสียหายของ Ajna จะเล็กกว่าเหตุโจรกรรมคริปโตครั้งใหญ่หลายเหตุการณ์ แต่กรณีนี้แสดงให้เห็นว่า ความถี่ของเหตุโจมตีและการออกแบบโปรโตคอลมีความสำคัญไม่แพ้ตัวเลขความเสียหายที่พาดหัวข่าว

TRM Labs บันทึกเหตุแฮ็กและการโจมตีคริปโต 207 ครั้งในช่วงครึ่งแรกของปี 2026 ซึ่งเป็นจำนวนสูงสุดในรอบ 6 เดือนของชุดข้อมูลบริษัท โดยเป็นการโจมตีสัญญาอัจฉริยะประมาณ 125 ครั้ง 1829

ขณะเดียวกัน The Defiant รายงานว่า ไตรมาส 2 ปี 2026 เกิดเหตุโจมตี DeFi ราว 70 ครั้ง คิดเป็นความเสียหายประมาณ 746 ล้านดอลลาร์ เนื่องจากผู้ติดตามแต่ละรายใช้เกณฑ์นับเหตุการณ์แตกต่างกัน ตัวเลขเหล่านี้จึงไม่ควรถูกนำมาเปรียบเทียบกันแบบตรง ๆ แต่เมื่อพิจารณาร่วมกันก็สะท้อนสภาพแวดล้อมภัยคุกคามที่ยังคงรุนแรงสำหรับโปรโตคอล DeFi 23

กรณี Ajna เพิ่มคำเตือนเฉพาะด้านเข้าไปอีกประการหนึ่ง นั่นคือโปรโตคอลอาจหลีกเลี่ยง Oracle ภายนอกได้ แต่ยังมีจุดพึ่งพาทางเศรษฐกิจที่สำคัญอยู่ภายในตัวเอง การออกแบบแบบไม่ใช้ Oracle ความไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ และการกระจายศูนย์ อาจช่วยลดความเสี่ยงบางประเภท ขณะเดียวกันก็เพิ่มความเสี่ยงอีกด้าน โดยเฉพาะเมื่อไม่มีปุ่มฉุกเฉินให้หยุดระบบหลังเริ่มพบความผิดปกติทางบัญชี