จุดเน้นของนโยบายอยู่ที่ งานสร้างสรรค์ที่ผู้เล่นเห็นจริงในเกม เช่น

• ภาพศิลป์
• งานเขียนหรือบทสนทนา
• เสียงหรือดนตรี
• ทรัพยากรอื่น ๆ ที่เป็นส่วนหนึ่งของเกมเวอร์ชันที่วางจำหน่าย

รายงานระบุว่า Foote มองว่าการใช้ Generative AI ในงานสร้างสรรค์หลักของเกมอาจไม่ดีต่อชุมชนนักพัฒนา และอาจไม่ใช่สิ่งที่ผู้เล่นต้องการ

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การปฏิเสธ AI ทั้งหมดในกระบวนการพัฒนา

เครื่องมือช่วยงาน vs งานครีเอทีฟจริง

นโยบายของ Fireshine แยกความแตกต่างสำคัญระหว่างสองอย่าง

• AI ที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของนักพัฒนา
• AI ที่สร้างเนื้อหาสุดท้ายของเกม

Foote ระบุว่าตัวอย่างอย่างระบบ code completion หรือเครื่องมือช่วยเขียนเอกสาร เช่น Copilot ถือเป็นอีกกรณีหนึ่ง เพราะทำหน้าที่ช่วยนักพัฒนา ไม่ได้เป็นผู้สร้างผลงานสุดท้ายที่ผู้เล่นเห็น

แนวคิดนี้กำลังกลายเป็นจุดประนีประนอมในบางส่วนของอุตสาหกรรม: ใช้ AI เพื่อเร่งเวิร์กโฟลว์ได้ แต่ผลงานครีเอทีฟสุดท้ายยังต้องมาจากมนุษย์

Hooded Horse: เส้นที่เข้มงวดกว่านั้น

ขณะที่ Fireshine เลือกใช้แนวทางแบบ “จำกัดขอบเขต” ผู้จัดจำหน่ายบางรายเลือกวิธีที่เข้มงวดกว่ามาก

Hooded Horse ซึ่งเป็นผู้จัดจำหน่ายเกมแนวกลยุทธ์ ได้ประกาศนโยบายต่อต้าน Generative AI อย่างชัดเจน โดยเพิ่มเงื่อนไขลงใน สัญญาการจัดจำหน่ายเกม ว่าจะไม่อนุญาตให้มีทรัพยากรที่สร้างด้วย AI ในเกมที่บริษัทเผยแพร่

ซีอีโอ Tim Bender อธิบายกฎนี้อย่างตรงไปตรงมา: หากบริษัทเป็นผู้จัดจำหน่ายเกมนั้น กฎคือ “ห้ามมี AI assets”

รายงานระบุว่านโยบายดังกล่าวครอบคลุมทรัพยากรหลายประเภท เช่น

• งานศิลป์
• งานเขียน
• เสียงและดนตรี

ทั้งหมดนี้ต้องไม่ถูกสร้างโดย Generative AI ในเกมที่วางจำหน่าย

เพราะข้อกำหนดถูกเขียนไว้ในสัญญา การปฏิบัติตามจึงเป็น ข้อผูกพันทางกฎหมาย ไม่ใช่เพียงแนวทางเชิงสร้างสรรค์เท่านั้น

ในกรณีหนึ่ง เมื่อพบว่าผู้รับจ้างภายนอกใช้ AI สร้างไอคอนบางส่วนให้กับเกม ทรัพยากรเหล่านั้นถูกนำออกจากเกมทันทีเพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายของผู้จัดจำหน่าย

ทำไมจุดยืนของ Fireshine จึงถูกจับตา

เหตุผลหนึ่งที่นโยบายของ Fireshineได้รับความสนใจ คือผลงานเชิงพาณิชย์ของบริษัท

Fireshine เป็นผู้จัดจำหน่ายเกม Far Far West ซึ่งเป็นเกม Early Access บน Steam ที่มีรายงานว่ายอดขายแตะประมาณ หนึ่งล้านชุด

เมื่อผู้จัดจำหน่ายที่มีเกมประสบความสำเร็จในตลาดประกาศไม่รับงานศิลป์ที่สร้างด้วย AI ข้อความที่ส่งถึงอุตสาหกรรมจึงชัดเจนขึ้นว่า

การหลีกเลี่ยง AI ในงานครีเอทีฟไม่ได้หมายความว่าจะเสียโอกาสทางธุรกิจ

จากประเด็นจริยธรรม สู่ข้อจำกัดด้านการผลิต

ผลกระทบที่สำคัญที่สุดอาจไม่ใช่เรื่องอุดมการณ์ แต่เป็นเรื่องการทำงานจริง

เมื่อผู้จัดจำหน่ายเริ่มกำหนดนโยบาย AI ของตัวเอง สตูดิโอเกมจึงต้องจัดการเรื่อง AI เหมือนกับข้อกำหนดด้านแพลตฟอร์มหรือกฎหมายอื่น ๆ

ในทางปฏิบัติ สิ่งที่สตูดิโออาจต้องทำ ได้แก่

• ตรวจสอบว่านโยบาย AI ของผู้จัดจำหน่ายอนุญาตอะไรบ้างก่อนเสนอโปรเจกต์
• ปรับ pipeline การผลิตงานศิลป์ เสียง และเนื้อหาให้สอดคล้อง
• บันทึกและตรวจสอบแหล่งที่มาของทรัพยากร โดยเฉพาะงานจากผู้รับจ้างภายนอก

อนาคตที่แตกเป็นหลายแนวทาง

ตัวอย่างของ Fireshine และ Hooded Horse แสดงให้เห็นแนวโน้มเดียวกันในอุตสาหกรรม: ผู้จัดจำหน่ายกำลังสร้างกฎของตัวเองเกี่ยวกับ AI

บางรายอนุญาตให้ใช้ AI เป็นเครื่องมือเพิ่มประสิทธิภาพ แต่ไม่ให้สร้างงานครีเอทีฟสุดท้าย ขณะที่บางรายห้าม Generative AI ในกระบวนการพัฒนาแทบทั้งหมด

สำหรับนักพัฒนา ความหมายจึงชัดเจนมากขึ้น

นโยบาย AI ไม่ใช่แค่เรื่องเทคโนโลยีอีกต่อไป แต่กำลังกลายเป็น เงื่อนไขเชิงกลยุทธ์และสัญญาทางธุรกิจ ที่มีผลต่อวิธีสร้างเกม การจัดทีมงาน และการทำงานร่วมกับผู้จัดจำหน่าย

จุดเน้นของนโยบายอยู่ที่ งานสร้างสรรค์ที่ผู้เล่นเห็นจริงในเกม เช่น

• ภาพศิลป์
• งานเขียนหรือบทสนทนา
• เสียงหรือดนตรี
• ทรัพยากรอื่น ๆ ที่เป็นส่วนหนึ่งของเกมเวอร์ชันที่วางจำหน่าย

รายงานระบุว่า Foote มองว่าการใช้ Generative AI ในงานสร้างสรรค์หลักของเกมอาจไม่ดีต่อชุมชนนักพัฒนา และอาจไม่ใช่สิ่งที่ผู้เล่นต้องการ

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การปฏิเสธ AI ทั้งหมดในกระบวนการพัฒนา

เครื่องมือช่วยงาน vs งานครีเอทีฟจริง

นโยบายของ Fireshine แยกความแตกต่างสำคัญระหว่างสองอย่าง

• AI ที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของนักพัฒนา
• AI ที่สร้างเนื้อหาสุดท้ายของเกม

Foote ระบุว่าตัวอย่างอย่างระบบ code completion หรือเครื่องมือช่วยเขียนเอกสาร เช่น Copilot ถือเป็นอีกกรณีหนึ่ง เพราะทำหน้าที่ช่วยนักพัฒนา ไม่ได้เป็นผู้สร้างผลงานสุดท้ายที่ผู้เล่นเห็น

แนวคิดนี้กำลังกลายเป็นจุดประนีประนอมในบางส่วนของอุตสาหกรรม: ใช้ AI เพื่อเร่งเวิร์กโฟลว์ได้ แต่ผลงานครีเอทีฟสุดท้ายยังต้องมาจากมนุษย์

Hooded Horse: เส้นที่เข้มงวดกว่านั้น

ขณะที่ Fireshine เลือกใช้แนวทางแบบ “จำกัดขอบเขต” ผู้จัดจำหน่ายบางรายเลือกวิธีที่เข้มงวดกว่ามาก

Hooded Horse ซึ่งเป็นผู้จัดจำหน่ายเกมแนวกลยุทธ์ ได้ประกาศนโยบายต่อต้าน Generative AI อย่างชัดเจน โดยเพิ่มเงื่อนไขลงใน สัญญาการจัดจำหน่ายเกม ว่าจะไม่อนุญาตให้มีทรัพยากรที่สร้างด้วย AI ในเกมที่บริษัทเผยแพร่

ซีอีโอ Tim Bender อธิบายกฎนี้อย่างตรงไปตรงมา: หากบริษัทเป็นผู้จัดจำหน่ายเกมนั้น กฎคือ “ห้ามมี AI assets”

รายงานระบุว่านโยบายดังกล่าวครอบคลุมทรัพยากรหลายประเภท เช่น

• งานศิลป์
• งานเขียน
• เสียงและดนตรี

ทั้งหมดนี้ต้องไม่ถูกสร้างโดย Generative AI ในเกมที่วางจำหน่าย

เพราะข้อกำหนดถูกเขียนไว้ในสัญญา การปฏิบัติตามจึงเป็น ข้อผูกพันทางกฎหมาย ไม่ใช่เพียงแนวทางเชิงสร้างสรรค์เท่านั้น

ในกรณีหนึ่ง เมื่อพบว่าผู้รับจ้างภายนอกใช้ AI สร้างไอคอนบางส่วนให้กับเกม ทรัพยากรเหล่านั้นถูกนำออกจากเกมทันทีเพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายของผู้จัดจำหน่าย

ทำไมจุดยืนของ Fireshine จึงถูกจับตา

เหตุผลหนึ่งที่นโยบายของ Fireshineได้รับความสนใจ คือผลงานเชิงพาณิชย์ของบริษัท

Fireshine เป็นผู้จัดจำหน่ายเกม Far Far West ซึ่งเป็นเกม Early Access บน Steam ที่มีรายงานว่ายอดขายแตะประมาณ หนึ่งล้านชุด

เมื่อผู้จัดจำหน่ายที่มีเกมประสบความสำเร็จในตลาดประกาศไม่รับงานศิลป์ที่สร้างด้วย AI ข้อความที่ส่งถึงอุตสาหกรรมจึงชัดเจนขึ้นว่า

การหลีกเลี่ยง AI ในงานครีเอทีฟไม่ได้หมายความว่าจะเสียโอกาสทางธุรกิจ

จากประเด็นจริยธรรม สู่ข้อจำกัดด้านการผลิต

ผลกระทบที่สำคัญที่สุดอาจไม่ใช่เรื่องอุดมการณ์ แต่เป็นเรื่องการทำงานจริง

เมื่อผู้จัดจำหน่ายเริ่มกำหนดนโยบาย AI ของตัวเอง สตูดิโอเกมจึงต้องจัดการเรื่อง AI เหมือนกับข้อกำหนดด้านแพลตฟอร์มหรือกฎหมายอื่น ๆ

ในทางปฏิบัติ สิ่งที่สตูดิโออาจต้องทำ ได้แก่

• ตรวจสอบว่านโยบาย AI ของผู้จัดจำหน่ายอนุญาตอะไรบ้างก่อนเสนอโปรเจกต์
• ปรับ pipeline การผลิตงานศิลป์ เสียง และเนื้อหาให้สอดคล้อง
• บันทึกและตรวจสอบแหล่งที่มาของทรัพยากร โดยเฉพาะงานจากผู้รับจ้างภายนอก

อนาคตที่แตกเป็นหลายแนวทาง

ตัวอย่างของ Fireshine และ Hooded Horse แสดงให้เห็นแนวโน้มเดียวกันในอุตสาหกรรม: ผู้จัดจำหน่ายกำลังสร้างกฎของตัวเองเกี่ยวกับ AI

บางรายอนุญาตให้ใช้ AI เป็นเครื่องมือเพิ่มประสิทธิภาพ แต่ไม่ให้สร้างงานครีเอทีฟสุดท้าย ขณะที่บางรายห้าม Generative AI ในกระบวนการพัฒนาแทบทั้งหมด

สำหรับนักพัฒนา ความหมายจึงชัดเจนมากขึ้น

นโยบาย AI ไม่ใช่แค่เรื่องเทคโนโลยีอีกต่อไป แต่กำลังกลายเป็น เงื่อนไขเชิงกลยุทธ์และสัญญาทางธุรกิจ ที่มีผลต่อวิธีสร้างเกม การจัดทีมงาน และการทำงานร่วมกับผู้จัดจำหน่าย