คำตอบการวิจัย
ประเด็นสำคัญ BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes ไมเคิล เซย์เลอร์ (Strategy) ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' เปรียบข้อเสนอนี้เป็น 'ยาแรงที่อันตรายกว่าตัวโรค' (iatrogenic) ชี้ว่าการเปลี่ยนฉันทามติเพื่อแบนธุรกรรมบางประเภทจะสร้างบรรทัดฐานที่อันตราย อดัม แบ็ค (Blockstream) วิจารณ์ว่า BIP 110 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' (technically defective) และ 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' โดยเครือข่าย พร้อมเตือนถึงความเสี่ยงในการแยกเครือข่ายถาวร (persistent chain split) สถานะล่าสุด (ก.ค. 2569): Hashrate สนับสนุน BIP 110 ต่ำกว่า 1% เทียบกับเกณฑ์ขั้นต่ำ 55% ข้อเสนอนี้ถือว่าตายโดยปริยาย และจะหมดอายุโดยอัตโนมัติภายใน 1 ปีหากไม่มีการนำไปใช้จริง Search & fact-check with cited sources for What are the key details of Michael Saylor's opposition to Bitcoin Improvement Proposal 110, incl An editorial illustration representing the BIP-110 soft fork debate: Bitcoin transaction data under scrutiny as the community debates consensus-level restrictions on non-payment data. AI พรอมต์ Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Search & fact-check with cited sources for What are the key details of Michael Saylor's opposition to Bitcoin Improvement Proposal 110, incl. Article summary: Here is a detailed, sourced breakdown.. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers, clickbait thumbnails, icons, and tiny thumbnail layouts. Make it useful as an illustrative visual, not as factual evidence.
openai.com คนยังถาม คำตอบสั้น ๆ สำหรับ "ไมเคิล เซย์เลอร์ และ อดัม แบ็ค รวมพลังค้าน BIP-110 (Bitcoin Improvement Proposal 110): ฮาร์ดฟอร์กเซ็นเซอร์ข้อมูลบน Bitcoin ที่กำลังจะตาย" คืออะไร BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes
ประเด็นสำคัญที่ต้องตรวจสอบก่อนคืออะไร? BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes ไมเคิล เซย์เลอร์ (Strategy) ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' เปรียบข้อเสนอนี้เป็น 'ยาแรงที่อันตรายกว่าตัวโรค' (iatrogenic) ชี้ว่าการเปลี่ยนฉันทามติเพื่อแบนธุรกรรมบางประเภทจะสร้างบรรทัดฐานที่อันตราย
ฉันควรทำอย่างไรต่อไปในทางปฏิบัติ? อดัม แบ็ค (Blockstream) วิจารณ์ว่า BIP 110 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' (technically defective) และ 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' โดยเครือข่าย พร้อมเตือนถึงความเสี่ยงในการแยกเครือข่ายถาวร (persistent chain split)
คำตอบการวิจัย
ประเด็นสำคัญ BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes ไมเคิล เซย์เลอร์ (Strategy) ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' เปรียบข้อเสนอนี้เป็น 'ยาแรงที่อันตรายกว่าตัวโรค' (iatrogenic) ชี้ว่าการเปลี่ยนฉันทามติเพื่อแบนธุรกรรมบางประเภทจะสร้างบรรทัดฐานที่อันตราย อดัม แบ็ค (Blockstream) วิจารณ์ว่า BIP 110 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' (technically defective) และ 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' โดยเครือข่าย พร้อมเตือนถึงความเสี่ยงในการแยกเครือข่ายถาวร (persistent chain split) สถานะล่าสุด (ก.ค. 2569): Hashrate สนับสนุน BIP 110 ต่ำกว่า 1% เทียบกับเกณฑ์ขั้นต่ำ 55% ข้อเสนอนี้ถือว่าตายโดยปริยาย และจะหมดอายุโดยอัตโนมัติภายใน 1 ปีหากไม่มีการนำไปใช้จริง Search & fact-check with cited sources for What are the key details of Michael Saylor's opposition to Bitcoin Improvement Proposal 110, incl An editorial illustration representing the BIP-110 soft fork debate: Bitcoin transaction data under scrutiny as the community debates consensus-level restrictions on non-payment data. AI พรอมต์ Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Search & fact-check with cited sources for What are the key details of Michael Saylor's opposition to Bitcoin Improvement Proposal 110, incl. Article summary: Here is a detailed, sourced breakdown.. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers, clickbait thumbnails, icons, and tiny thumbnail layouts. Make it useful as an illustrative visual, not as factual evidence.
openai.com คนยังถาม คำตอบสั้น ๆ สำหรับ "ไมเคิล เซย์เลอร์ และ อดัม แบ็ค รวมพลังค้าน BIP-110 (Bitcoin Improvement Proposal 110): ฮาร์ดฟอร์กเซ็นเซอร์ข้อมูลบน Bitcoin ที่กำลังจะตาย" คืออะไร BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes
ประเด็นสำคัญที่ต้องตรวจสอบก่อนคืออะไร? BIP 110 หรือ 'Reduced Data Temporary Softfork' เป็นข้อเสนอซอฟต์ฟอร์กชั่วคราวอายุ 1 ปี ที่จะจำกัดขนาดข้อมูลในธุรกรรม Bitcoin อย่างเข้มงวด (Output 34 ไบต์, OP RETURN 83 ไบต์) เพื่อกำจัด Ordinals, BRC 20 และ Runes ไมเคิล เซย์เลอร์ (Strategy) ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea' เปรียบข้อเสนอนี้เป็น 'ยาแรงที่อันตรายกว่าตัวโรค' (iatrogenic) ชี้ว่าการเปลี่ยนฉันทามติเพื่อแบนธุรกรรมบางประเภทจะสร้างบรรทัดฐานที่อันตราย
ฉันควรทำอย่างไรต่อไปในทางปฏิบัติ? อดัม แบ็ค (Blockstream) วิจารณ์ว่า BIP 110 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' (technically defective) และ 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' โดยเครือข่าย พร้อมเตือนถึงความเสี่ยงในการแยกเครือข่ายถาวร (persistent chain split)
BIP-110 คืออะไร และมันจะทำอะไร
จำกัดเอาต์พุตธุรกรรมใหม่ไว้ที่ 34 ไบต์ (ยกเว้น OP_RETURN)
จำกัดเอาต์พุต OP_RETURN ไว้ที่ 83 ไบต์
จำกัดการ push ข้อมูลเพื่อป้องกันการจัดเก็บข้อมูลแบบ inscription
ไมเคิล เซย์เลอร์: 'ยาที่รักษานั้นอันตรายยิ่งกว่าโรค' ข้อโต้แย้งหลักของเขาประกอบไปด้วย
ละเมิดหลักความเป็นกลางของ Bitcoin: เซย์เลอร์โต้แย้งว่าการเปลี่ยนกฎฉันทามติเพื่อจำกัดธุรกรรมที่ชำระค่าธรรมเนียมและถูกต้องตามกฎปัจจุบัน จะบ่อนทำลายเลเยอร์ฐานที่เป็นกลางและไม่ต้องขออนุญาตของ Bitcoin สร้างบรรทัดฐานที่อันตราย: การเปลี่ยนข้อพิพาทด้านเนื้อหาเกี่ยวกับ Ordinals และ 'สแปม' ให้เป็นการเปลี่ยนแปลงระดับโปรโตคอล เซย์เลอร์เตือนว่า จะสร้างบรรทัดฐานที่สร้างความเสียหายมากกว่าสแปมเสียอีก ความเสี่ยงต่อฉันทามติและเครือข่าย: ซอฟต์ฟอร์กนี้จะทำให้บางบล็อกไม่ถูกต้องสำหรับโหนดที่อัปเกรดแล้ว เสี่ยงต่อการแยกเครือข่าย และนำมาซึ่งความเสี่ยงด้านฉันทามติใหม่ ๆ ที่ยังไม่เข้าใจดี มีทางเลือกบนพื้นฐานตลาด: เซย์เลอร์โต้แย้งว่า ค่าธรรมเนียม, นโยบาย relay, และนโยบายการขุด (mining policies) เป็นเครื่องมือที่เหมาะสมในการจัดการธุรกรรมที่ไม่พึงประสงค์ ไม่ใช่การเปลี่ยนฉันทามติ ขาดหลักฐานที่วัดผลได้: เขาตั้งคำถามว่า BIP-110 มีหลักฐานที่วัดผลได้ว่าช่วยปรับปรุงการกระจายศูนย์หรือตลาดค่าธรรมเนียมหรือไม่ ผลกระทบแบบก้าวย่าง: เมื่อเปลี่ยนโปรโตคอลเพื่อจำกัดธุรกรรมประเภทหนึ่งแล้ว ก็จะเปิดทางให้จำกัดประเภทอื่นต่อไป เซย์เลอร์ยังชี้ให้เห็นว่า BIP-110 ไม่ได้แก้ไข 'bugs' หรือ 'failure' ด้านฉันทามติที่ร้ายแรงอย่าง inflation, signature validation หรือ double-spending แต่จัดการสิ่งที่เขาเรียกว่า 'contested externality'
อดัม แบ็ค: 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' และ 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' อดัม แบ็ค นักวิทยาการเข้ารหัสลับที่ระบบ Hashcash Proof-of-Work ของเขาถูกอ้างถึงใน Whitepaper ของ Bitcoin และเป็นผู้พิทักษ์แนวคิด crypto-anarchist ของ Bitcoin มายาวนาน ก็ออกมาคัดค้านอย่างแข็งขันไม่แพ้กัน
ข้อบกพร่องทางเทคนิค: แบ็คกล่าวว่า BIP-110 "มีข้อบกพร่องทางเทคนิค" และ "ใช้ไม่ได้จริง" — ขาดทั้งฉันทามติทางเทคนิคและฉันทามติของระบบนิเวศ ละเมิดหลักการของ Crypto-anarchist: เขาเรียกข้อเสนอนี้ว่าเป็น "ภารกิจที่จะควบคุมผู้อื่น" โดยโต้แย้งว่าการกระจายศูนย์ของ Bitcoin หมายความว่า "คุณไม่สามารถยัดเยียดมุมมองของคุณให้คนอื่นได้" และการที่ไม่ต้องขออนุญาต (Permissionlessness) เป็นรากฐานสำคัญของการออกแบบ Bitcoin การสนับสนุนต่ำมาก: ณ วันที่ 18 กรกฎาคม 2569 แบ็คระบุว่า Hashrate สนับสนุนจากนักขุดอยู่ที่เพียง 0.86% เท่านั้น เทียบกับเกณฑ์การเปิดใช้งาน 55% ที่จำเป็น ความเสี่ยงจากการแยกเครือข่ายกลุ่มน้อย: แบ็คเตือนว่าการบังคับเปิดใช้งานอาจก่อให้เกิดเครือข่ายกลุ่มน้อยที่มี Hashrate ต่ำ แทนที่จะเป็นการอัปเกรดที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ซึ่งจะสร้างฟอร์กถาวรคล้ายกับ Bitcoin Cash หรือ Bitcoin SV ข้อจำกัดที่หลีกเลี่ยงได้: เขาโต้แย้งว่าข้อจำกัดสามารถเลี่ยงได้ ('bypassable') ขณะที่ 'ความเสียหายด้านนวัตกรรม' ('innovation damage') นั้นเลี่ยงไม่ได้ — หมายถึงข้อเสนอนี้จะยับยั้งการพัฒนาที่ถูกต้องตามกฎหมาย โดยไม่สามารถหยุดสแปมเมอร์ที่มุ่งมั่นได้อย่างมีประสิทธิภาพ ความเสียหายด้านกฎระเบียบและชื่อเสียง: แบ็คเตือนว่า BIP-110 อาจดึงดูดแรงกดดันด้านกฎระเบียบและทำลายชื่อเสียงของ Bitcoin ในฐานะแหล่งเก็บมูลค่าที่เป็นกลางและทนทานต่อการเซ็นเซอร์ ข้ออ้างเท็จเกี่ยวกับ Satoshi: เขาปัดข้ออ้างที่ว่า Satoshi Nakamoto จะสนับสนุน BIP-110 ว่าไร้หลักฐาน ในการประเมินอย่างตรงไปตรงมา แบ็คกล่าวว่าข้อเสนอนี้ "ถูกเมินเฉยเพราะเป็นความคิดที่โง่เขลา" และไม่จำเป็นต้องมีสมคบคิดใด ๆ มาอธิบายการขาดการสนับสนุน
ผู้คัดค้านที่มีชื่อเสียงคนอื่น ๆ นอกจากเซย์เลอร์และแบ็คแล้ว ยังมีบุคคลสำคัญในวงการ Bitcoin คนอื่น ๆ ที่ออกมาคัดค้าน เช่น Jameson Lopp (CTO ของ Casa) และ Wang Chun (ผู้ร่วมก่อตั้ง F2Pool) ซึ่งอ้างถึงภัยคุกคามต่อความเป็นกลาง ความเสี่ยงในการเซ็นเซอร์ และอันตรายจากการแยกเครือข่ายเช่นเดียวกัน
บริบททางประวัติศาสตร์: การระเบิดของ Ordinals
ไทม์ไลน์และสถานะปัจจุบัน
ตุลาคม 2568: การอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับ BIP-110 เริ่มต้นขึ้นในรายชื่อผู้รับจดหมายของนักพัฒนา Bitcoin มกราคม 2569: มีรายงานการสนับสนุนจากโหนดจำนวน 583 โหนด มิถุนายน 2569: การส่งสัญญาณเริ่มต้นขึ้น มี Hashrate สนับสนุนน้อยกว่า 1% เทียบกับเกณฑ์การเปิดใช้งาน 55% กรกฎาคม 2569: เซย์เลอร์ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons' เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม ปัจจุบัน (กรกฎาคม 2569): ข้อเสนอกำลังใกล้ถึงกรอบเวลาการเปิดใช้งานในช่วงต้นเดือนสิงหาคม แต่ขาดการสนับสนุนอย่างเพียงพอ แบ็คประกาศว่า Bitcoin ได้ "ปฏิเสธอย่างราบคาบ" ต่อ BIP-110 และเครือข่าย Bitcoin หลักไม่น่าจะนำการเปลี่ยนแปลงนี้ไปใช้
ภาพใหญ่ การถกเถียงเรื่อง BIP-110 เป็นตัวแทนของช่วงเวลาที่เป็นนิยามสำหรับการกำกับดูแล Bitcoin ทั้งเซย์เลอร์และแบ็ค — แม้จะมีบทบาทที่แตกต่างกันอย่างมาก (ผู้บริหารคลังสินทรัพย์องค์กร และนักพัฒนาแนว Crypto-anarchist) — เห็นพ้องกันในหลักการพื้นฐาน: การเปลี่ยนกฎฉันทามติเพื่อควบคุมเนื้อหาของธุรกรรมนั้นเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงต่อความน่าเชื่อถือในระยะยาวของ Bitcoin มากกว่าตัวธุรกรรมเสียอีก ดังที่เซย์เลอร์กล่าวไว้ คำถามคือ "ธุรกรรมที่ถูกต้องและสามารถชำระเงินได้ภายใต้กฎที่มีอยู่ ควรถูกบล็อกในระดับฉันทามติหรือไม่"
blog.bitfinex.com BIP-110 and Bitcoin's High Bar for Consensus Change
BIP-110 คืออะไร และมันจะทำอะไร
จำกัดเอาต์พุตธุรกรรมใหม่ไว้ที่ 34 ไบต์ (ยกเว้น OP_RETURN)
จำกัดเอาต์พุต OP_RETURN ไว้ที่ 83 ไบต์
จำกัดการ push ข้อมูลเพื่อป้องกันการจัดเก็บข้อมูลแบบ inscription
ไมเคิล เซย์เลอร์: 'ยาที่รักษานั้นอันตรายยิ่งกว่าโรค' ข้อโต้แย้งหลักของเขาประกอบไปด้วย
ละเมิดหลักความเป็นกลางของ Bitcoin: เซย์เลอร์โต้แย้งว่าการเปลี่ยนกฎฉันทามติเพื่อจำกัดธุรกรรมที่ชำระค่าธรรมเนียมและถูกต้องตามกฎปัจจุบัน จะบ่อนทำลายเลเยอร์ฐานที่เป็นกลางและไม่ต้องขออนุญาตของ Bitcoin สร้างบรรทัดฐานที่อันตราย: การเปลี่ยนข้อพิพาทด้านเนื้อหาเกี่ยวกับ Ordinals และ 'สแปม' ให้เป็นการเปลี่ยนแปลงระดับโปรโตคอล เซย์เลอร์เตือนว่า จะสร้างบรรทัดฐานที่สร้างความเสียหายมากกว่าสแปมเสียอีก ความเสี่ยงต่อฉันทามติและเครือข่าย: ซอฟต์ฟอร์กนี้จะทำให้บางบล็อกไม่ถูกต้องสำหรับโหนดที่อัปเกรดแล้ว เสี่ยงต่อการแยกเครือข่าย และนำมาซึ่งความเสี่ยงด้านฉันทามติใหม่ ๆ ที่ยังไม่เข้าใจดี มีทางเลือกบนพื้นฐานตลาด: เซย์เลอร์โต้แย้งว่า ค่าธรรมเนียม, นโยบาย relay, และนโยบายการขุด (mining policies) เป็นเครื่องมือที่เหมาะสมในการจัดการธุรกรรมที่ไม่พึงประสงค์ ไม่ใช่การเปลี่ยนฉันทามติ ขาดหลักฐานที่วัดผลได้: เขาตั้งคำถามว่า BIP-110 มีหลักฐานที่วัดผลได้ว่าช่วยปรับปรุงการกระจายศูนย์หรือตลาดค่าธรรมเนียมหรือไม่ ผลกระทบแบบก้าวย่าง: เมื่อเปลี่ยนโปรโตคอลเพื่อจำกัดธุรกรรมประเภทหนึ่งแล้ว ก็จะเปิดทางให้จำกัดประเภทอื่นต่อไป เซย์เลอร์ยังชี้ให้เห็นว่า BIP-110 ไม่ได้แก้ไข 'bugs' หรือ 'failure' ด้านฉันทามติที่ร้ายแรงอย่าง inflation, signature validation หรือ double-spending แต่จัดการสิ่งที่เขาเรียกว่า 'contested externality'
อดัม แบ็ค: 'ถูกปฏิเสธอย่างราบคาบ' และ 'มีข้อบกพร่องทางเทคนิค' อดัม แบ็ค นักวิทยาการเข้ารหัสลับที่ระบบ Hashcash Proof-of-Work ของเขาถูกอ้างถึงใน Whitepaper ของ Bitcoin และเป็นผู้พิทักษ์แนวคิด crypto-anarchist ของ Bitcoin มายาวนาน ก็ออกมาคัดค้านอย่างแข็งขันไม่แพ้กัน
ข้อบกพร่องทางเทคนิค: แบ็คกล่าวว่า BIP-110 "มีข้อบกพร่องทางเทคนิค" และ "ใช้ไม่ได้จริง" — ขาดทั้งฉันทามติทางเทคนิคและฉันทามติของระบบนิเวศ ละเมิดหลักการของ Crypto-anarchist: เขาเรียกข้อเสนอนี้ว่าเป็น "ภารกิจที่จะควบคุมผู้อื่น" โดยโต้แย้งว่าการกระจายศูนย์ของ Bitcoin หมายความว่า "คุณไม่สามารถยัดเยียดมุมมองของคุณให้คนอื่นได้" และการที่ไม่ต้องขออนุญาต (Permissionlessness) เป็นรากฐานสำคัญของการออกแบบ Bitcoin การสนับสนุนต่ำมาก: ณ วันที่ 18 กรกฎาคม 2569 แบ็คระบุว่า Hashrate สนับสนุนจากนักขุดอยู่ที่เพียง 0.86% เท่านั้น เทียบกับเกณฑ์การเปิดใช้งาน 55% ที่จำเป็น ความเสี่ยงจากการแยกเครือข่ายกลุ่มน้อย: แบ็คเตือนว่าการบังคับเปิดใช้งานอาจก่อให้เกิดเครือข่ายกลุ่มน้อยที่มี Hashrate ต่ำ แทนที่จะเป็นการอัปเกรดที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ซึ่งจะสร้างฟอร์กถาวรคล้ายกับ Bitcoin Cash หรือ Bitcoin SV ข้อจำกัดที่หลีกเลี่ยงได้: เขาโต้แย้งว่าข้อจำกัดสามารถเลี่ยงได้ ('bypassable') ขณะที่ 'ความเสียหายด้านนวัตกรรม' ('innovation damage') นั้นเลี่ยงไม่ได้ — หมายถึงข้อเสนอนี้จะยับยั้งการพัฒนาที่ถูกต้องตามกฎหมาย โดยไม่สามารถหยุดสแปมเมอร์ที่มุ่งมั่นได้อย่างมีประสิทธิภาพ ความเสียหายด้านกฎระเบียบและชื่อเสียง: แบ็คเตือนว่า BIP-110 อาจดึงดูดแรงกดดันด้านกฎระเบียบและทำลายชื่อเสียงของ Bitcoin ในฐานะแหล่งเก็บมูลค่าที่เป็นกลางและทนทานต่อการเซ็นเซอร์ ข้ออ้างเท็จเกี่ยวกับ Satoshi: เขาปัดข้ออ้างที่ว่า Satoshi Nakamoto จะสนับสนุน BIP-110 ว่าไร้หลักฐาน ในการประเมินอย่างตรงไปตรงมา แบ็คกล่าวว่าข้อเสนอนี้ "ถูกเมินเฉยเพราะเป็นความคิดที่โง่เขลา" และไม่จำเป็นต้องมีสมคบคิดใด ๆ มาอธิบายการขาดการสนับสนุน
ผู้คัดค้านที่มีชื่อเสียงคนอื่น ๆ นอกจากเซย์เลอร์และแบ็คแล้ว ยังมีบุคคลสำคัญในวงการ Bitcoin คนอื่น ๆ ที่ออกมาคัดค้าน เช่น Jameson Lopp (CTO ของ Casa) และ Wang Chun (ผู้ร่วมก่อตั้ง F2Pool) ซึ่งอ้างถึงภัยคุกคามต่อความเป็นกลาง ความเสี่ยงในการเซ็นเซอร์ และอันตรายจากการแยกเครือข่ายเช่นเดียวกัน
บริบททางประวัติศาสตร์: การระเบิดของ Ordinals
ไทม์ไลน์และสถานะปัจจุบัน
ตุลาคม 2568: การอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับ BIP-110 เริ่มต้นขึ้นในรายชื่อผู้รับจดหมายของนักพัฒนา Bitcoin มกราคม 2569: มีรายงานการสนับสนุนจากโหนดจำนวน 583 โหนด มิถุนายน 2569: การส่งสัญญาณเริ่มต้นขึ้น มี Hashrate สนับสนุนน้อยกว่า 1% เทียบกับเกณฑ์การเปิดใช้งาน 55% กรกฎาคม 2569: เซย์เลอร์ตีพิมพ์บทความ '110 Reasons' เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม ปัจจุบัน (กรกฎาคม 2569): ข้อเสนอกำลังใกล้ถึงกรอบเวลาการเปิดใช้งานในช่วงต้นเดือนสิงหาคม แต่ขาดการสนับสนุนอย่างเพียงพอ แบ็คประกาศว่า Bitcoin ได้ "ปฏิเสธอย่างราบคาบ" ต่อ BIP-110 และเครือข่าย Bitcoin หลักไม่น่าจะนำการเปลี่ยนแปลงนี้ไปใช้
ภาพใหญ่ การถกเถียงเรื่อง BIP-110 เป็นตัวแทนของช่วงเวลาที่เป็นนิยามสำหรับการกำกับดูแล Bitcoin ทั้งเซย์เลอร์และแบ็ค — แม้จะมีบทบาทที่แตกต่างกันอย่างมาก (ผู้บริหารคลังสินทรัพย์องค์กร และนักพัฒนาแนว Crypto-anarchist) — เห็นพ้องกันในหลักการพื้นฐาน: การเปลี่ยนกฎฉันทามติเพื่อควบคุมเนื้อหาของธุรกรรมนั้นเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงต่อความน่าเชื่อถือในระยะยาวของ Bitcoin มากกว่าตัวธุรกรรมเสียอีก ดังที่เซย์เลอร์กล่าวไว้ คำถามคือ "ธุรกรรมที่ถูกต้องและสามารถชำระเงินได้ภายใต้กฎที่มีอยู่ ควรถูกบล็อกในระดับฉันทามติหรือไม่"
blog.bitfinex.com BIP-110 and Bitcoin's High Bar for Consensus Change 
binance.comAdam Back critiques Bitcoin fork proposal and issues a crucial warning
coinedition.comAdam Back Calls BIP-110 ‘Technically Defective’ as Bitcoin Governance Debate Heats Up
cryptotimes.io110 Reasons: Michael Saylor’s Case Against Bitcoin’s BIP 110
thestreet.comMichael Saylor just called BIP-110 a Bitcoin iatrogenic proposal