ศาลอุทธรณ์สหรัฐส่งคดี DJI กลับไปทบทวนใหม่ แต่บริษัทยังอยู่ในบัญชีเพนตากอน

จากการฟ้องร้องสู่ความพ่ายแพ้ในศาลชั้นต้น

DJI ฟ้องกระทรวงกลาโหมสหรัฐในเดือนตุลาคม 2024 โดยอาศัยกฎหมายว่าด้วยกระบวนการทางปกครองของสหรัฐ หรือ Administrative Procedure Act รวมถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 บริษัทโต้แย้งว่าการขึ้นบัญชีไม่มีหลักฐานและคำอธิบายที่เพียงพอ ละเมิดหลักประกันกระบวนการอันชอบธรรม และทำให้บริษัทสูญเสียชื่อเสียงและโอกาสทางธุรกิจอย่างร้ายแรง

เมื่อวันที่ 26 กันยายน 2025 ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตโคลัมเบียมีคำตัดสินให้การขึ้นบัญชียังคงมีผล DJI ระบุว่าศาลปฏิเสธข้อกล่าวหาสนับสนุนหลายประการของรัฐบาล แต่ยังเห็นว่าเหตุผลบางส่วนเพียงพอที่จะคงสถานะของบริษัทไว้ได้

DJI จึงยื่นอุทธรณ์ โดยบริษัทยืนยันมาโดยตลอดว่าเป็นผู้พัฒนาโดรนและเทคโนโลยีกล้องสำหรับภาคพลเรือน ไม่ได้ถูกรัฐบาลจีนเป็นเจ้าของหรือควบคุม และไม่มีความเกี่ยวข้องกับกองทัพจีน

บริษัทระบุเพิ่มเติมว่า ความเป็นไปได้ที่ผลิตภัณฑ์จะถูกนำไปใช้ในทางทหารเกิดจากลักษณะ “เทคโนโลยีสองทาง” หรือ dual-use ของโดรนเชิงพาณิชย์ทั่วไป ไม่ใช่เพราะบริษัทเป็นของกองทัพ ผลิตอุปกรณ์ทางทหาร หรือทำการตลาดเพื่อการสู้รบ DJI กล่าวว่าไม่สนับสนุนการใช้ผลิตภัณฑ์ในการสู้รบ และได้ออกนโยบายรวมถึงมาตรการต่าง ๆ เพื่อยับยั้งหรือป้องกันการใช้งานลักษณะดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นเห็นว่านโยบายต่อต้านการใช้งานทางทหารของ DJI ไม่ได้ลบล้างความเป็นไปได้หรือการใช้งานจริงของเทคโนโลยีในภารกิจทางทหาร

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอะไร

เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2026 ศาลอุทธรณ์สหรัฐประจำเขตโคลัมเบียยืนตามคำตัดสินของศาลชั้นต้นบางส่วน กลับคำตัดสินอีกส่วนหนึ่ง และส่งคดีกลับไปดำเนินการต่อ

ประเด็นหลักคือข้อกล่าวหาว่า DJI มีส่วนสนับสนุนฐานอุตสาหกรรมกลาโหมของจีน ศาลอุทธรณ์ระบุว่าศาลชั้นต้นไม่อาจยืนยันเหตุผลดังกล่าวโดยอาศัยเฉพาะเอกสารที่ไม่เป็นความลับได้ ในเมื่อคำอธิบายต่อสาธารณะของกระทรวงกลาโหมถูกปกปิดทั้งหมด ศาลยังชี้ว่า มาตรา 1260H เปิดทางให้รัฐบาลยื่นหลักฐานลับต่อศาลแบบ ex parte และ in camera ซึ่งหมายถึงการยื่นเอกสารโดยไม่ให้อีกฝ่ายเข้าร่วม และให้ศาลตรวจสอบเป็นการลับ

ในทางปฏิบัติ ศาลชั้นต้นจะต้องตรวจสอบสำนวนทางปกครองทั้งหมด รวมถึงหลักฐานลับ ก่อนตัดสินว่าเหตุผลข้อนี้มีหลักฐานรองรับเพียงพอและชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

อย่างไรก็ดี คำตัดสินนี้มีขอบเขตจำกัด ไม่ได้วินิจฉัยว่า DJI ไม่มีความเกี่ยวข้องกับภาคกลาโหมจีน ไม่ได้ล้มล้างเหตุผลทุกประการที่ใช้ขึ้นบัญชี และไม่ได้สั่งให้ถอดชื่อบริษัทออกจากบัญชีของเพนตากอนทันที ตามรายงานเกี่ยวกับคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งในภาพรวมของ DJI สามประการ ขณะที่ประเด็นเรื่องการตรวจสอบสำนวนลับถูกส่งกลับไปให้พิจารณาใหม่

เหตุใดประเด็นหลักฐานลับจึงสำคัญ

คดีเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งชาติมักมีข้อมูลที่รัฐบาลอ้างว่าไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้ คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ไม่ได้ห้ามกระทรวงกลาโหมใช้หลักฐานลับ แต่กำหนดให้ศาลที่ทำหน้าที่ตรวจสอบต้องพิจารณาหลักฐานที่รัฐบาลใช้จริง เมื่อเอกสารสาธารณะไม่สามารถอธิบายข้อสรุปสำคัญของหน่วยงานได้อย่างเพียงพอ

ความแตกต่างนี้อาจมีนัยต่อบริษัทอื่นที่เผชิญการขึ้นบัญชีในลักษณะเดียวกัน หน่วยงานรัฐอาจปกป้องข้อมูลอ่อนไหวไม่ให้เผยแพร่ต่อสาธารณะได้ แต่ศาลยังต้องตรวจสอบหลักฐานที่รองรับคำสั่งของหน่วยงานอย่างมีความหมาย ดังนั้น คดีนี้จึงไม่ได้เกี่ยวข้องแค่สถานะของ DJI แต่ยังเกี่ยวกับมาตรฐานการตรวจสอบโดยศาลต่อการจัดประเภทที่อ้างเหตุผลด้านความมั่นคงแห่งชาติด้วย

ผลต่อผู้ซื้อโดรนและภาคเกษตร

DJI ผลิตโดรนสำหรับผู้บริโภคและภาคธุรกิจ ซึ่งจำหน่ายให้หน่วยงานรัฐ บริษัทเอกชน และผู้ใช้งานทั่วไป การใช้งานเชิงพาณิชย์ครอบคลุมการถ่ายภาพ การตรวจสอบโครงสร้างพื้นฐาน งานความปลอดภัยสาธารณะ การทำแผนที่ และงานเกษตร

ในภาคเกษตร แพลตฟอร์มโดรนสามารถใช้ถ่ายภาพพื้นที่เพาะปลูก ติดตามการเจริญเติบโตของพืช ทำแผนที่ และสนับสนุนงานเกษตรแม่นยำ เช่น การวางแผนใช้สารหรือปัจจัยการผลิตอย่างเฉพาะจุด โดย Grand View Research ประเมินว่าตลาดโดรนเพื่อการเกษตรในสหรัฐมีมูลค่า 506.3 ล้านดอลลาร์ในปี 2024 และระบุ DJI เป็นหนึ่งในบริษัทที่ดำเนินธุรกิจในตลาดนี้

คำตัดสินครั้งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ลูกค้าในสหรัฐทุกคนสามารถซื้อหรือใช้งานได้โดยอัตโนมัติ คดีตามมาตรา 1260H แยกจากข้อจำกัดอื่นที่อาจเกี่ยวข้องกับการนำเข้า การจัดซื้อ การสื่อสารโทรคมนาคม การบิน หรือการรับรองอุปกรณ์

สำหรับเกษตรกรและผู้ประกอบการเชิงพาณิชย์ ข้อสรุประยะสั้นคือการใช้งานยังดำเนินต่อไปท่ามกลางความไม่แน่นอนทางกฎหมาย DJI ยังคงอยู่ในบัญชีของเพนตากอนระหว่างที่ศาลชั้นต้นตรวจสอบคดีตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์ ผลลัพธ์ในท้ายที่สุดอาจส่งผลต่อความสามารถของบริษัทในการคัดค้านสถานะดังกล่าว แต่คำตัดสินวันที่ 14 สิงหาคมเพียงอย่างเดียวยังไม่ได้ถอด DJI ออกจากบัญชี และยังไม่ใช่คำวินิจฉัยสุดท้ายต่อข้อโต้แย้งทั้งหมดของบริษัท