แต่การลดลงนั้นมีจริงหรือไม่? ผลศึกษาใหม่ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Nature เมื่อเดือนสิงหาคม ปี 2026 บอกว่า 'ไม่'

ทีมนักวิจัยนำโดย Vincent Holst นักศึกษาปริญญาเอก และศาสตราจารย์ Vincent Ginis จาก Vrije Universiteit Brussel (VUB) ร่วมกับนักวิจัยจาก KU Leuven ค้นพบว่า การลดลงที่เห็นได้ชัดนั้น ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากข้อผิดพลาดของข้อมูล ซึ่งเป็นข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์และบันทึกฐานข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ ที่ร่วมกันสร้างภาพเท็จของนวัตกรรมที่ตกต่ำ

ข้อเรียกร้องของงานศึกษาในปี 2023

งานศึกษาต้นฉบับชื่อ "Papers and patents are becoming less disruptive over time" ใช้เกณฑ์ที่เรียกว่า CD index เพื่อวัดว่าเอกสารหรือสิทธิบัตรชิ้นหนึ่งมีความแตกต่างจากงานก่อนหน้ามากน้อยเพียงใด โดยวิเคราะห์เอกสารประมาณ 45 ล้านฉบับ (ค.ศ. 1945–2010) และสิทธิบัตร 3.9 ล้านฉบับ (ค.ศ. 1976–2010) และรายงานว่าคะแนน ' disruption ' ลดลงอย่างต่อเนื่องในทุกสาขาวิทยาศาสตร์ ผู้เขียนเชื่อมโยงแนวโน้มนี้กับการที่นักวิจัยพึ่งพาชุดความรู้เดิมที่แคบลง งานชิ้นนี้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง: บทความและบทบรรณาธิการใน Nature อ้างอิงถึงข้อสรุปของมัน และสุดท้ายก็ถูกอ้างถึงในเอกสารนโยบายอย่างน้อย 16 ฉบับ

การแก้ไขในปี 2026: ข้อผิดพลาดอยู่ตรงไหน

ทีมของ Holst สืบหาสาเหตุของการลดลงที่เห็นได้ชัดไปยังแหล่งที่มาหลักสองแห่ง :

• ข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์ในไลบรารีการแสดงผล ข้อบกพร่องในซอฟต์แวร์พล็อตกราฟที่ผู้เขียนต้นฉบับใช้ ทำให้เอกสารที่มีคะแนน ' disruption ' สูงสุดถูกซ่อนไว้จากฮิสโตแกรมที่ตีพิมพ์ เอกสารเหล่านี้ยังคงถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ทางสถิติหลัก แต่การแสดงผลด้วยภาพและการกระจุกตัวที่ผิดปกติของคะแนนสูงสุดนั้น มองไม่เห็นสำหรับผู้อ่านและผู้ตรวจทาน ทีมเบลเยียมค้นพบสิ่งนี้เมื่อพวกเขาพยายามทำซ้ำการศึกษาโดยใช้ข้อมูลเปิด
• ข้อมูลรายการอ้างอิงที่ขาดหายไปในสิ่งพิมพ์เก่า ฐานข้อมูลบรรณานุกรมที่ใช้ในงานศึกษาปี 2023 มีรายการอ้างอิงที่สมบูรณ์กว่าสำหรับเอกสารใหม่มากกว่าเอกสารเก่า เอกสารเก่าที่มีบันทึกการอ้างอิงไม่ครบถ้วน ถูกจัดประเภทผิดโดย CD index เสมือนว่ามีการอ้างอิงย้อนหลังเป็นศูนย์ CD index จึงกำหนดให้เอกสารเหล่านี้มีคะแนน ' disruption ' สูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เมื่อคุณภาพของฐานข้อมูลดีขึ้นตามกาลเวลา เอกสารล่าสุดจึงได้รับ ' การกระตุ้นเทียม ' นี้น้อยลง ทำให้เกิดภาพลวงตาของแนวโน้มขาลง

เมื่อนักวิจัยเบลเยียมกรองเอกสารที่ขาดข้อมูลอ้างอิงออก ซึ่งเป็นขั้นตอนการควบคุมคุณภาพมาตรฐาน 93% ของการลดลงที่รายงานระหว่างปี 1945 ถึง 2010 หายไป ในชุดข้อมูลที่ใหญ่ที่สุดจากงานศึกษาปี 2023

การตีพิมพ์ล่าช้าเกือบสามปี

Holst และเพื่อนร่วมงานส่งบทความวิจารณ์ไปยัง Nature ในเดือนตุลาคม 2023 เพียงไม่กี่เดือนหลังจากบทความต้นฉบับได้รับการตีพิมพ์ แต่กว่าจะได้รับการตีพิมพ์ก็ล่วงเลยไปจนถึงเดือนสิงหาคม 2026 นั่นคือความล่าช้า 32 เดือน

ในช่วงเวลานั้น งานศึกษาต้นฉบับได้รับการอ้างอิงเพิ่มมากกว่า 1,000 ครั้ง Nature เองก็ตีพิมพ์บทบรรณาธิการและบทความข่าวที่ยึดถือว่าการลดลงนั้นเป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการยืนยันแล้ว นโยบายของวารสารยังป้องกันไม่ให้นักวิจารณ์พูดคุยกับสื่อมวลชนในขณะที่บทความวิจารณ์ของพวกเขาอยู่ระหว่างการพิจารณา ซึ่งเป็นการปิดปากความพยายามในการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพในช่วงเวลาที่ผลการค้นพบที่มีข้อบกพร่องมีอิทธิพลมากที่สุด

ความล่าช้านี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่เป็นระบบในวงการสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งนักวิจัยเรียกว่าเป็นปัญหาระบบ: แรงจูงใจสนับสนุนผลลัพธ์ที่โดดเด่นน่าจับตามองมากกว่าการตรวจสอบยืนยัน และการแก้ไขนั้นช้าเกินไปที่จะตามทันการแพร่กระจายของผลการค้นพบที่น่าสงสัย

สิ่งที่การแก้ไขเปลี่ยนไป—และสิ่งที่ไม่ได้เปลี่ยน

ทีมเบลเยียมระมัดระวังเกี่ยวกับสิ่งที่การวิเคราะห์ซ้ำของพวกเขาพิสูจน์ได้ พวกเขาสรุปว่า "ปัจจุบันยังไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่างานวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีความก้าวล้าน้อยกว่าในอดีต" โดยอิงจากเกณฑ์ CD index ที่ใช้ในงานศึกษาปี 2023 พวกเขาโต้แย้งว่าวิธีการและข้อสรุปของบทความต้นฉบับไม่ได้ให้พื้นฐานที่ถูกต้องสำหรับนโยบายวิทยาศาสตร์

นักวิจัยยังเตือนด้วยว่าแม้แต่ข้อผิดพลาดเล็กน้อยในฐานข้อมูลขนาดใหญ่ก็สามารถขับเคลื่อนข้อสรุปที่มีอิทธิพลต่อการถกเถียงระดับโลกได้ "ผลการค้นพบของเราทำหน้าที่เป็นเรื่องเตือนใจเกี่ยวกับการพึ่งพาการวิเคราะห์บรรณานุกรมขนาดใหญ่โดยไม่มีการควบคุมคุณภาพอย่างรอบคอบ" พวกเขาเขียน

การถกเถียงที่ยังดำเนินอยู่

ผู้เขียนต้นฉบับ Park, Leahey และ Funk ตีพิมพ์ ' Reply ' ผ่านการตรวจสอบโดยผู้รู้เสมอกันใน Nature ฉบับเดียวกัน พวกเขาโต้แย้งว่าการลดลงยังคงมีนัยสำคัญทางสถิติภายใต้ข้อกำหนดอื่นๆ รวมถึงเมื่อใช้ชุดข้อมูลและเกณฑ์การคัดออกของ Holst et al. พวกเขาชี้ไปที่แบบจำลองการถดถอยของตนเอง ซึ่งพวกเขากล่าวว่าให้ผลการลดลงที่มีนัยสำคัญทั้งสำหรับเอกสารและสิทธิบัตร

ในส่วนของทีมเบลเยียม พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อใช้ตัวกรองที่เข้มงวดมากขึ้น (เอกสารที่มีรายการอ้างอิงอย่างน้อย 10 รายการ) จริงๆ แล้วพวกเขาพบว่าคะแนน ' disruption ' เพิ่มขึ้นเล็กน้อยเมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม พวกเขาเตือนว่า CD index เองอาจไม่แข็งแกร่งพอที่จะสนับสนุนข้อสรุปที่แน่ชัดไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ทำไมเรื่องนี้ถึงสำคัญ

ข้อถกเถียงนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องวิชาการเท่านั้น ข้ออ้างที่ว่าวิทยาศาสตร์กำลังมีความสร้างสรรค์น้อยลง ได้ถูกนำมาใช้เพื่อปรับเปลี่ยนการจัดสรรเงินทุนวิจัย ระบบการประเมินผล และแม้กระทั่งเรื่องเล่าเกี่ยวกับว่าเรากำลังอยู่ในยุคแห่งความซบเซาหรือไม่ หากข้ออ้างนั้นส่วนใหญ่เป็นผลมาจากสิ่งผิดปกติของข้อมูลแล้ว นโยบายที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานดังกล่าวอาจกำลังแก้ไขปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง

ในวงกว้างกว่านั้น กรณีนี้เน้นย้ำถึงความเปราะบางของวิทยาศาสตร์ที่ใช้ข้อมูลขนาดใหญ่ งานศึกษาปี 2023 วิเคราะห์บันทึกหลายสิบล้านรายการด้วยเครื่องมืออัตโนมัติ แต่ข้อบกพร่องเพียงจุดเดียวในไลบรารีการแสดงผลและความไม่สมบูรณ์ของฐานข้อมูลตามปกติ ก็เพียงพอที่จะสร้างข้อสรุปที่พาดหัวข่าว ซึ่งต้องใช้เวลาถึงสามปีในการแก้ไข—และที่นักวิจัยบางคนยังคงปกป้องอยู่

สำหรับตอนนี้ คำถามว่าวิทยาศาสตร์กำลังสูญเสียความสร้างสรรค์อย่างแท้จริงหรือไม่ ยังคงไม่ได้รับคำตอบ สิ่งที่ชัดเจนคือความมั่นใจที่วางไว้ในผลการศึกษาเมื่อปี 2023 นั้นไม่สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับหลักฐานที่มันมีอยู่จริง

แต่การลดลงนั้นมีจริงหรือไม่? ผลศึกษาใหม่ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Nature เมื่อเดือนสิงหาคม ปี 2026 บอกว่า 'ไม่'

ทีมนักวิจัยนำโดย Vincent Holst นักศึกษาปริญญาเอก และศาสตราจารย์ Vincent Ginis จาก Vrije Universiteit Brussel (VUB) ร่วมกับนักวิจัยจาก KU Leuven ค้นพบว่า การลดลงที่เห็นได้ชัดนั้น ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากข้อผิดพลาดของข้อมูล ซึ่งเป็นข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์และบันทึกฐานข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ ที่ร่วมกันสร้างภาพเท็จของนวัตกรรมที่ตกต่ำ

ข้อเรียกร้องของงานศึกษาในปี 2023

งานศึกษาต้นฉบับชื่อ "Papers and patents are becoming less disruptive over time" ใช้เกณฑ์ที่เรียกว่า CD index เพื่อวัดว่าเอกสารหรือสิทธิบัตรชิ้นหนึ่งมีความแตกต่างจากงานก่อนหน้ามากน้อยเพียงใด โดยวิเคราะห์เอกสารประมาณ 45 ล้านฉบับ (ค.ศ. 1945–2010) และสิทธิบัตร 3.9 ล้านฉบับ (ค.ศ. 1976–2010) และรายงานว่าคะแนน ' disruption ' ลดลงอย่างต่อเนื่องในทุกสาขาวิทยาศาสตร์ ผู้เขียนเชื่อมโยงแนวโน้มนี้กับการที่นักวิจัยพึ่งพาชุดความรู้เดิมที่แคบลง งานชิ้นนี้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง: บทความและบทบรรณาธิการใน Nature อ้างอิงถึงข้อสรุปของมัน และสุดท้ายก็ถูกอ้างถึงในเอกสารนโยบายอย่างน้อย 16 ฉบับ

การแก้ไขในปี 2026: ข้อผิดพลาดอยู่ตรงไหน

ทีมของ Holst สืบหาสาเหตุของการลดลงที่เห็นได้ชัดไปยังแหล่งที่มาหลักสองแห่ง :

• ข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์ในไลบรารีการแสดงผล ข้อบกพร่องในซอฟต์แวร์พล็อตกราฟที่ผู้เขียนต้นฉบับใช้ ทำให้เอกสารที่มีคะแนน ' disruption ' สูงสุดถูกซ่อนไว้จากฮิสโตแกรมที่ตีพิมพ์ เอกสารเหล่านี้ยังคงถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ทางสถิติหลัก แต่การแสดงผลด้วยภาพและการกระจุกตัวที่ผิดปกติของคะแนนสูงสุดนั้น มองไม่เห็นสำหรับผู้อ่านและผู้ตรวจทาน ทีมเบลเยียมค้นพบสิ่งนี้เมื่อพวกเขาพยายามทำซ้ำการศึกษาโดยใช้ข้อมูลเปิด
• ข้อมูลรายการอ้างอิงที่ขาดหายไปในสิ่งพิมพ์เก่า ฐานข้อมูลบรรณานุกรมที่ใช้ในงานศึกษาปี 2023 มีรายการอ้างอิงที่สมบูรณ์กว่าสำหรับเอกสารใหม่มากกว่าเอกสารเก่า เอกสารเก่าที่มีบันทึกการอ้างอิงไม่ครบถ้วน ถูกจัดประเภทผิดโดย CD index เสมือนว่ามีการอ้างอิงย้อนหลังเป็นศูนย์ CD index จึงกำหนดให้เอกสารเหล่านี้มีคะแนน ' disruption ' สูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เมื่อคุณภาพของฐานข้อมูลดีขึ้นตามกาลเวลา เอกสารล่าสุดจึงได้รับ ' การกระตุ้นเทียม ' นี้น้อยลง ทำให้เกิดภาพลวงตาของแนวโน้มขาลง

เมื่อนักวิจัยเบลเยียมกรองเอกสารที่ขาดข้อมูลอ้างอิงออก ซึ่งเป็นขั้นตอนการควบคุมคุณภาพมาตรฐาน 93% ของการลดลงที่รายงานระหว่างปี 1945 ถึง 2010 หายไป ในชุดข้อมูลที่ใหญ่ที่สุดจากงานศึกษาปี 2023

การตีพิมพ์ล่าช้าเกือบสามปี

Holst และเพื่อนร่วมงานส่งบทความวิจารณ์ไปยัง Nature ในเดือนตุลาคม 2023 เพียงไม่กี่เดือนหลังจากบทความต้นฉบับได้รับการตีพิมพ์ แต่กว่าจะได้รับการตีพิมพ์ก็ล่วงเลยไปจนถึงเดือนสิงหาคม 2026 นั่นคือความล่าช้า 32 เดือน

ในช่วงเวลานั้น งานศึกษาต้นฉบับได้รับการอ้างอิงเพิ่มมากกว่า 1,000 ครั้ง Nature เองก็ตีพิมพ์บทบรรณาธิการและบทความข่าวที่ยึดถือว่าการลดลงนั้นเป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการยืนยันแล้ว นโยบายของวารสารยังป้องกันไม่ให้นักวิจารณ์พูดคุยกับสื่อมวลชนในขณะที่บทความวิจารณ์ของพวกเขาอยู่ระหว่างการพิจารณา ซึ่งเป็นการปิดปากความพยายามในการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพในช่วงเวลาที่ผลการค้นพบที่มีข้อบกพร่องมีอิทธิพลมากที่สุด

ความล่าช้านี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่เป็นระบบในวงการสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งนักวิจัยเรียกว่าเป็นปัญหาระบบ: แรงจูงใจสนับสนุนผลลัพธ์ที่โดดเด่นน่าจับตามองมากกว่าการตรวจสอบยืนยัน และการแก้ไขนั้นช้าเกินไปที่จะตามทันการแพร่กระจายของผลการค้นพบที่น่าสงสัย

สิ่งที่การแก้ไขเปลี่ยนไป—และสิ่งที่ไม่ได้เปลี่ยน

ทีมเบลเยียมระมัดระวังเกี่ยวกับสิ่งที่การวิเคราะห์ซ้ำของพวกเขาพิสูจน์ได้ พวกเขาสรุปว่า "ปัจจุบันยังไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่างานวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีความก้าวล้าน้อยกว่าในอดีต" โดยอิงจากเกณฑ์ CD index ที่ใช้ในงานศึกษาปี 2023 พวกเขาโต้แย้งว่าวิธีการและข้อสรุปของบทความต้นฉบับไม่ได้ให้พื้นฐานที่ถูกต้องสำหรับนโยบายวิทยาศาสตร์

นักวิจัยยังเตือนด้วยว่าแม้แต่ข้อผิดพลาดเล็กน้อยในฐานข้อมูลขนาดใหญ่ก็สามารถขับเคลื่อนข้อสรุปที่มีอิทธิพลต่อการถกเถียงระดับโลกได้ "ผลการค้นพบของเราทำหน้าที่เป็นเรื่องเตือนใจเกี่ยวกับการพึ่งพาการวิเคราะห์บรรณานุกรมขนาดใหญ่โดยไม่มีการควบคุมคุณภาพอย่างรอบคอบ" พวกเขาเขียน

การถกเถียงที่ยังดำเนินอยู่

ผู้เขียนต้นฉบับ Park, Leahey และ Funk ตีพิมพ์ ' Reply ' ผ่านการตรวจสอบโดยผู้รู้เสมอกันใน Nature ฉบับเดียวกัน พวกเขาโต้แย้งว่าการลดลงยังคงมีนัยสำคัญทางสถิติภายใต้ข้อกำหนดอื่นๆ รวมถึงเมื่อใช้ชุดข้อมูลและเกณฑ์การคัดออกของ Holst et al. พวกเขาชี้ไปที่แบบจำลองการถดถอยของตนเอง ซึ่งพวกเขากล่าวว่าให้ผลการลดลงที่มีนัยสำคัญทั้งสำหรับเอกสารและสิทธิบัตร

ในส่วนของทีมเบลเยียม พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อใช้ตัวกรองที่เข้มงวดมากขึ้น (เอกสารที่มีรายการอ้างอิงอย่างน้อย 10 รายการ) จริงๆ แล้วพวกเขาพบว่าคะแนน ' disruption ' เพิ่มขึ้นเล็กน้อยเมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม พวกเขาเตือนว่า CD index เองอาจไม่แข็งแกร่งพอที่จะสนับสนุนข้อสรุปที่แน่ชัดไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ทำไมเรื่องนี้ถึงสำคัญ

ข้อถกเถียงนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องวิชาการเท่านั้น ข้ออ้างที่ว่าวิทยาศาสตร์กำลังมีความสร้างสรรค์น้อยลง ได้ถูกนำมาใช้เพื่อปรับเปลี่ยนการจัดสรรเงินทุนวิจัย ระบบการประเมินผล และแม้กระทั่งเรื่องเล่าเกี่ยวกับว่าเรากำลังอยู่ในยุคแห่งความซบเซาหรือไม่ หากข้ออ้างนั้นส่วนใหญ่เป็นผลมาจากสิ่งผิดปกติของข้อมูลแล้ว นโยบายที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานดังกล่าวอาจกำลังแก้ไขปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง

ในวงกว้างกว่านั้น กรณีนี้เน้นย้ำถึงความเปราะบางของวิทยาศาสตร์ที่ใช้ข้อมูลขนาดใหญ่ งานศึกษาปี 2023 วิเคราะห์บันทึกหลายสิบล้านรายการด้วยเครื่องมืออัตโนมัติ แต่ข้อบกพร่องเพียงจุดเดียวในไลบรารีการแสดงผลและความไม่สมบูรณ์ของฐานข้อมูลตามปกติ ก็เพียงพอที่จะสร้างข้อสรุปที่พาดหัวข่าว ซึ่งต้องใช้เวลาถึงสามปีในการแก้ไข—และที่นักวิจัยบางคนยังคงปกป้องอยู่

สำหรับตอนนี้ คำถามว่าวิทยาศาสตร์กำลังสูญเสียความสร้างสรรค์อย่างแท้จริงหรือไม่ ยังคงไม่ได้รับคำตอบ สิ่งที่ชัดเจนคือความมั่นใจที่วางไว้ในผลการศึกษาเมื่อปี 2023 นั้นไม่สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับหลักฐานที่มันมีอยู่จริง