สัญญานี้ถูกเปรียบเทียบกับมาตรา 5 ของ NATO ทันที และถูกบางฝ่ายขนานนามว่า "NATO อิสลาม" แต่เมื่อพิจารณาเนื้อหาสัญญา ผลประโยชน์เชิงยุทธศาสตร์ของประเทศสมาชิก และปฏิกิริยาจากอิสราเอลและสหรัฐอเมริกาแล้ว จะเห็นภาพที่ซับซ้อนกว่านั้น: มันคือการสร้างหลักประกันเชิงรับที่เกิดจากความวิตกกังวลร่วมกัน มากกว่าการเป็นพันธมิตรทางทหารที่แน่นแฟ้น

ความกังวลของอิสราเอล: "พันธมิตรที่มุ่งเป้ามาที่อิสราเอล"

อิสราเอลยังไม่ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการต่อสัญญามะกะฮ์ แต่เจ้าหน้าที่ระดับสูงได้แสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งในการแถลงข่าวส่วนตัว เจ้าหน้าที่อิสราเอลอาวุโสคนหนึ่งบอกกับสำนักข่าว Ynet ว่า "นี่คือพันธมิตรที่มุ่งเป้ามาที่อิสราเอล" และเตือนว่าอียิปต์อาจเข้าร่วมสัญญาในที่สุด ซึ่งจะนำกำลังที่เป็นศัตรูมาสู่ชายแดนของอิสราเอล

นักวิเคราะห์อิสราเอลมองว่ากลุ่มพันธมิตรสามชาตินี้ ซึ่งประกอบด้วยผู้ดูแลสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของศาสนาอิสลาม (ซาอุดีอาระเบีย) ประเทศเดียวในโลกมุสลิมที่มีอาวุธนิวเคลียร์ (ปากีสถาน) และสมาชิก NATO (ตุรกี) เป็นแกนนำสุหนี่ที่อาจมีท่าทีเป็นศัตรูต่ออิสราเอลและบั่นทอนการขยายอิทธิพลในภูมิภาคของตน

เยรูซาเล็มรู้สึกไม่สบายใจเป็นพิเศษกับการมีส่วนร่วมของ ตุรกี ซึ่งสำนักข่าวอัลจาซีราอธิบายว่าเป็น "ศัตรูตัวต่อไปของอิสราเอลที่รอคอย" ยิ่งไปกว่านั้น สัญญานี้ยังทำให้เป้าหมายระยะยาวของอิสราเอลในการสร้างความสัมพันธ์ปกติกับซาอุดีอาระเบียภายใต้กรอบข้อตกลงอับราฮัม (Abraham Accords) ซับซ้อนยิ่งขึ้น การที่ซาอุดีอาระเบียผูกมัดตัวเองในพันธมิตรทางทหารกับตุรกีและปากีสถาน ซึ่งทั้งคู่มีความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดหรือเป็นปฏิปักษ์กับอิสราเอล ทำให้การสร้างความสัมพันธ์ปกติเป็นเรื่องยากขึ้นในทางการเมืองของซาอุดีฯ อย่างน้อยในระยะสั้น

ทำไมผู้เชี่ยวชาญยังไม่เชื่อว่าเป็น "NATO อิสลาม" ที่แท้จริง

แม้จะมีภาษาที่คล้ายกับมาตรา 5 ของ NATO แต่นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่เห็นพ้องว่าสัญญามะกะฮ์ยังห่างไกลจาก "NATO อิสลาม" ที่แท้จริง ด้วยเหตุผลเชิงโครงสร้างหลายประการ:

• ไม่มีกองบัญชาการหรือกองกำลังร่วม: ต่างจาก NATO ที่มีโครงสร้างกองบัญชาการทหารแบบรวมศูนย์ กองกำลังประจำการ และการวางแผนปฏิบัติการโดยละเอียด สัญญามะกะฮ์เป็นเพียงการประกาศทางการเมือง โดยไม่มีรายละเอียดเกี่ยวกับภาระผูกพัน การส่งกำลังทหาร หรือข้อผูกมัดด้านป้องกันประเทศ เนื้อหาสัญญาเองก็ไม่มีกลไกที่มีผลผูกพัน
• ไม่มีกรอบสถาบันถาวร: NATO มีสำนักงานเลขาธิการถาวร งบประมาณร่วมกัน อุปกรณ์มาตรฐานเดียวกัน และกฎหมายสนธิสัญญาที่พัฒนามานานหลายทศวรรษ สัญญามะกะฮ์ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้เลย (ในเวลาต่อมา ตุรกีกล่าวว่าสัญญาจะจัดตั้งคณะกรรมการระดับรัฐมนตรีและสำนักเลขาธิการทั่วไปในซาอุดีอาระเบีย แต่รายละเอียดยังคลุมเครือ )
• ผลประโยชน์เชิงยุทธศาสตร์ที่แตกต่างกัน: ตุรกีเป็นสมาชิก NATO ที่มุ่งเน้นกลุ่มชาวเคิร์ดและทะเลเมดิเตอร์เรเนียนตะวันออก ซาอุดีอาระเบียเป็นลูกค้าด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ ที่กังวลเกี่ยวกับอิหร่านและการโจมตีของกลุ่มฮูตี ส่วนปากีสถานมีท่าทีป้องกันที่เน้นอินเดียเป็นศูนย์กลาง วาระที่แข่งขันกันเหล่านี้ทำให้การดำเนินการร่วมกันอย่างเป็นเอกภาพเป็นไปได้ยาก
• การตีตราทางศาสนาเป็นเพียงผิวเผิน: ประเทศผู้ลงนามทั้งหมดเป็นชาติมุสลิมนิกายสุหนี่เป็นส่วนใหญ่ แต่สัญญานี้กีดกันชาติมุสลิมใหญ่อื่นๆ เช่น อินโดนีเซีย อียิปต์ และอิหร่าน (ชีอะห์) แรงผลักดันที่แท้จริงคือความวิตกกังวลร่วมกันเกี่ยวกับสงครามอิหร่าน-อิสราเอล
• ไม่มีการประเมินภัยคุกคามร่วมกัน: สมาชิก NATO ร่วมกันกำหนดภัยคุกคามและระเบียบปฏิบัติในการตอบโต้ สมาชิกสัญญามะกะฮ์มีลำดับความสำคัญด้านภัยคุกคามที่แตกต่างกัน ทำให้ไม่แน่ชัดว่าเงื่อนไขป้องกันร่วมจะถูกนำมาใช้เมื่อใด

นักวิเคราะห์จาก Ynet และ FirstPost อธิบายสัญญานี้ว่าเป็น "หลักประกันเชิงรับที่เกิดจากความวิตกกังวลร่วมกัน" และเป็น "พันธมิตรกระดาษ" (paper alliance) มากกว่าที่จะเป็นแกนนำเชิงรุกที่พร้อมจะพิชิตดินแดน

สารเชิงยุทธศาสตร์ที่ส่งถึงสหรัฐอเมริกา

ผลกระทบที่สำคัญที่สุดของสัญญามะกะฮ์อาจเป็นสารที่ส่งถึงวอชิงตัน ประเทศผู้ลงนามทั้งสามล้วนเป็นพันธมิตรดั้งเดิมของสหรัฐฯ ทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นซาอุดีอาระเบียซึ่งเป็นลูกค้าด้านความมั่นคงมายาวนาน ตุรกีซึ่งเป็นสมาชิก NATO และปากีสถานซึ่งเป็นพันธมิตรหลักนอก NATO (Major Non-NATO Ally) แต่พวกเขาเลือกที่จะทำข้อตกลงป้องกันร่วมแบบไตรภาคีภายใต้กรอบที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของสหรัฐฯ

ช่วงเวลาของการลงนามก็มีความสำคัญอย่างยิ่ง: ข้อตกลงนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการรณรงค์ทางทหารร่วมของสหรัฐฯ และอิสราเอลที่ทวีความรุนแรงขึ้นต่ออิหร่าน ซึ่งทำให้ขีปนาวุธของอิหร่านตกใส่สิ่งอำนวยความสะดวกด้านน้ำมันในอ่าวเปอร์เซียและทำให้ภูมิภาคไม่มั่นคง

• "เราสามารถดำเนินการได้โดยไม่มีคุณ": สัญญานี้แสดงให้เห็นว่ารียาด อังการา และอิสลามาบัดไม่ไว้วางใจในหลักประกันความปลอดภัยของวอชิงตันอีกต่อไป และกำลังสร้างโครงสร้างป้องปรามคู่ขนานขึ้นมา
• การต่อต้าน unilateralism ของสหรัฐฯ-อิสราเอล: ผู้สังเกตการณ์อิสราเอลบอกกับ JNS ว่าสัญญานี้ "เลี่ยงสหรัฐอเมริกาและอิสราเอล" และส่งสัญญาณถึงการเกิดขึ้นของแกนนำสุหนี่ที่มองว่าตนเองสามารถเป็นผู้ให้ความปลอดภัยเองได้
• เพิ่มแรงกดดันต่อการทูตสหรัฐฯ: ข้อตกลงนี้ทำให้ความพยายามของสหรัฐฯ ในการเจรจาข้อตกลงสร้างความสัมพันธ์ปกติระหว่างซาอุดีอาระเบียกับอิสราเอลซับซ้อนยิ่งขึ้น ซาอุดีอาระเบียได้ผูกมัดตัวเองในข้อตกลงทางการทหารกับตุรกีและปากีสถานแล้ว ซึ่งทั้งคู่มีความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดหรือเป็นปฏิปักษ์กับอิสราเอล
• สารแห่งการปรับแนวทางเชิงยุทธศาสตร์: สำนักข่าว Reuters และ Foreign Policy ระบุว่าทั้งสามประเทศ "ตื่นตกใจกับความขัดแย้งในภูมิภาคที่ลุกลาม" และกำลังส่งสัญญาณว่ายุคแห่งการพึ่งพาการอุปถัมภ์ด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ เพียงฝ่ายเดียวกำลังจะสิ้นสุดลง ดังที่ The Wall Street Journal สรุปสถานการณ์ได้อย่างเหมาะเจาะ: "เมื่อมหาอำนาจเริ่มโอนเอน บรรดามหาอำนาจในภูมิภาคก็เริ่มจัดการสิ่งต่างๆ ด้วยตนเอง"

บทสรุป: สัญลักษณ์มากกว่าเนื้อหา — ในตอนนี้

สัญญาป้องกันร่วมมะกะฮ์เป็นการพัฒนาทางการทูตที่สำคัญซึ่งสะท้อนถึงภูมิทัศน์ด้านความมั่นคงที่เปลี่ยนแปลงไปของตะวันออกกลาง แต่การเรียกมันว่า "NATO อิสลาม" นั้นเกินจริงไปมากในแง่ของขีดความสามารถ สัญญาขาดกระดูกสันหลังของสถาบัน การรับรู้ภัยคุกคามร่วมกัน และการวางแผนปฏิบัติการที่ทำให้ NATO ทำงานได้

ในตอนนี้ ควรเข้าใจว่าสัญญานี้เป็นสัญญาณทางการเมือง — ถึงอิสราเอล ถึงอิหร่าน และที่สำคัญที่สุดคือถึงสหรัฐอเมริกา — ว่าพันธมิตรสุหนี่ที่สำคัญสามประเทศกำลังเตรียมกระจายความเสี่ยงและสำรวจรูปแบบความมั่นคงร่วมที่นอกเหนือจากร่มของอเมริกา สัญญานี้จะพัฒนาไปสู่สิ่งที่มีสาระสำคัญมากขึ้นหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่าประเทศสมาชิกจะสามารถเอาชนะผลประโยชน์ที่แตกต่างกันและสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่จะเปลี่ยนคำประกาศให้กลายเป็นการป้องกันที่แท้จริงได้หรือไม่

สัญญานี้ถูกเปรียบเทียบกับมาตรา 5 ของ NATO ทันที และถูกบางฝ่ายขนานนามว่า "NATO อิสลาม" แต่เมื่อพิจารณาเนื้อหาสัญญา ผลประโยชน์เชิงยุทธศาสตร์ของประเทศสมาชิก และปฏิกิริยาจากอิสราเอลและสหรัฐอเมริกาแล้ว จะเห็นภาพที่ซับซ้อนกว่านั้น: มันคือการสร้างหลักประกันเชิงรับที่เกิดจากความวิตกกังวลร่วมกัน มากกว่าการเป็นพันธมิตรทางทหารที่แน่นแฟ้น

ความกังวลของอิสราเอล: "พันธมิตรที่มุ่งเป้ามาที่อิสราเอล"

อิสราเอลยังไม่ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการต่อสัญญามะกะฮ์ แต่เจ้าหน้าที่ระดับสูงได้แสดงความกังวลอย่างลึกซึ้งในการแถลงข่าวส่วนตัว เจ้าหน้าที่อิสราเอลอาวุโสคนหนึ่งบอกกับสำนักข่าว Ynet ว่า "นี่คือพันธมิตรที่มุ่งเป้ามาที่อิสราเอล" และเตือนว่าอียิปต์อาจเข้าร่วมสัญญาในที่สุด ซึ่งจะนำกำลังที่เป็นศัตรูมาสู่ชายแดนของอิสราเอล

นักวิเคราะห์อิสราเอลมองว่ากลุ่มพันธมิตรสามชาตินี้ ซึ่งประกอบด้วยผู้ดูแลสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของศาสนาอิสลาม (ซาอุดีอาระเบีย) ประเทศเดียวในโลกมุสลิมที่มีอาวุธนิวเคลียร์ (ปากีสถาน) และสมาชิก NATO (ตุรกี) เป็นแกนนำสุหนี่ที่อาจมีท่าทีเป็นศัตรูต่ออิสราเอลและบั่นทอนการขยายอิทธิพลในภูมิภาคของตน

เยรูซาเล็มรู้สึกไม่สบายใจเป็นพิเศษกับการมีส่วนร่วมของ ตุรกี ซึ่งสำนักข่าวอัลจาซีราอธิบายว่าเป็น "ศัตรูตัวต่อไปของอิสราเอลที่รอคอย" ยิ่งไปกว่านั้น สัญญานี้ยังทำให้เป้าหมายระยะยาวของอิสราเอลในการสร้างความสัมพันธ์ปกติกับซาอุดีอาระเบียภายใต้กรอบข้อตกลงอับราฮัม (Abraham Accords) ซับซ้อนยิ่งขึ้น การที่ซาอุดีอาระเบียผูกมัดตัวเองในพันธมิตรทางทหารกับตุรกีและปากีสถาน ซึ่งทั้งคู่มีความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดหรือเป็นปฏิปักษ์กับอิสราเอล ทำให้การสร้างความสัมพันธ์ปกติเป็นเรื่องยากขึ้นในทางการเมืองของซาอุดีฯ อย่างน้อยในระยะสั้น

ทำไมผู้เชี่ยวชาญยังไม่เชื่อว่าเป็น "NATO อิสลาม" ที่แท้จริง

แม้จะมีภาษาที่คล้ายกับมาตรา 5 ของ NATO แต่นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่เห็นพ้องว่าสัญญามะกะฮ์ยังห่างไกลจาก "NATO อิสลาม" ที่แท้จริง ด้วยเหตุผลเชิงโครงสร้างหลายประการ:

• ไม่มีกองบัญชาการหรือกองกำลังร่วม: ต่างจาก NATO ที่มีโครงสร้างกองบัญชาการทหารแบบรวมศูนย์ กองกำลังประจำการ และการวางแผนปฏิบัติการโดยละเอียด สัญญามะกะฮ์เป็นเพียงการประกาศทางการเมือง โดยไม่มีรายละเอียดเกี่ยวกับภาระผูกพัน การส่งกำลังทหาร หรือข้อผูกมัดด้านป้องกันประเทศ เนื้อหาสัญญาเองก็ไม่มีกลไกที่มีผลผูกพัน
• ไม่มีกรอบสถาบันถาวร: NATO มีสำนักงานเลขาธิการถาวร งบประมาณร่วมกัน อุปกรณ์มาตรฐานเดียวกัน และกฎหมายสนธิสัญญาที่พัฒนามานานหลายทศวรรษ สัญญามะกะฮ์ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้เลย (ในเวลาต่อมา ตุรกีกล่าวว่าสัญญาจะจัดตั้งคณะกรรมการระดับรัฐมนตรีและสำนักเลขาธิการทั่วไปในซาอุดีอาระเบีย แต่รายละเอียดยังคลุมเครือ )
• ผลประโยชน์เชิงยุทธศาสตร์ที่แตกต่างกัน: ตุรกีเป็นสมาชิก NATO ที่มุ่งเน้นกลุ่มชาวเคิร์ดและทะเลเมดิเตอร์เรเนียนตะวันออก ซาอุดีอาระเบียเป็นลูกค้าด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ ที่กังวลเกี่ยวกับอิหร่านและการโจมตีของกลุ่มฮูตี ส่วนปากีสถานมีท่าทีป้องกันที่เน้นอินเดียเป็นศูนย์กลาง วาระที่แข่งขันกันเหล่านี้ทำให้การดำเนินการร่วมกันอย่างเป็นเอกภาพเป็นไปได้ยาก
• การตีตราทางศาสนาเป็นเพียงผิวเผิน: ประเทศผู้ลงนามทั้งหมดเป็นชาติมุสลิมนิกายสุหนี่เป็นส่วนใหญ่ แต่สัญญานี้กีดกันชาติมุสลิมใหญ่อื่นๆ เช่น อินโดนีเซีย อียิปต์ และอิหร่าน (ชีอะห์) แรงผลักดันที่แท้จริงคือความวิตกกังวลร่วมกันเกี่ยวกับสงครามอิหร่าน-อิสราเอล
• ไม่มีการประเมินภัยคุกคามร่วมกัน: สมาชิก NATO ร่วมกันกำหนดภัยคุกคามและระเบียบปฏิบัติในการตอบโต้ สมาชิกสัญญามะกะฮ์มีลำดับความสำคัญด้านภัยคุกคามที่แตกต่างกัน ทำให้ไม่แน่ชัดว่าเงื่อนไขป้องกันร่วมจะถูกนำมาใช้เมื่อใด

นักวิเคราะห์จาก Ynet และ FirstPost อธิบายสัญญานี้ว่าเป็น "หลักประกันเชิงรับที่เกิดจากความวิตกกังวลร่วมกัน" และเป็น "พันธมิตรกระดาษ" (paper alliance) มากกว่าที่จะเป็นแกนนำเชิงรุกที่พร้อมจะพิชิตดินแดน

สารเชิงยุทธศาสตร์ที่ส่งถึงสหรัฐอเมริกา

ผลกระทบที่สำคัญที่สุดของสัญญามะกะฮ์อาจเป็นสารที่ส่งถึงวอชิงตัน ประเทศผู้ลงนามทั้งสามล้วนเป็นพันธมิตรดั้งเดิมของสหรัฐฯ ทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นซาอุดีอาระเบียซึ่งเป็นลูกค้าด้านความมั่นคงมายาวนาน ตุรกีซึ่งเป็นสมาชิก NATO และปากีสถานซึ่งเป็นพันธมิตรหลักนอก NATO (Major Non-NATO Ally) แต่พวกเขาเลือกที่จะทำข้อตกลงป้องกันร่วมแบบไตรภาคีภายใต้กรอบที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของสหรัฐฯ

ช่วงเวลาของการลงนามก็มีความสำคัญอย่างยิ่ง: ข้อตกลงนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการรณรงค์ทางทหารร่วมของสหรัฐฯ และอิสราเอลที่ทวีความรุนแรงขึ้นต่ออิหร่าน ซึ่งทำให้ขีปนาวุธของอิหร่านตกใส่สิ่งอำนวยความสะดวกด้านน้ำมันในอ่าวเปอร์เซียและทำให้ภูมิภาคไม่มั่นคง

• "เราสามารถดำเนินการได้โดยไม่มีคุณ": สัญญานี้แสดงให้เห็นว่ารียาด อังการา และอิสลามาบัดไม่ไว้วางใจในหลักประกันความปลอดภัยของวอชิงตันอีกต่อไป และกำลังสร้างโครงสร้างป้องปรามคู่ขนานขึ้นมา
• การต่อต้าน unilateralism ของสหรัฐฯ-อิสราเอล: ผู้สังเกตการณ์อิสราเอลบอกกับ JNS ว่าสัญญานี้ "เลี่ยงสหรัฐอเมริกาและอิสราเอล" และส่งสัญญาณถึงการเกิดขึ้นของแกนนำสุหนี่ที่มองว่าตนเองสามารถเป็นผู้ให้ความปลอดภัยเองได้
• เพิ่มแรงกดดันต่อการทูตสหรัฐฯ: ข้อตกลงนี้ทำให้ความพยายามของสหรัฐฯ ในการเจรจาข้อตกลงสร้างความสัมพันธ์ปกติระหว่างซาอุดีอาระเบียกับอิสราเอลซับซ้อนยิ่งขึ้น ซาอุดีอาระเบียได้ผูกมัดตัวเองในข้อตกลงทางการทหารกับตุรกีและปากีสถานแล้ว ซึ่งทั้งคู่มีความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดหรือเป็นปฏิปักษ์กับอิสราเอล
• สารแห่งการปรับแนวทางเชิงยุทธศาสตร์: สำนักข่าว Reuters และ Foreign Policy ระบุว่าทั้งสามประเทศ "ตื่นตกใจกับความขัดแย้งในภูมิภาคที่ลุกลาม" และกำลังส่งสัญญาณว่ายุคแห่งการพึ่งพาการอุปถัมภ์ด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ เพียงฝ่ายเดียวกำลังจะสิ้นสุดลง ดังที่ The Wall Street Journal สรุปสถานการณ์ได้อย่างเหมาะเจาะ: "เมื่อมหาอำนาจเริ่มโอนเอน บรรดามหาอำนาจในภูมิภาคก็เริ่มจัดการสิ่งต่างๆ ด้วยตนเอง"

บทสรุป: สัญลักษณ์มากกว่าเนื้อหา — ในตอนนี้

สัญญาป้องกันร่วมมะกะฮ์เป็นการพัฒนาทางการทูตที่สำคัญซึ่งสะท้อนถึงภูมิทัศน์ด้านความมั่นคงที่เปลี่ยนแปลงไปของตะวันออกกลาง แต่การเรียกมันว่า "NATO อิสลาม" นั้นเกินจริงไปมากในแง่ของขีดความสามารถ สัญญาขาดกระดูกสันหลังของสถาบัน การรับรู้ภัยคุกคามร่วมกัน และการวางแผนปฏิบัติการที่ทำให้ NATO ทำงานได้

ในตอนนี้ ควรเข้าใจว่าสัญญานี้เป็นสัญญาณทางการเมือง — ถึงอิสราเอล ถึงอิหร่าน และที่สำคัญที่สุดคือถึงสหรัฐอเมริกา — ว่าพันธมิตรสุหนี่ที่สำคัญสามประเทศกำลังเตรียมกระจายความเสี่ยงและสำรวจรูปแบบความมั่นคงร่วมที่นอกเหนือจากร่มของอเมริกา สัญญานี้จะพัฒนาไปสู่สิ่งที่มีสาระสำคัญมากขึ้นหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่าประเทศสมาชิกจะสามารถเอาชนะผลประโยชน์ที่แตกต่างกันและสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่จะเปลี่ยนคำประกาศให้กลายเป็นการป้องกันที่แท้จริงได้หรือไม่