การบล็อก VPN ก็ไร้ประสิทธิภาพไม่แพ้กัน Google มองว่าการบังคับให้ผู้ให้บริการ VPN ต้องบล็อกการเข้าถึงเว็บเถื่อนเป็นเรื่องที่ไร้จุดหมาย เพราะผู้ใช้สามารถเปลี่ยนไปใช้ผู้ให้บริการ VPN รายอื่นที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งได้ทันที
การบล็อกที่อยู่ IP เป็นเครื่องมือที่ทื่อและกว้างเกินไป Google ระบุว่าการบล็อก IP 'ไม่ได้ลบเนื้อหาออกไป และก็ไม่เกิดผลลัพธ์ที่ได้สัดส่วนเช่นกัน เพราะบริการที่ถูกกฎหมายจำนวนมากอาจใช้ IP แอดเดรสเดียวกัน' การใช้โฮสติ้งร่วมกันและโครงสร้างพื้นฐาน CDN ทำให้ IP แอดเดรสหนึ่งหมายเลขสามารถโฮสต์เว็บไซต์ที่ถูกกฎหมายนับพันแห่งปะปนกับเว็บไซต์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ได้
การบล็อกควรเป็นมาตรการสุดท้าย ไม่ใช่คำตอบแรก Google ย้ำว่าคำสั่งศาลให้บล็อกควรใช้เมื่อกระบวนการลบเนื้อหาตามปกติ (takedown) ล้มเหลวเท่านั้น และศาลไม่ควรทำหน้าที่เป็น 'ตู้จดหมายของผู้ถือลิขสิทธิ์' ที่ดำเนินการตามคำขอแบบไม่ตรวจสอบ คำสั่งห้ามควรมีความโปร่งใส มีระยะเวลาจำกัด และมีค่าใช้จ่ายที่แบ่งสรรกัน
ทางออกที่แท้จริงคือทางเลือกที่ถูกกฎหมายที่ดีกว่า Google กล่าวว่าประสบการณ์ของบริษัทชี้ให้เห็นว่า 'ความต้องการของผู้บริโภคที่ไม่ได้รับการตอบสนองคือตัวขับเคลื่อนหลักของการละเมิดลิขสิทธิ์' ดังนั้นวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการละเมิดลิขสิทธิ์คือการนำเสนอ 'ทางเลือกที่ถูกกฎหมายที่ดีกว่า สะดวกกว่า' มากกว่าการขยายมาตรการบังคับใช้
ระบบอัตโนมัติ 'Piracy Shield' ของอิตาลีเกิดข้อผิดพลาดบล็อก drive.user.google.com ซึ่งเป็นโดเมนย่อยที่ถูกต้องของ Google ที่ใช้สำหรับดาวน์โหลดไฟล์ หลังจากที่ผู้ถือลิขสิทธิ์รายงานโดยไม่มีการตรวจสอบที่ถูกต้อง การบล็อกดังกล่าวทำให้ Google Drive ไม่สามารถใช้งานได้ทั่วประเทศอิตาลีนานหลายชั่วโมง Cloudflare รายงานว่าการหยุดให้บริการกินเวลานานกว่า 12 ชั่วโมง ส่งผลให้นักศึกษาและผู้ประกอบอาชีพชาวอิตาลีนับพันคนไม่สามารถเข้าถึงไฟล์ของตนได้ งานวิจัยจากมหาวิทยาลัย Twente ยืนยันว่าเหตุการณ์เดียวกันนี้ยังไปบล็อก YouTube และเว็บไซต์ที่ถูกกฎหมายอื่นๆ อีกหลายร้อยแห่ง รวมถึงเว็บไซต์ขององค์กรการศึกษาและองค์กรการกุศลด้วย
Google ชี้ให้เห็นว่าระบบ Piracy Shield ได้บล็อก IP แอดเดรสของโครงสร้างพื้นฐาน CDN ของ Cloudflare ซึ่งส่งผลให้โดเมนลูกค้าที่ถูกกฎหมายมากกว่า 42 ล้านโดเมนที่โฮสต์อยู่ใน IP เหล่านั้นถูกบล็อกตามไปด้วย บล็อกโพสต์ของ Cloudflare อธิบายว่าระบบนี้ 'เป็นเครื่องมือทื่อๆ ที่ผู้ถือลิขสิทธิ์ใช้ควบคุมสิ่งที่เข้าถึงได้บนอินเทอร์เน็ต โดยไม่มีหลักประกันทางกฎหมายแบบดั้งเดิม' โดยกำหนดให้ ISP, VPN และ DNS resolver ต้องบล็อกโดเมนและ IP ที่ถูกรายงานภายใน 30 นาที
หลังจากศาลฝรั่งเศสมีคำสั่งให้บล็อก DNS resolver ต่อเว็บเถื่อน Cisco เลือกที่จะหยุดให้บริการ OpenDNS ในฝรั่งเศสทั้งหมด แทนที่จะปฏิบัติตามคำสั่งบล็อกของศาล นี่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่ไม่คาดคิดประการหนึ่งของคำสั่งดังกล่าว นั่นคือ แทนที่จะช่วยบังคับใช้การบล็อก ผู้ให้บริการอาจเลือกที่จะถอนตัวออกจากตลาดไปเลย ซึ่งช่วยลดทางเลือกและความปลอดภัยของผู้บริโภค นอกจากนี้ ผู้ให้บริการ DNS ที่ได้รับทุนจากสหภาพยุโรปรายหนึ่งก็ถูกศาลฝรั่งเศสสั่งให้บล็อกเว็บเถื่อนเช่นกัน ซึ่งเป็นการยืนยันว่าคนกลางบุคคลที่สามสามารถถูกเรียกให้รับผิดชอบได้
ในเดือนธันวาคม 2019 ISP ในโปรตุเกสได้บล็อก IP เสมือนที่โฮสต์โดย Google ภายใต้คำสั่งบล็อกเว็บไซต์ ซึ่งส่งผลให้ 'บริการหลักของ Google หยุดชะงัก และทำให้การจราจรที่ถูกต้องตามกฎหมายของลูกค้า Google Cloud รายอื่นที่ใช้ IP เสมือนร่วมกันต้องถูกตัดขาด'
ข้อเสนอของ Google ไม่ได้โดดเดี่ยว EuroISPA ซึ่งเป็นกลุ่มองค์กรตัวแทน ISP ในยุโรปมากกว่า 3,300 ราย ก็ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อคณะกรรมาธิการยุโรปเช่นกัน โดยเรียกมาตรการบล็อกดังกล่าวว่า 'ไม่สมส่วน' และเรียกร้องให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น สมาคม Computer & Communications Industry Association (CCIA) ซึ่งมี Google, Amazon และ Cloudflare เป็นสมาชิก ได้เขียนจดหมายถึงคณะกรรมาธิการเพื่อขอให้ประเมินความถูกต้องตามกฎหมายของ Piracy Shield ของอิตาลีภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป
Google ยังตั้งข้อสังเกตว่า บริษัทถูกสั่งให้บล็อกการเข้าถึงโดเมนเว็บเถื่อนผ่าน DNS resolver ของบริษัทในฝรั่งเศส เบลเยียม อิตาลี และโปรตุเกส ซึ่งทำให้บริษัทมีประสบการณ์โดยตรงกับมาตรการเหล่านี้ นอกจากนี้ การศึกษาขนาดใหญ่ของ OONI เกี่ยวกับคำสั่งบล็อกของ LaLiga ในสเปนพบว่า มีโดเมนมากกว่า 554,000 โดเมนถูกบล็อกอย่างน้อยหนึ่งครั้ง รวมถึงเว็บไซต์ของ Amnesty International, ACLU, UNICEF, UNHCR, วุฒิสภาออสเตรเลีย และ Stanford Law Review
นี่คือการต่อสู้ครั้งสำคัญ ขณะที่คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังทบทวนคำสั่งด้านลิขสิทธิ์ พวกเขาต้องชั่งน้ำหนักระหว่างประสิทธิภาพของการบล็อกเว็บไซต์ กับความเสี่ยงที่ได้รับการบันทึกไว้แล้วของการบล็อกเกินขอบเขตและความเสียหายที่เกิดกับบริการอินเทอร์เน็ตที่ถูกกฎหมาย
การบล็อก VPN ก็ไร้ประสิทธิภาพไม่แพ้กัน Google มองว่าการบังคับให้ผู้ให้บริการ VPN ต้องบล็อกการเข้าถึงเว็บเถื่อนเป็นเรื่องที่ไร้จุดหมาย เพราะผู้ใช้สามารถเปลี่ยนไปใช้ผู้ให้บริการ VPN รายอื่นที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งได้ทันที
การบล็อกที่อยู่ IP เป็นเครื่องมือที่ทื่อและกว้างเกินไป Google ระบุว่าการบล็อก IP 'ไม่ได้ลบเนื้อหาออกไป และก็ไม่เกิดผลลัพธ์ที่ได้สัดส่วนเช่นกัน เพราะบริการที่ถูกกฎหมายจำนวนมากอาจใช้ IP แอดเดรสเดียวกัน' การใช้โฮสติ้งร่วมกันและโครงสร้างพื้นฐาน CDN ทำให้ IP แอดเดรสหนึ่งหมายเลขสามารถโฮสต์เว็บไซต์ที่ถูกกฎหมายนับพันแห่งปะปนกับเว็บไซต์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ได้
การบล็อกควรเป็นมาตรการสุดท้าย ไม่ใช่คำตอบแรก Google ย้ำว่าคำสั่งศาลให้บล็อกควรใช้เมื่อกระบวนการลบเนื้อหาตามปกติ (takedown) ล้มเหลวเท่านั้น และศาลไม่ควรทำหน้าที่เป็น 'ตู้จดหมายของผู้ถือลิขสิทธิ์' ที่ดำเนินการตามคำขอแบบไม่ตรวจสอบ คำสั่งห้ามควรมีความโปร่งใส มีระยะเวลาจำกัด และมีค่าใช้จ่ายที่แบ่งสรรกัน
ทางออกที่แท้จริงคือทางเลือกที่ถูกกฎหมายที่ดีกว่า Google กล่าวว่าประสบการณ์ของบริษัทชี้ให้เห็นว่า 'ความต้องการของผู้บริโภคที่ไม่ได้รับการตอบสนองคือตัวขับเคลื่อนหลักของการละเมิดลิขสิทธิ์' ดังนั้นวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการละเมิดลิขสิทธิ์คือการนำเสนอ 'ทางเลือกที่ถูกกฎหมายที่ดีกว่า สะดวกกว่า' มากกว่าการขยายมาตรการบังคับใช้
ระบบอัตโนมัติ 'Piracy Shield' ของอิตาลีเกิดข้อผิดพลาดบล็อก drive.user.google.com ซึ่งเป็นโดเมนย่อยที่ถูกต้องของ Google ที่ใช้สำหรับดาวน์โหลดไฟล์ หลังจากที่ผู้ถือลิขสิทธิ์รายงานโดยไม่มีการตรวจสอบที่ถูกต้อง การบล็อกดังกล่าวทำให้ Google Drive ไม่สามารถใช้งานได้ทั่วประเทศอิตาลีนานหลายชั่วโมง Cloudflare รายงานว่าการหยุดให้บริการกินเวลานานกว่า 12 ชั่วโมง ส่งผลให้นักศึกษาและผู้ประกอบอาชีพชาวอิตาลีนับพันคนไม่สามารถเข้าถึงไฟล์ของตนได้ งานวิจัยจากมหาวิทยาลัย Twente ยืนยันว่าเหตุการณ์เดียวกันนี้ยังไปบล็อก YouTube และเว็บไซต์ที่ถูกกฎหมายอื่นๆ อีกหลายร้อยแห่ง รวมถึงเว็บไซต์ขององค์กรการศึกษาและองค์กรการกุศลด้วย
Google ชี้ให้เห็นว่าระบบ Piracy Shield ได้บล็อก IP แอดเดรสของโครงสร้างพื้นฐาน CDN ของ Cloudflare ซึ่งส่งผลให้โดเมนลูกค้าที่ถูกกฎหมายมากกว่า 42 ล้านโดเมนที่โฮสต์อยู่ใน IP เหล่านั้นถูกบล็อกตามไปด้วย บล็อกโพสต์ของ Cloudflare อธิบายว่าระบบนี้ 'เป็นเครื่องมือทื่อๆ ที่ผู้ถือลิขสิทธิ์ใช้ควบคุมสิ่งที่เข้าถึงได้บนอินเทอร์เน็ต โดยไม่มีหลักประกันทางกฎหมายแบบดั้งเดิม' โดยกำหนดให้ ISP, VPN และ DNS resolver ต้องบล็อกโดเมนและ IP ที่ถูกรายงานภายใน 30 นาที
หลังจากศาลฝรั่งเศสมีคำสั่งให้บล็อก DNS resolver ต่อเว็บเถื่อน Cisco เลือกที่จะหยุดให้บริการ OpenDNS ในฝรั่งเศสทั้งหมด แทนที่จะปฏิบัติตามคำสั่งบล็อกของศาล นี่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่ไม่คาดคิดประการหนึ่งของคำสั่งดังกล่าว นั่นคือ แทนที่จะช่วยบังคับใช้การบล็อก ผู้ให้บริการอาจเลือกที่จะถอนตัวออกจากตลาดไปเลย ซึ่งช่วยลดทางเลือกและความปลอดภัยของผู้บริโภค นอกจากนี้ ผู้ให้บริการ DNS ที่ได้รับทุนจากสหภาพยุโรปรายหนึ่งก็ถูกศาลฝรั่งเศสสั่งให้บล็อกเว็บเถื่อนเช่นกัน ซึ่งเป็นการยืนยันว่าคนกลางบุคคลที่สามสามารถถูกเรียกให้รับผิดชอบได้
ในเดือนธันวาคม 2019 ISP ในโปรตุเกสได้บล็อก IP เสมือนที่โฮสต์โดย Google ภายใต้คำสั่งบล็อกเว็บไซต์ ซึ่งส่งผลให้ 'บริการหลักของ Google หยุดชะงัก และทำให้การจราจรที่ถูกต้องตามกฎหมายของลูกค้า Google Cloud รายอื่นที่ใช้ IP เสมือนร่วมกันต้องถูกตัดขาด'
ข้อเสนอของ Google ไม่ได้โดดเดี่ยว EuroISPA ซึ่งเป็นกลุ่มองค์กรตัวแทน ISP ในยุโรปมากกว่า 3,300 ราย ก็ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อคณะกรรมาธิการยุโรปเช่นกัน โดยเรียกมาตรการบล็อกดังกล่าวว่า 'ไม่สมส่วน' และเรียกร้องให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น สมาคม Computer & Communications Industry Association (CCIA) ซึ่งมี Google, Amazon และ Cloudflare เป็นสมาชิก ได้เขียนจดหมายถึงคณะกรรมาธิการเพื่อขอให้ประเมินความถูกต้องตามกฎหมายของ Piracy Shield ของอิตาลีภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรป
Google ยังตั้งข้อสังเกตว่า บริษัทถูกสั่งให้บล็อกการเข้าถึงโดเมนเว็บเถื่อนผ่าน DNS resolver ของบริษัทในฝรั่งเศส เบลเยียม อิตาลี และโปรตุเกส ซึ่งทำให้บริษัทมีประสบการณ์โดยตรงกับมาตรการเหล่านี้ นอกจากนี้ การศึกษาขนาดใหญ่ของ OONI เกี่ยวกับคำสั่งบล็อกของ LaLiga ในสเปนพบว่า มีโดเมนมากกว่า 554,000 โดเมนถูกบล็อกอย่างน้อยหนึ่งครั้ง รวมถึงเว็บไซต์ของ Amnesty International, ACLU, UNICEF, UNHCR, วุฒิสภาออสเตรเลีย และ Stanford Law Review
นี่คือการต่อสู้ครั้งสำคัญ ขณะที่คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังทบทวนคำสั่งด้านลิขสิทธิ์ พวกเขาต้องชั่งน้ำหนักระหว่างประสิทธิภาพของการบล็อกเว็บไซต์ กับความเสี่ยงที่ได้รับการบันทึกไว้แล้วของการบล็อกเกินขอบเขตและความเสียหายที่เกิดกับบริการอินเทอร์เน็ตที่ถูกกฎหมาย