BonkDAO ถูกขโมย BONK ราว 20 ล้านดอลลาร์ ผ่านการโหวต: เมื่อระบบประชาธิปไตยของ DAO ถูกใช้ปล้นคลัง

ลักษณะของเหตุการณ์ถูกอธิบายว่าเป็นการ ยึดอำนาจการกำกับดูแล หรือการซื้ออิทธิพลในการโหวต มากกว่าจะเป็นการเจาะระบบด้วยช่องโหว่ระดับโค้ด ^CN ตามข้อมูลของ BonkDAO ผู้โจมตีใช้กระเป๋าที่เชื่อมโยงกับตลาดซื้อขายเพื่อสะสม BONK ล่วงหน้าและเพิ่มน้ำหนักเสียงของตนเอง ^CN ขณะที่การวิเคราะห์ข้อมูลบนบล็อกเชนในเบื้องต้นประเมินว่า ผู้โจมตีใช้เงินประมาณ 4 ล้านดอลลาร์ เพื่อซื้อ BONK ให้มีอำนาจเพียงพอต่อการผลักดันข้อเสนอ ^BM

ผู้โจมตีเปลี่ยนระบบโหวตให้กลายเป็นเครื่องมือปล้นคลังได้อย่างไร

จุดอ่อนอยู่ที่หลักการพื้นฐานของการโหวตแบบโทเคนถ่วงน้ำหนัก ซึ่งให้น้ำหนักเสียงตามจำนวนโทเคนที่ถืออยู่ หรือพูดง่าย ๆ ว่า หนึ่งโทเคนเท่ากับหนึ่งเสียง

กระบวนการโดยสรุปมีดังนี้

• สะสมอำนาจโหวตอย่างเงียบ ๆ — ผู้โจมตีทยอยสร้างสถานะ BONK ขนาดใหญ่ผ่านกระเป๋าที่อยู่บนตลาดซื้อขายในช่วงหลายวัน โดย BonkDAO ระบุว่ากระเป๋าเหล่านี้ถูกใช้เพื่อ “สะสมอิทธิพลในการโหวต” ^CN
• ยื่นและผลักดันข้อเสนอที่เป็นอันตราย — เมื่อมีน้ำหนักเสียงมากพอ ผู้โจมตีได้ยื่นข้อเสนอที่อนุญาตให้โอนเงินจากคลังไปยังกระเป๋าของตนเอง และข้อเสนอนั้นก็ผ่านตามกติกาการกำกับดูแลของ Realms ^INN
• ไม่จำเป็นต้องใช้บั๊ก — ไม่มีหลักฐานในข้อมูลที่มีว่าผู้โจมตีต้องเจาะหรือแก้ไขสมาร์ตคอนแทรกต์ พวกเขาใช้กระบวนการโหวตที่ถูกต้องตามกติกาเพื่ออนุมัติธุรกรรมที่เป็นอันตราย ^IN

กล่าวอีกอย่างคือ ระบบยังทำงานตามที่ออกแบบไว้ เพียงแต่การออกแบบนั้นเปิดทางให้ผู้ที่ควบคุมโทเคนได้มากพอ สามารถเปลี่ยนโครงสร้างประชาธิปไตยของ DAO ให้กลายเป็นช่องทางโอนทรัพย์สินออกจากคลัง

เหตุการณ์นี้แตกต่างจากการโจมตีด้วย แฟลชโลน เช่นกรณี Beanstalk มูลค่า 182 ล้านดอลลาร์ในปี 2022 ตรงที่ผู้โจมตี BonkDAO สะสมโทเคนจริงในช่วงเวลาหนึ่ง ไม่ได้ยืมและคืนโทเคนภายในธุรกรรมเดียว ^IBA อย่างไรก็ตาม ทั้งสองกรณีสะท้อนจุดอ่อนเดียวกัน นั่นคือ หากใครมีอำนาจโหวตมากพอ ก็อาจผ่านข้อเสนอที่เป็นอันตรายได้

BonkDAO กำลังทำอะไรเพื่อกู้คืนเงิน

ข้อมูล ณ วันที่ 7 กรกฎาคม 2026 ระบุว่า BonkDAO ได้ประกาศหรือดำเนินมาตรการต่อไปนี้

• แจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย — DAO ระบุว่าได้รายงานเหตุการณ์ต่อหน่วยงานที่เกี่ยวข้องและให้ความร่วมมือกับการสอบสวน ^TNC
• ประสานงานกับตลาดซื้อขายคริปโต — โครงการกำลังทำงานร่วมกับตลาดซื้อขายเพื่อเฝ้าติดตามหรือระงับเงินที่ถูกขโมยซึ่งเริ่มเคลื่อนไปยังแพลตฟอร์มต่าง ๆ ^BN มีรายงานว่า Upbit และ Bithumb ตลาดซื้อขายคริปโตของเกาหลีใต้ ระงับการฝากและถอน BONK หลังเกิดเหตุ ^B
• ประสานงานกับ Solana Foundation — BonkDAO กำลังทำงานร่วมกับ Solana Foundation ในการรับมือเหตุการณ์ ^BN
• ติดตามเส้นทางกระเป๋า — ทีมงานเฝ้าดูกิจกรรมของกระเป๋าที่เกี่ยวข้องกับผู้โจมตี เพื่อระบุรูปแบบและเส้นทางการเคลื่อนย้ายเงิน ^C

ในช่วงแรกหลังเกิดเหตุ ยังไม่มีการประกาศต่อสาธารณะเกี่ยวกับการย้อนธุรกรรมบนบล็อกเชน การออกโทเคนใหม่ หรือการชดเชยให้ผู้ถือ BONK ที่ได้รับผลกระทบ ^CN

ผลกระทบต่อความปลอดภัยของ DeFi ในปี 2026

กรณี BonkDAO ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาเฉพาะของ BONK แต่ตอกย้ำความเสี่ยงเชิงโครงสร้างของระบบกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์ที่ใช้จำนวนโทเคนเป็นตัวแทนของอำนาจทางการเมือง

ระบบ “หนึ่งโทเคน หนึ่งเสียง” มีความเปราะบางในตัวเอง

ระบบที่ให้อำนาจโหวตแปรผันตามจำนวนโทเคนเปิดช่องให้เกิด governance capture หรือการยึดอำนาจการกำกับดูแล ผู้โจมตีที่มีเงินทุนมากพออาจซื้อหรือยืมโทเคนจำนวนมากเพื่อผ่านข้อเสนอที่เป็นอันตราย ^IBN งานวิจัยบน arXiv ที่เผยแพร่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2026 ระบุว่าแนวทางนี้เปิดโอกาสให้ผู้ไม่หวังดีบิดเบือนผลโหวตและดำเนินข้อเสนอเพื่อถอนเงินออกจาก DAO ได้ ^A

DAO ที่ใช้ Realms อาจต้องมีด่านป้องกันเพิ่ม

เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเพียงพอของมาตรการป้องกันในระบบที่ใช้ Realms โดยเฉพาะ ไทม์ล็อก ซึ่งเป็นช่วงหน่วงเวลาระหว่างข้อเสนอผ่านกับการดำเนินการจริง และ การควบคุมขั้นตอนการดำเนินการ ที่เปิดโอกาสให้ชุมชนคัดค้านข้อเสนอผิดปกติก่อนที่เงินจะออกจากคลัง ^CN

งานวิจัยที่อ้างถึงระบบ Governor Bravo ของ Compound ระบุว่า กลไกดังกล่าวมีการหน่วงเวลาสองวันสำหรับโทเคนที่เพิ่งถูกซื้อมา เพื่อป้องกันการซื้ออำนาจโหวตแบบฉับพลัน ขณะที่ Realms ในกรณีนี้ดูเหมือนจะไม่มีมาตรการป้องกันในลักษณะเดียวกัน ^A

การโจมตีระบบกำกับดูแลอาจให้ผลตอบแทนคุ้มกว่าการเจาะโค้ด

นักวิเคราะห์ด้านความปลอดภัยมองว่า การโจมตีที่ผสมผสานการซื้อเสียง วิศวกรรมสังคม และการจี้จังหวะของข้อเสนอ กำลังมีความถี่และความซับซ้อนเพิ่มขึ้นในปี 2026 โดยหลายกรณีอาจใช้ทักษะทางเทคนิคน้อยกว่าการโจมตีสมาร์ตคอนแทรกต์ แต่สร้างผลตอบแทนได้สูง ^DW

ก่อนเกิดเหตุ BonkDAO เพียงไม่กี่สัปดาห์ โทเคน TOP ก็เผชิญเหตุยึดอำนาจการกำกับดูแลและสูญเสียเงินราว 1.58 ล้านดอลลาร์ ผู้โจมตีได้เสียงข้างมากจากโทเคนจำนวนไม่มาก เนื่องจากการตั้งค่า Aragon DAO ที่ผิดพลาด ^CH กรณี BonkDAO ใช้แนวทางคล้ายกัน แต่มีมูลค่าความเสียหายใหญ่กว่ามาก

ทางออกอาจต้องมากกว่าแค่เพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิ์โหวต

แนวทางที่ถูกเสนอเพื่อรับมือความเสี่ยง ได้แก่

• การใช้ยอดโหวตแบบถ่วงตามระยะเวลาการถือครอง โดยกำหนดให้ต้องถือโทเคนเป็นระยะหนึ่งก่อนจึงมีสิทธิ์โหวตเต็มรูปแบบ
• การบังคับใช้ไทม์ล็อกกับข้อเสนอที่โอนทรัพย์สินจากคลัง
• การเพิ่มกลไกยับยั้งผ่าน multisig หรือชั้นการตัดสินใจทางสังคม
• การใช้ระบบโหวตแบบ quadratic หรือ concave เพื่อลดอำนาจของผู้ถือครองรายใหญ่ ^IMB

อย่างไรก็ตาม งานวิจัยในปี 2026 ยังชี้ว่า แม้แต่ระบบโหวตแบบ concave ก็อาจถูกทำให้กลับไปมีลักษณะใกล้เคียงกับระบบ “หนึ่งโทเคน หนึ่งเสียง” ได้ หากผู้โจมตีใช้กลยุทธ์ Sybil โดยแบ่งโทเคนออกเป็นกระเป๋าขนาดเล็กจำนวนมาก ^C

บทเรียนจาก BonkDAO จึงไม่ได้หมายความว่า DAO หรือการกำกับดูแลแบบออนเชนล้มเหลวทั้งหมด แต่ชี้ว่า “การโหวตผ่านตามกติกา” ไม่ได้แปลว่าผลลัพธ์จะปลอดภัยเสมอไป สำหรับคลังที่ถือสินทรัพย์มูลค่าสูง ระบบกำกับดูแลจำเป็นต้องตรวจสอบทั้งตัวโค้ด เศรษฐศาสตร์ของโทเคน จังหวะการโหวต และช่องทางยับยั้งข้อเสนอที่ผิดปกติไปพร้อมกัน