ข้อขัดแย้ง EU–Anthropic เรื่องโมเดล AI ความปลอดภัยไซเบอร์ ‘Mythos’

โมเดลปัญญาประดิษฐ์ด้านความปลอดภัยไซเบอร์กำลังกลายเป็นประเด็นนโยบายระดับรัฐบาล ไม่ใช่แค่เรื่องเทคโนโลยีอีกต่อไป ขณะนี้สหภาพยุโรป (EU) และบริษัท AI อย่าง Anthropic มีความเห็นต่างกันเกี่ยวกับ การเข้าถึงโมเดล “Claude Mythos Preview” ซึ่งเป็นระบบ AI ที่สามารถค้นหาและแม้แต่ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ซอฟต์แวร์ได้ในระดับที่เหนือกว่านักวิจัยมนุษย์จำนวนมาก

ข้อถกเถียงนี้ไม่ได้อยู่แค่ในวงการเทคโนโลยี แต่ลามไปถึงผู้กำกับดูแล ธนาคาร และรัฐมนตรีคลังของยุโรป เนื่องจากโมเดลดังกล่าวอาจเปิดเผยช่องโหว่ในโครงสร้างพื้นฐานสำคัญ เช่น ระบบการเงินหรือซอฟต์แวร์หลักขององค์กรทั่วโลก ขณะที่การเข้าถึงยังถูกจำกัดไว้เฉพาะองค์กรบางแห่งภายใต้โครงการ Project Glasswing ของ Anthropic

ทำไมสหภาพยุโรปถึงกังวลกับ Mythos

Anthropic เปิดตัว Claude Mythos Preview ในเดือนเมษายน 2026 แต่ตัดสินใจไม่เปิดใช้งานต่อสาธารณะ บริษัทให้เหตุผลว่าโมเดลมีความสามารถในการค้นหาและใช้ช่องโหว่ซอฟต์แวร์ที่ทรงพลังมาก จนสามารถตรวจพบ ช่องโหว่ร้ายแรงหลายร้อยรายการในซอฟต์แวร์ที่ผ่านการทดสอบมาแล้วนับล้านครั้ง

นักการเมืองยุโรปจึงเริ่มตั้งคำถามอย่างจริงจัง สมาชิกสภายุโรประบุว่า AI รุ่นใหม่ที่มีความสามารถด้านไซเบอร์ เช่น Mythos หรือโมเดลลักษณะเดียวกัน อาจเปลี่ยนภูมิทัศน์ความปลอดภัยไซเบอร์ เพราะมันทำให้การค้นหาช่องโหว่ทำได้รวดเร็วและอัตโนมัติมากขึ้น

จากมุมมองของผู้กำกับดูแล ความเสี่ยงหลักมีสองด้าน

• ช่องว่างด้านการป้องกัน: หากผู้โจมตีได้เครื่องมือแบบนี้ก่อน ทีมป้องกันอาจตามไม่ทัน
• ช่องว่างด้านการกำกับดูแล: รัฐบาลอาจไม่สามารถประเมินหรือกำกับเทคโนโลยีที่ตนเองไม่สามารถเข้าถึงหรือทดสอบได้

Project Glasswing คืออะไร และทำไมยุโรปจึงเข้าถึงได้จำกัด

แทนที่จะเปิดโมเดลสู่สาธารณะ Anthropic เลือกนำ Mythos ไปใช้ในโครงการวิจัยแบบปิดชื่อ Project Glasswing ซึ่งให้สิทธิ์ใช้งานเฉพาะพันธมิตรที่ผ่านการคัดเลือกอย่างเข้มงวด เพื่อใช้โมเดลในการตรวจสอบซอฟต์แวร์และแก้ไขช่องโหว่ก่อนที่จะถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ

องค์กรที่เข้าร่วมส่วนใหญ่เป็นบริษัทเทคโนโลยีและโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลระดับโลก เช่น

• AWS
• Apple
• Google
• Microsoft
• Nvidia
• Cisco
• JPMorgan Chase

แนวทางนี้มีเป้าหมายเพื่อให้ผู้ดูแลระบบโครงสร้างพื้นฐานสำคัญสามารถใช้ AI เพื่อป้องกันระบบของตนเองก่อนที่เครื่องมือแบบเดียวกันจะถูกใช้โดยผู้โจมตี

อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของยุโรป โมเดลนี้ทำให้เกิดความไม่สมดุลชัดเจน

• พันธมิตรช่วงแรกส่วนใหญ่เป็น บริษัทเทคโนโลยีสหรัฐ
• หน่วยงานรัฐและผู้กำกับดูแลในยุโรปจำนวนมากยังไม่มีสิทธิ์เข้าถึงโดยตรง

ผลคือบริษัทหรือหน่วยงานยุโรปไม่สามารถทดสอบระบบของตนเองกับช่องโหว่ที่ AI นี้ค้นพบได้อย่างอิสระ

ทำไมรัฐมนตรีคลังและธนาคารต้องเข้ามาเกี่ยวข้อง

ประเด็นนี้ขยายไปถึงระดับรัฐมนตรีคลังของยุโรป เพราะ ระบบการเงินถือเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่อาจได้รับผลกระทบสูง หาก AI สามารถค้นหาช่องโหว่ซอฟต์แวร์ได้อย่างรวดเร็ว

เจ้าหน้าที่สหภาพยุโรประบุว่าคณะกรรมาธิการยุโรปได้ติดต่อกับ Anthropic เพื่อหารือถึงความเป็นไปได้ที่บริษัทและธนาคารยุโรปจะสามารถใช้โมเดลนี้ในการทดสอบความแข็งแกร่งของระบบไซเบอร์ได้ Valdis Dombrovskis กรรมาธิการด้านเศรษฐกิจของ EU กล่าวว่าฝ่ายยุโรปต้องการให้บริษัทและสถาบันการเงินในภูมิภาค มีโอกาสทดสอบความปลอดภัยไซเบอร์ด้วยความสามารถของโมเดลนี้

หน่วยงานกำกับดูแลบางแห่งเตือนว่า หากทีมป้องกันของธนาคารไม่สามารถเข้าถึงเทคโนโลยีระดับเดียวกันได้ เครื่องมือ AI ที่ค้นหาช่องโหว่ขั้นสูงอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อระบบธนาคารอย่างมีนัยสำคัญ

ในอีกด้านหนึ่ง Anthropic ยังมีแผนสรุปข้อมูลต่อ Financial Stability Board (FSB) ซึ่งเป็นองค์กรกำกับดูแลเสถียรภาพการเงินระดับโลก เกี่ยวกับช่องโหว่ในระบบการเงินที่โมเดล Mythos ค้นพบแล้ว

เปรียบเทียบกับ OpenAI ที่ให้ EU เข้าถึง GPT‑5.5‑Cyber

สถานการณ์ยิ่งถูกจับตาเมื่อบริษัท AI อีกรายเลือกแนวทางที่ต่างออกไป

ในเดือนพฤษภาคม 2026 OpenAI ประกาศให้สหภาพยุโรปเข้าถึงโมเดลความปลอดภัยไซเบอร์ GPT‑5.5‑Cyber ในรูปแบบ preview โดยเปิดให้รัฐบาล ธุรกิจ และหน่วยงานกำกับดูแลของยุโรป เช่น EU AI Office เข้าทดสอบระบบได้

จึงเกิดความแตกต่างชัดเจน

• OpenAI: เปิดให้ EU เข้าถึงโมเดลด้านไซเบอร์ในรูปแบบทดลองภายใต้กรอบกำกับดูแล
• Anthropic: จำกัด Mythos ไว้ใน Project Glasswing และยังอยู่ระหว่างการเจรจากับ EU เรื่องการเข้าถึง

สำหรับผู้กำหนดนโยบายในยุโรป ประเด็นนี้จึงไม่ได้เป็นเพียงเรื่องเทคโนโลยี แต่เกี่ยวข้องกับ ความไว้วางใจทางเทคโนโลยีและความเท่าเทียมด้านความสามารถด้านไซเบอร์ ระหว่างภูมิภาค

การถกเถียงที่ใหญ่กว่านั้น: AI ความปลอดภัย และการกำกับดูแล

กรณี Mythos สะท้อนความท้าทายสำคัญของยุค AI ขั้นสูง โมเดลที่สามารถค้นหาช่องโหว่ซอฟต์แวร์โดยอัตโนมัติอาจช่วยให้ผู้ป้องกันระบบปิดจุดอ่อนของโครงสร้างพื้นฐานได้เร็วขึ้น แต่ในอีกด้านหนึ่ง หากถูกใช้ผิดวัตถุประสงค์ มันก็อาจทำให้การโจมตีไซเบอร์ซับซ้อนและรุนแรงขึ้นได้

เพราะเหตุนี้ Anthropic จึงเลือก จำกัดการเข้าถึงอย่างเข้มงวดแทนการเปิดใช้งานทั่วไป

ขณะที่รัฐบาลจำนวนมาก รวมถึงในยุโรป มองว่าการไม่เปิดให้หน่วยงานกำกับดูแลหรือประเทศพันธมิตรเข้าถึงตั้งแต่แรก อาจสร้างความเสี่ยงใหม่ เช่น

• หน่วยงานรัฐไม่สามารถประเมินเทคโนโลยีได้ด้วยตัวเอง
• อุตสาหกรรมสำคัญอาจเตรียมตัวรับมือช่องโหว่ที่ AI ค้นพบไม่ทัน

ด้วยเหตุนี้ การถกเถียงเรื่อง Mythos จึงถูกมองมากขึ้นว่าเป็น ประเด็นด้านภูมิรัฐศาสตร์ของ AI ที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยไซเบอร์ การกำกับดูแลเทคโนโลยี และความร่วมมือด้านเทคโนโลยีระหว่างประเทศ

ขั้นตอนต่อไป

การเจรจาระหว่าง Anthropic และสถาบันของสหภาพยุโรปยังดำเนินต่อไป โดยฝ่ายยุโรปพยายามหากลไกที่จะให้บริษัทและหน่วยงานในภูมิภาคสามารถเข้าถึงความสามารถของโมเดลได้ภายใต้กรอบการกำกับดูแลที่เหมาะสม

คำถามสำคัญที่ยังไม่มีคำตอบชัดเจนคือ ใครควรควบคุมการเข้าถึง AI ที่สามารถค้นหา — และอาจใช้ประโยชน์จาก — ช่องโหว่ซอฟต์แวร์ระดับวิกฤตได้

คำตอบของคำถามนี้อาจกำหนดทิศทางของความปลอดภัยไซเบอร์ทั่วโลกในยุคที่ความสามารถของ AI กำลังก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว