Underhållare av delsystem har också rätt att införa strängare regler. I augusti 2026 meddelade Johannes Berg, underhållare av kärnans trådlösa nätverksdelsystem (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), en anmärkningsvärt strikt hållning till AI/LLM-genererade patchar :

• "Tre sekunders granskningsregel": Patchar som inte omedelbart framstår som uppenbart korrekta inom tre sekunders granskning kommer att ignoreras helt .
• Inga iterativa fram-och-tillbaka: Han vägrar att delta i granskningscykler för att fixa AI-genererade patchar .
• Avvisning av lågkvalitativ "slop": Patchar som inte är trivialt korrekta avvisas utan vidare diskussion .

Denna policy föregicks av Greg Kroah-Hartmans regel att drivers/staging/-delsystemet avvisar alla LLM-genererade patchar förutom äkta säkerhetsfixar .

Varför Linuxkärnan valde denna strategi

Kernelgemenskapen identifierade tre centrala problem som drev fram policyn:

1. Granskningskapacitetskris: Underhållare överväldigas av en ström av AI-genererade patchar, av vilka många är ytligt polerade men semantiskt felaktiga eller farliga .
2. Signalförsämring: Polerade patchar indikerar inte längre pålitligt genuin ansträngning, förståelse eller långsiktigt bidragsengagemang .
3. Ansvarsutkrävande: Gemenskapen drog slutsatsen att mänskligt ansvar är icke förhandlingsbart – maskinen kan inte certifiera juridiskt ursprung eller ta ansvar för buggar .

Rust-projektet: LLM-policy för fem team (5 augusti 2026)

Den 5 augusti 2026 antog fem Rust-team en formell LLM-policy för rust-lang/rust-monorepot . Policyn är uttryckligen inte en officiell projektövergripande ståndpunkt och gäller endast för kärnrepositoryt och de antagande teamen .

Vad är tillåtet (med redovisning)

• Att använda LLM:er för att besvara frågor, analysera kod eller lära sig kodbasen för egen förståelse .
• Privat kod- eller textgranskning av en bidragsgivare .
• Buggsökning som bidragsgivaren själv verifierar .
• Maskinöversättning av innehåll .

Vad är förbjudet

• Att lämna in LLM-genererad dokumentation, inklusive dokumentkommentarer och säkerhetskommentarer .
• Att publicera LLM-genererade GitHub-kommentarer, ärendebeskrivningar, pull request-beskrivningar, kompilatordiagnostik eller omfattande källkodskommentarer .
• Att publicera LLM-skapad kod om inte förhandsgodkännande från granskare har inhämtats och användningen av en LLM uttryckligen redovisats .
• Att lämna in AI-genererat innehåll utan förståelse eller granskning .

Policyns arbetssammanfattning: "Det är okej att använda LLM:er för att besvara frågor, analysera, distillera, förfina, kontrollera, föreslå, granska. Men inte för att skapa."

Varför Rust valde denna strategi

Jynn Nelson, policyförfattaren, beskrev tre centrala problem i det officiella tillkännagivandet :

1. Polerade tekniska produkter indikerar inte längre ansträngning och förståelse: LLM:er kan producera snygga patchar som bidragsgivaren inte förstår, vilket bryter den sociala signalen att en noggrann PR representerar genuin mänsklig investering.
2. Granskningskapaciteten är redan överväldigad: Det finns 1 281 öppna PR:ar på rust-lang/rust. Att göra kod lättare att skriva utan att öka granskningskapaciteten förvärrar en redan befintlig flaskhals.
3. Mekanisk kopiering och inklistring slösar allas tid: Bidragsgivare som klistrar in granskningskommentarer i en LLM och sedan klistrar in LLM:ns svar tillbaka på GitHub urholkar förtroendet och kringgår mänsklig deliberation.

Policyn motiverades också av en önskan att gå från informell, inkonsekvent moderering till tydliga, publicerade regler som granskare kan hänvisa till och som nya bidragsgivare kan hitta .

Bredare implikationer för open source-styrning

Båda policyerna avslöjar ett gemensamt mönster och en delad uppsättning styrningsutmaningar:

Vad detta signalerar

• "Granskningskrisen" är den centrala spänningen. Båda projekten inser att LLM:er dramatiskt ökar volymen av bidrag utan att öka antalet kvalificerade granskare. Detta är den enskilt största styrningspåfrestningen .
• Signalkollaps är verklig. Båda gemenskaperna noterar att polerade PR:ar en gång signalerade ansträngning och förståelse; LLM:er har brutit den signalen .
• Formalisering ersätter ad hoc-moderering. Båda projekten gick från informella regler till kodifierade policyer just för att inkonsekvent tillämpning var förvirrande för bidragsgivare och utmattande för underhållare .
• Delsystemsautonomi är viktig. Linuxkärnans strategi tillåter enskilda underhållare att sätta strängare regler, som Johannes Berg gjorde för trådlöst. Rusts strategi är team-för-team-antagande .
• Det finns ingen konsensus om AI i sig. Rusts policy erkänner uttryckligen att det aldrig kommer att finnas en projektövergripande konsensus om AI, så policyn fokuserar snävt på bidragsmekanik snarare än att göra en moralisk bedömning av LLM:er .

Underhållare av delsystem har också rätt att införa strängare regler. I augusti 2026 meddelade Johannes Berg, underhållare av kärnans trådlösa nätverksdelsystem (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), en anmärkningsvärt strikt hållning till AI/LLM-genererade patchar :

• "Tre sekunders granskningsregel": Patchar som inte omedelbart framstår som uppenbart korrekta inom tre sekunders granskning kommer att ignoreras helt .
• Inga iterativa fram-och-tillbaka: Han vägrar att delta i granskningscykler för att fixa AI-genererade patchar .
• Avvisning av lågkvalitativ "slop": Patchar som inte är trivialt korrekta avvisas utan vidare diskussion .

Denna policy föregicks av Greg Kroah-Hartmans regel att drivers/staging/-delsystemet avvisar alla LLM-genererade patchar förutom äkta säkerhetsfixar .

Varför Linuxkärnan valde denna strategi

Kernelgemenskapen identifierade tre centrala problem som drev fram policyn:

1. Granskningskapacitetskris: Underhållare överväldigas av en ström av AI-genererade patchar, av vilka många är ytligt polerade men semantiskt felaktiga eller farliga .
2. Signalförsämring: Polerade patchar indikerar inte längre pålitligt genuin ansträngning, förståelse eller långsiktigt bidragsengagemang .
3. Ansvarsutkrävande: Gemenskapen drog slutsatsen att mänskligt ansvar är icke förhandlingsbart – maskinen kan inte certifiera juridiskt ursprung eller ta ansvar för buggar .

Rust-projektet: LLM-policy för fem team (5 augusti 2026)

Den 5 augusti 2026 antog fem Rust-team en formell LLM-policy för rust-lang/rust-monorepot . Policyn är uttryckligen inte en officiell projektövergripande ståndpunkt och gäller endast för kärnrepositoryt och de antagande teamen .

Vad är tillåtet (med redovisning)

• Att använda LLM:er för att besvara frågor, analysera kod eller lära sig kodbasen för egen förståelse .
• Privat kod- eller textgranskning av en bidragsgivare .
• Buggsökning som bidragsgivaren själv verifierar .
• Maskinöversättning av innehåll .

Vad är förbjudet

• Att lämna in LLM-genererad dokumentation, inklusive dokumentkommentarer och säkerhetskommentarer .
• Att publicera LLM-genererade GitHub-kommentarer, ärendebeskrivningar, pull request-beskrivningar, kompilatordiagnostik eller omfattande källkodskommentarer .
• Att publicera LLM-skapad kod om inte förhandsgodkännande från granskare har inhämtats och användningen av en LLM uttryckligen redovisats .
• Att lämna in AI-genererat innehåll utan förståelse eller granskning .

Policyns arbetssammanfattning: "Det är okej att använda LLM:er för att besvara frågor, analysera, distillera, förfina, kontrollera, föreslå, granska. Men inte för att skapa."

Varför Rust valde denna strategi

Jynn Nelson, policyförfattaren, beskrev tre centrala problem i det officiella tillkännagivandet :

1. Polerade tekniska produkter indikerar inte längre ansträngning och förståelse: LLM:er kan producera snygga patchar som bidragsgivaren inte förstår, vilket bryter den sociala signalen att en noggrann PR representerar genuin mänsklig investering.
2. Granskningskapaciteten är redan överväldigad: Det finns 1 281 öppna PR:ar på rust-lang/rust. Att göra kod lättare att skriva utan att öka granskningskapaciteten förvärrar en redan befintlig flaskhals.
3. Mekanisk kopiering och inklistring slösar allas tid: Bidragsgivare som klistrar in granskningskommentarer i en LLM och sedan klistrar in LLM:ns svar tillbaka på GitHub urholkar förtroendet och kringgår mänsklig deliberation.

Policyn motiverades också av en önskan att gå från informell, inkonsekvent moderering till tydliga, publicerade regler som granskare kan hänvisa till och som nya bidragsgivare kan hitta .

Bredare implikationer för open source-styrning

Båda policyerna avslöjar ett gemensamt mönster och en delad uppsättning styrningsutmaningar:

Vad detta signalerar

• "Granskningskrisen" är den centrala spänningen. Båda projekten inser att LLM:er dramatiskt ökar volymen av bidrag utan att öka antalet kvalificerade granskare. Detta är den enskilt största styrningspåfrestningen .
• Signalkollaps är verklig. Båda gemenskaperna noterar att polerade PR:ar en gång signalerade ansträngning och förståelse; LLM:er har brutit den signalen .
• Formalisering ersätter ad hoc-moderering. Båda projekten gick från informella regler till kodifierade policyer just för att inkonsekvent tillämpning var förvirrande för bidragsgivare och utmattande för underhållare .
• Delsystemsautonomi är viktig. Linuxkärnans strategi tillåter enskilda underhållare att sätta strängare regler, som Johannes Berg gjorde för trådlöst. Rusts strategi är team-för-team-antagande .
• Det finns ingen konsensus om AI i sig. Rusts policy erkänner uttryckligen att det aldrig kommer att finnas en projektövergripande konsensus om AI, så policyn fokuserar snävt på bidragsmekanik snarare än att göra en moralisk bedömning av LLM:er .