Coinbases ETH-kassa stärker Pollaks påstående – men bevisar inte alla säljanklagelser

I rapporteringen för andra kvartalet delas Coinbases ETH upp i två ekonomiskt olika kategorier:

• ETH för investeringar: 150 279 ETH, redovisade till ett verkligt värde på 235,7 miljoner dollar och med ett anskaffningsvärde på 340,6 miljoner dollar.
• ETH för operativa ändamål: 10 480 ETH, avsedda för bolagets verksamhet och drift snarare än för en långsiktig, riktad investering i ether.

Skillnaden är viktig. Investeringskategorin är det närmaste offentliga måttet på Coinbases företagsägda ETH-reserv. Den operativa kategorin visar att bolaget hade ytterligare ETH i balansräkningen, men den ska inte automatiskt tolkas som en långsiktig tro på att etherpriset ska stiga.

Hur mycket förändrades innehavet från årsskiftet 2025?

Vid utgången av 2025 hade Coinbase 151 175 ETH för investeringar. Den 30 juni 2026 var motsvarande innehav 150 279 ETH – en minskning med 896 ETH, eller ungefär 0,6 procent.

Under samma period ökade Coinbases rapporterade bitcoininnehav från 15 389 BTC till 17 311 BTC, alltså med 1 922 BTC, medan investeringsinnehavet i ETH minskade något. Det är grunden för kritiken att Coinbase prioriterade bitcoin framför ether.

Siffrorna stödjer dock en mer begränsad slutsats: Coinbases redovisade ETH-investering var något mindre, samtidigt som bitcoininnehavet ökade. De visar varken att bolaget övergav ETH i stor skala eller att bitcoinökningen direkt finansierades genom försäljning av ETH från Base.

Vad säger siffrorna om kontroversen kring Bases sequencer-intäkter?

Kritiker har dragit slutsatsen att Coinbase kan ha sålt ETH från intäkterna i Bases sequencer-verksamhet och använt pengarna till att köpa bitcoin. Den tolkningen presenterades som en slutsats dragen från offentliga finansiella uppgifter – inte som bevis för specifika transaktioner.

Den redovisade kassan talar emot den bredaste versionen av berättelsen om att Coinbase ”dumpar ETH”. Ett bolag som fortfarande har 150 279 ETH för investeringar har inte lämnat sin företagsägda ETH-position. Balansräkningen kan däremot inte besvara den snävare frågan om vad som hände med enskilda ETH som kom in via Base.

De offentliga siffrorna visar inte om sådana tillgångar har:

• behållits i företagets reserv;
• sålts för att finansiera kostnader eller andra investeringar;
• växlats mot bitcoin;
• använts för staking eller annan operativ verksamhet; eller
• flyttats för kundaffärer, OTC-handel eller likviditetshantering.

Det är här argumentets centrala begränsning ligger. En nettoförändring i ett innehav kan inte fastställa ursprung eller destination för varje enskild ETH.

Varför unstaking och överföringar till Coinbase Prime är svårtolkade

Aktiviteter kopplade till unstaking och överföringar till Coinbase Prime är inte i sig bevis på en försäljning. De kan ha handlat om ombalansering av reserver, administration av staking, institutionell handel eller OTC-hantering, likviditetsstyrning – eller faktisk försäljning. Utan plånboksidentifiering, handelsdata eller ett uttalande från Coinbase som kopplar en överföring till ett särskilt syfte går frågan inte att avgöra.

Samma försiktighet krävs när man tolkar aktivitet i börsplånböcker. Coinbase driver både en egen investeringsportfölj och en omfattande depåverksamhet. ETH som förvaras för kunder, institutioner, stakinganvändare och ETF-relaterade konton är inte samma sak som ETH som ägs av Coinbase. Bolaget har uppgett att det är depåförvaltare för mer än 80 procent av de amerikanska bitcoin- och ether-ETF-tillgångarna, vilket illustrerar hur stor depåverksamheten är i förhållande till den egna företagsreserven.

Pollaks bredare försvar av Coinbases roll i Ethereum

Pollaks försvar handlade inte bara om storleken på Coinbases ETH-innehav. Han framställde också Coinbase som en aktiv deltagare och kund i Ethereum-ekosystemet genom Base och relaterad infrastruktur, snarare än som ett bolag som enbart utvinner värde ur nätverket. Rapportering om hans uttalanden beskrev hur han lyfte fram Coinbases roll i Ethereum och bolagets bidrag till utvecklingen av EVM- och Ethereum-ekosystemet. Tidigare material dokumenterar också hans stöd för skalningsarbete som EIP-4844.

Pollak argumenterade dessutom för att Ethereum-gemenskapen borde sluta moralisera över sina kunder och användare – däribland personer som ägnar sig åt handel, decentraliserad finansiering och memecoins. Det är ett argument om hur ekosystemet bör behandla kommersiella aktörer. Det är inte bevis för att Coinbase aldrig säljer ETH eller att varje ETH-intäkt från Base blir kvar i bolagets balansräkning.

Jason Chaskins relaterade försvar bygger på ett liknande resonemang om integration i ekosystemet: Coinbase är samtidigt ETH-innehavare, Base-operatör, Ethereumkund, depåförvaltare och en inkörsport för användare och tillgångar. Dessa roller visar på en bred relation till Ethereum, men ersätter inte en transparent redovisning av hur Coinbase hanterar sequencer-intäkter.

Den slutsats som faktiskt går att försvara

Pollaks påstående har en trovärdig, avgränsad grund: Coinbase redovisade omkring 150 000 ETH för investeringar, och innehavet var nästan oförändrat mellan den 31 december 2025 och den 30 juni 2026. Bolaget redovisade dessutom 10 480 ETH för operativa ändamål, samtidigt som investeringsinnehavet i bitcoin ökade under första halvåret 2026.

Det offentliga underlaget stödjer därför tre slutsatser:

1. Coinbase var fortfarande en stor, redovisad företagsägare av ETH utanför den särskilda DAT-kategorin.
2. Bolagets rapporter försvagar påståendet att Coinbase i bred mening hade sålt av eller övergett sin ETH-reserv.
3. Rapporterna bevisar inte vad som hände med specifika Base-intäkter, unstakade ETH eller överföringar till Coinbase Prime.

Den rimliga tolkningen är alltså varken ”Coinbase sålde all sin ETH” eller ”Coinbase säljer aldrig ETH”. Den offentliga redovisningen fastställer storleken och uthålligheten i bolagets egna position, men lämnar syftet med enskilda historiska transaktioner obesvarat.