OpenAI vägrar dela annonsintäkter – ny konflikt med publicister när ChatGPT-annonser lanseras

Digiday har beskrivit detta som ett "bittra piller" för publicister: OpenAI genererar ytterligare intäkter från annonser som visas tillsammans med innehåll som ursprungligen skapats av nyhetsorganisationer, men ingen del av dessa pengar flyter tillbaka till upphovsmännen .

Vad OpenAI erbjuder publicister istället

Snarare än en löpande annonsintäktsdelning strukturerar OpenAI sina relationer med publicister kring två alternativa värdeformer.

Förskottsbetalda innehållslicenser är den främsta modellen. Företaget har tecknat fleråriga avtal med fasta avgifter med dussintals stora publicister för tillgång till arkiv och träningsdata. Dotdash Merediths avtal uppges vara värt cirka 16 miljoner dollar per år, och bland partnerna finns bland annat Vox Media, The Atlantic och Axel Springer . Det handlar om engångsbelopp eller årliga klumpsummor – inte löpande intäktsandelar knutna till faktisk användning.

Prioriterad distribution är den andra komponenten. Ett läckt "Preferred Publisher Program" uppges ge utvalda partners prioriterad placering och "rikare varumärkesuttryck" i ChatGPT:s svar, vilket i praktiken innebär att synlighet byts mot tillgång till innehåll .

Noterbart är att Shetty offentligt har sagt att han inte ser trafik som "kärnvärdet" av att synas i ChatGPT:s sökresultat . Detta innebär ett fundamentalt brott med den traditionella sökmotormodellen, där Google skickade miljarder besök till publicisters webbplatser som sin främsta värdeväxling.

Så står sig konkurrenterna: En historia om tre modeller

Landskapet för intäktsdelning har splittrats i tre distinkta förhållningssätt, med OpenAI i ena änden och sina mindre konkurrenter i den andra.

Prorata AI: 50/50-modellen

Prorata AI representerar den mest aggressiva intäktsdelningsmodellen på marknaden. Startupbolaget driver Gist.ai, en AI-sökmotor som är byggd på ett grundläggande löfte om att dela 50% av alla intäkter med publicistpartners på återkommande basis . Proratas system använder egen attributionsalgoritm för att avgöra hur mycket varje publicists innehåll bidragit till ett givet AI-svar och fördelar betalningar proportionerligt .

Företaget har lockat framstående publicistpartners som Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times och Texas Tribune, samt stöd från News/Media Alliance . ProRata presenterar sig som en "neutral plattform" byggd för att från grunden säkerställa rättvis kompensation .

Perplexity: Prenumerationspottmodellen

Perplexity lanserade sitt intäktsdelningsprogram Comet Plus under 2025 och avsatte en pott på 42,5 miljoner dollar för att kompensera publicister när deras innehåll citeras i svar . Modellen fungerar annorlunda än Proratas: intäkter från Perplexitys prenumerationsnivåer (Pro, Max och Comet Plus) samlas i en gemensam pott, och 80% av den fördelas till deltagande publicister baserat på tre kategorier – direkta besök, crawlertrafik och AI-agentanvändning .

Perplexity delade initialt också annonsintäkter när man lanserade annonsering i slutet av 2024, men har sedan dess helt tagit bort annonsering från sin plattform . Trots att man har skrivit på många publicistpartners har Perplexity brottats med förtroendeproblem. Vissa publicister har sagt till Digiday att de "inte kom med" i programmet, och utbetalningarna från Perplexity har beskrivits som "en bråkdel" av vad OpenAI erbjöd i förskottslicenser .

De centrala skillnaderna i korthet

De tre modellerna kan brytas ner i fundamentalt olika kompensationsfilosofier:

• OpenAI betalar förskottslicenser utan löpande annonsintäktsdelning, med fasta fleråriga avtal som kompenserar för datatillgång oavsett hur ofta innehållet faktiskt används.
• Prorata AI fördelar 50% av alla intäkter till publicister proportionerligt baserat på innehållsanvändning, vilket skapar ett löpande ekonomiskt incitament direkt knutet till hur mycket värde en publicists arbete genererar.
• Perplexity samlar prenumerationsintäkter och fördelar dem baserat på en kombination av direkt trafik, citeringar och agentanvändning, med utbetalningar som i många fall visat sig vara lägre än OpenAI:s förskottsavtal.

Sulzbergers anklagelse om 'fräck stöld' och den juridiska fronten

Debatten om intäktsdelning utspelar sig mot en bakgrund av eskalerande juridisk och retorisk krigföring. Den 1 juni 2026 – dagen innan OpenAI:s Shetty bekräftade att ingen annonsintäktsdelning sker – höll New York Times utgivare och styrelseordförande A.G. Sulzberger öppningsanförandet vid samma WAN-IFRA-kongress i Marseille .

Sulzberger anklagade AI-företag för "fräck stöld av immateriell egendom" i en "oöverträffad omfattning" . Han beskrev techföretagen som "rovdrift" på nyhetswebbplatser utan tillstånd eller kompensation och varnade för att deras ompaketering av journalistiskt innehåll innebar hantering av "stöldgods" . Enligt Sulzberger var New York Times den huvudsakliga källan till proprietär data i ett allmänt använt AI-träningsdataset .

Retoriken backas upp av verkliga juridiska kostnader. New York Times har spenderat mer än 20 miljoner dollar på stämningar mot OpenAI, Microsoft och Perplexity sedan man lämnade in sin första stämning i december 2023 . Tidningen stämde Perplexity separat i december 2025 för att ha kopierat journalistik "utan tillstånd eller kompensation" genom metoder med retrieval-augmented generation (RAG) . Andra publicister, inklusive CNN och Alden Global Capital, har lämnat in eller anslutit sig till egna stämningar .

Sulzberger avslöjade också att New York Times spenderade mer än 2 miljarder dollar bara under 2025 på att producera närmare en halv miljon journalistiska verk – en siffra som var tänkt att understryka omfattningen av den investering som AI-företag anklagas för att lägga beslag på .

Publicistens dilemma: Licensiera, stämma eller satsa på intäktsdelning?

För nyhetspublicister erbjuder dagens landskap en obekväm uppsättning val. Att acceptera en förskottslicens av OpenAI-typ ger garanterade pengar men utesluter samtidigt deltagande i framtida intäktstillväxt – särskilt som företaget siktar på 25 miljarder dollar i årliga annonsintäkter . Att avvakta och satsa på intäktsdelningsnykomlingar som Prorata kan ge bättre anpassade incitament men innebär att vänta på att en mindre plattform ska skala upp. Att stämma, som New York Times gjort, ger en chans att etablera rättspraxis men förbrukar enorma resurser med osäkert utfall.

Den grundläggande spänningen, som Shettys kommentar om att trafik inte är "kärnvärdet" avslöjar, är att AI-företag och publicister i allt högre grad ser utbytet på olika sätt. Publicister vill ha löpande delaktighet i det värde deras innehåll skapar. OpenAI ser transaktionen som slutförd så snart en licensbetalning har gått igenom.

EU:s AI Act ställer redan nu transparenskrav på användning av träningsdata, och Storbritannien har varit aktivt genom sitt AI Safety Institute och immaterialrättsmyndighetens konsultationer om AI och upphovsrätt. Dessa regulatoriska åtgärder signalerar att regeringar rör sig mot att ge publicister en starkare förhandlingsposition – men i lagstiftningstakt, inte i tekniktakt.