AI-förbud nu standard i spelkontrakt – advokaten varnar utvecklare

En tyst men grundläggande förändring har skett i spelbranschens affärsavtal under det senaste året. No-AI-klausuler – avtalsvillkor som förbjuder eller kraftigt begränsar användningen av generativ AI i utvecklingen – har blivit standard i publicerings- och utvecklingsavtal.

Spel-IP-advokaten Haley MacLean på Voyer Law säger till GamesRadar+ att förändringen har varit snabb och nästan total: "Det har vänt, särskilt under det senaste året. Det har nu blivit standard."

Här är vad som driver förändringen, vilka konsekvenser MacLean och andra juridiska experter förutspår, och vad det innebär för utvecklare, förläggare och spelare.

Varför förläggare inför no-AI-klausuler

MacLean pekar på tre huvudkrafter bakom den snabba spridningen av no-AI-klausuler.

Rädsla för upphovsrättsansvar. Enligt nuvarande amerikansk upphovsrättslag är innehåll som helt genererats av AI inte upphovsrättsskyddat eftersom det saknar mänskligt författarskap . Det amerikanska upphovsrättsverket (U.S. Copyright Office) fastslog i januari 2025 att "upphovsrätten inte omfattar rent AI-genererat material, eller material där det inte finns tillräcklig mänsklig kontroll över de uttrycksfulla elementen" . Om en utvecklare använder generativa AI-verktyg kan de resulterande tillgångarna vara oskyddade, eller värre, göra intrång i upphovsrättsskyddade verk som AI:n tränats på. MacLean kallar generativ AI för "mer av en plagiatmaskin" som byggt modeller med otaliga upphovsrättsskyddade verk utan tillstånd . Förläggare oroar sig för att de ska stämmas för upphovsrättsintrång om AI-genererade tillgångar hamnar i ett spel de distribuerar.

Konsumentreaktioner och ryktesrisk. Spelare ogillar starkt AI-genererat innehåll. Enligt Steam-data som MacLean citerar kan ett spel som märks med AI-användning få sitt recensionsantal minskat med cirka 53%, och recensionerna är också mer negativa . Förläggare och studior inför no-AI-klausuler specifikt för att undvika stigmat och den resulterande försäljningsskadan. En juridisk utblick från Linklaters för 2026 noterar att "konsumentreaktioner ... utgör allvarliga ryktesrisker: vissa studior har tvingats offentligt förbinda sig att inte använda Gen AI, medan andra har diskvalificerats från branschpriser" .

Avtalsmässig osäkerhet och förläggarkontroll. Befintliga förläggaravtal förlitar sig på tydlig upphovsrättslig äganderätt av leveranser, men generativ AI-produktion suddar ut den kedjan . MacLean påpekar att om en utvecklare stoppar in AI-genererade tillgångar i ett spel kan förläggaren inte på ett tillförlitligt sätt äga eller licensiera dessa tillgångar – och det avtalsbrottet kan ge förläggaren rätt att ogiltigförklara hela utvecklingsavtalet . En artikel från Harvard Law Journal förklarar att även om upphovsrättslagen är osäker kring AI-genererade verk, kan avtalsrätten erbjuda nödlösningar för förläggare, som kan utforma avtal som uttryckligen förbjuder AI-genererat innehåll .

Vad IP-advokaten förutspår kommer härnäst

MacLean förutspår flera utfall på juridisk, konsument- och branschnivå.

Juridiska konsekvenser

• En våg av rättegångar. MacLean säger: "Jag tror att vi kommer att få se rättegångar" när spänningen mellan oskyddad AI-produktion och befintliga upphovsrättsramar skapar tvister .
• Avtal som materiella brottsgrunder. Att använda AI för tillgångsskapande, marknadsföring, kvalitetssäkring eller plattformsportning strider nu mot standardpubliceringsavtal. Brottet är ofta utformat som väsentligt, vilket innebär att en förläggare kan säga upp avtalet och ta över eller överge projektet .
• Oförmåga att överföra upphovsrätt. Eftersom AI inte kan inneha eller överföra upphovsrätt, misslyckas även ett välmenat försök att licensiera AI-genererade tillgångar. MacLean säger att vartenda förläggaravtal hon sett skulle tekniskt sett vara brutet om sådana tillgångar används .

Konsumentkonsekvenser

• Fler märkta och stigmatiserade spel. Plattformar kan kräva AI-avslöjanden. Som nämnts kan enbart etiketten halvera ett spels recensionsantal .
• En smalare acceptabel innehållskorridor. Spel som använder AI-genererade tillgångar kan trängas ut till marknadsplatsernas marginaler, vilket skapar ett tvådelat system där mänskligt skapade spel har en kommersiell och ryktefördel.

Branschkonsekvenser

• No-AI-klausuler som ny standard. MacLean säger att även små publiceringsstudior inkluderar dem "bara för att täcka våra ryggar" . Det oberoende förlaget Hooded Horse har till exempel offentligt meddelat att deras kontrakt nu innehåller klausulen "inga jäkla AI-tillgångar" .
• Risk på verktygsnivå. MacLean varnar specifikt för att Unreal Engine 6:s integration av generativ AI ger förläggare en "ogiltigförklara avtalet"-utlösare för alla projekt som använder dessa verktyg . En utvecklare som använder UE6:s AI-funktioner kan bryta mot sitt publiceringsavtal, även om förläggaren annars skulle acceptera motorn.
• Fackliga och artistiska skydd. 2025 års SAG-AFTRA Interactive Media Agreement, ratificerat av 95,04 % av medlemmarna i juli 2025, kräver nu uttryckligt samtycke och information för AI-digitala replikor och tillåter artister att återkalla samtycke för nytt AI-genererat material under en strejk . Detta ramverk kommer sannolikt att sippra ner i oberoende avtalsvillkor.

Expertens råd till utvecklare

MacLeans kärnråd till spelutvecklare är rakt på sak: "Rör det inte. Det är inte värt den juridiska risken" . Risken att ogiltigförklara ett publiceringsavtal, möta upphovsrättsansvar eller förstöra konsumenternas förtroende överväger alla effektivitetsvinster från generativa AI-verktyg.

Andra juridiska experter håller med. Speladvokaten Simon Allan sade till en publik i London att man bör "undvika generativ AI" för nyckelresurser och noterade att de flesta jurisdiktioner inte kommer att bevilja upphovsrätt för AI-produktion, vilket gör ägande omöjligt att säkra . Den juridiska konsensusen är tydlig: tills upphovsrättslagen hinner ikapp tekniken är generativ AI en risk för spelutveckling.

För utvecklare som redan använder eller överväger generativ AI måste prioriteten vara avtalsgranskning. Om ditt publiceringsavtal har en no-AI-klausul – och det har det troligen – kan användning av AI-verktyg vara ett väsentligt avtalsbrott som avslutar din affär.