Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem. OneKeys Anzen team återskapade LSB 023 i version 1.22.1 under ett kontrollerat laboratorietest.
Publicerad avRedigerad med GPT-5.6 LunaBilder genererade med GPT Image 1.5
Research answer

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What happened with Ledger’s Ethereum app security vulnerabilities in August 2026—including OneKey’s controlled reproduction of the already-p. Article summary: In August 2026, Ledger disclosed three Ethereum-app issues affecting the reliability of its trusted display—not a compromise of users’ private keys or Ledger’s operating system. Ledger said it had no evidence that any us. Topic tags: general, documentation, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks,
Ledgers säkerhetsincident i augusti 2026 handlade om tre sårbarheter i Ethereum-appen som används på företagets hårdvaruplånböcker. Problemen rörde hur transaktioner och swap-operationer tolkades, visades eller godkändes – inte att användarnas privata nycklar skulle ha läckt eller att Ledgers operativsystem hade komprometterats. Ledger uppger att företaget inte har hittat några tecken på att användare hackades eller att sårbarheterna utnyttjades i verkligheten. 35
38
Det viktigaste för användare är enkelt: uppdatera Ethereum-appen via Ledger Live till version 1.22.3 eller senare och öppna därefter appen på själva Ledger-enheten för att kontrollera versionen. 35
OneKeys säkerhetsteam Anzen återskapade LSB-023, en så kallad race condition som kunde ersätta en väntande transaktion, mot Ethereum-appversion 1.22.1 i ett kontrollerat laboratorietest. Felet innebar att enheten kunde ta emot ett nytt APDU-kommando medan ett tidigare kommando fortfarande väntade på användarens svar. Eftersom transaktionsdata låg kvar i ett gemensamt tillstånd under granskningen på skärmen kunde informationen som visades skilja sig från den information som till slut signerades. 2
I praktiken skulle en angripare behöva kontrollera kommunikationsvägen mellan datorn och Ledger-enheten och försöka byta ut en väntande transaktion efter att den legitima transaktionen hade visats. Scenariot förutsatte alltså en komprometterad värdmiljö, exempelvis skadlig programvara eller en plånboksapp med åtkomst till enheten. Användaren behövde dessutom fortfarande godkänna meddelandet på Ledger-enheten. Det handlade inte om att extrahera återställningsfrasen eller privata nycklar. 21
27
Ledger motsatte sig därför beskrivningen av händelsen som ett nytt pågående hack. Företaget uppgav att problemet redan hade åtgärdats i Ethereum-appversion 1.22.2, som släpptes den 13 augusti – före OneKeys offentliga demonstration. Ledger pekade också på en bredare åtgärd i Secure SDK version 26.6.1. 22
35
LSB-024 berörde hur Ethereum-appen hanterade arrayer vid så kallad clear signing, alltså när transaktionens innehåll ska granskas tydligt på enheten innan signering. Parsern läste antalet operationer som ett 16-bitarsvärde men sparade det återstående antalet i ett 8-bitarsfält. Vid ett paket med 257 operationer kunde räknaren därför börja om, så att enheten bara visade den sista operationen trots att signaturen omfattade hela paketet. 37
Det var inte en generell attack mot alla Ethereum-transaktioner. De beskrivna förutsättningarna var snäva: en angripare behövde kontrollera värddatorn, använda en clear-signing-beskrivning som gick igenom angriparkontrollerade data och rikta in sig på ett smart kontrakt som kunde ta emot och genomföra fler än 255 operationer i ett paket. Ledger åtgärdade felet i Ethereum-appversion 1.22.3. 37
LSB-025 påverkade en specifik swap-process som använde Exchange-applikationen. Ethereum-appen kontrollerade vilken mottagaradress och mängd som förväntades i swappen, men verifierade inte att operationen faktiskt var en tokenöverföring och inte ett ERC-20-godkännande, så kallat approval. En skadlig eller komprometterad swap-leverantör kunde därför skicka ett godkännande som stämde med den förväntade tillgången, mängden och leverantörens adress – och få det signerat utan en ny fråga på enheten. 34
Begränsningarna är viktiga. Godkännandet var knutet till den redan validerade swap-leverantörens adress och den förväntade mängden; det gällde alltså inte en godtycklig angriparadress eller ett obegränsat tillstånd. En separat senare transaktion skulle fortfarande krävas för att flytta de godkända tokens. Den förväntade swap-betalningen skulle dessutom utebli, vilket skulle göra att swappen misslyckades i stället för att slutföras normalt. Vanliga approval-transaktioner utanför swap-flödet påverkades inte. Ledger åtgärdade LSB-025 i version 1.22.3. 34
En hårdvaruplånbok kan skydda privata nycklar och samtidigt ha brister i applikationernas transaktionstolkning, visningslogik eller överlämningen mellan ansluten programvara och enheten. I Ledgers fall handlade problemen framför allt om huruvida enheten på ett tillförlitligt sätt visade och validerade samma operation som den signerade.
Det är också därför uppdateringar spelar en central roll. Säkerhetschipet och isoleringen av privata nycklar är viktiga skydd, men de eliminerar inte buggar i enskilda blockkedjeappar. Ledger har lyft fram appuppdateringar, hårdare SDK-skydd, löpande säkerhetsgranskningar och säkerhetsforskning som delar av företagets säkerhetsmodell. 27
38
Säkerhetsbulletinerna väcker också en fråga om releasehanteringen. Det material som ligger till grund för rapporteringen redovisar åtgärderna för LSB-024 och LSB-025 separat från den senare lanseringen av version 1.22.3, men förklarar inte tydligt hur lång tid det gick mellan att korrigeringarna togs fram och att de blev tillgängliga för användare. 5
34
37
Detta är en separat fråga från hur möjliga angreppen var. Den visar inte att användare faktiskt komprometterades, men är relevant för hur snabbt säkerhetsfixar når kunder som använder hårdvaruplånböcker.
Att bara uppdatera enhetens firmware räcker inte för att bekräfta att den berörda Ethereum-appen har ersatts. Det är versionen av Ethereum-appen på Ledger-enheten som är relevant här. 35
Studio Global AI
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem.
Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem. OneKeys Anzen team återskapade LSB 023 i version 1.22.1 under ett kontrollerat laboratorietest.
LSB 024 kunde dölja operationer i ett clear signing paket med 257 operationer, medan LSB 025 under begränsade villkor kunde ersätta en swap betalning med ett token godkännande.
Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem. OneKeys Anzen team återskapade LSB 023 i version 1.22.1 under ett kontrollerat laboratorietest.
Publicerad avRedigerad med GPT-5.6 LunaBilder genererade med GPT Image 1.5
Research answer

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What happened with Ledger’s Ethereum app security vulnerabilities in August 2026—including OneKey’s controlled reproduction of the already-p. Article summary: In August 2026, Ledger disclosed three Ethereum-app issues affecting the reliability of its trusted display—not a compromise of users’ private keys or Ledger’s operating system. Ledger said it had no evidence that any us. Topic tags: general, documentation, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks,
Ledgers säkerhetsincident i augusti 2026 handlade om tre sårbarheter i Ethereum-appen som används på företagets hårdvaruplånböcker. Problemen rörde hur transaktioner och swap-operationer tolkades, visades eller godkändes – inte att användarnas privata nycklar skulle ha läckt eller att Ledgers operativsystem hade komprometterats. Ledger uppger att företaget inte har hittat några tecken på att användare hackades eller att sårbarheterna utnyttjades i verkligheten. 35
38
Det viktigaste för användare är enkelt: uppdatera Ethereum-appen via Ledger Live till version 1.22.3 eller senare och öppna därefter appen på själva Ledger-enheten för att kontrollera versionen. 35
OneKeys säkerhetsteam Anzen återskapade LSB-023, en så kallad race condition som kunde ersätta en väntande transaktion, mot Ethereum-appversion 1.22.1 i ett kontrollerat laboratorietest. Felet innebar att enheten kunde ta emot ett nytt APDU-kommando medan ett tidigare kommando fortfarande väntade på användarens svar. Eftersom transaktionsdata låg kvar i ett gemensamt tillstånd under granskningen på skärmen kunde informationen som visades skilja sig från den information som till slut signerades. 2
I praktiken skulle en angripare behöva kontrollera kommunikationsvägen mellan datorn och Ledger-enheten och försöka byta ut en väntande transaktion efter att den legitima transaktionen hade visats. Scenariot förutsatte alltså en komprometterad värdmiljö, exempelvis skadlig programvara eller en plånboksapp med åtkomst till enheten. Användaren behövde dessutom fortfarande godkänna meddelandet på Ledger-enheten. Det handlade inte om att extrahera återställningsfrasen eller privata nycklar. 21
27
Ledger motsatte sig därför beskrivningen av händelsen som ett nytt pågående hack. Företaget uppgav att problemet redan hade åtgärdats i Ethereum-appversion 1.22.2, som släpptes den 13 augusti – före OneKeys offentliga demonstration. Ledger pekade också på en bredare åtgärd i Secure SDK version 26.6.1. 22
35
LSB-024 berörde hur Ethereum-appen hanterade arrayer vid så kallad clear signing, alltså när transaktionens innehåll ska granskas tydligt på enheten innan signering. Parsern läste antalet operationer som ett 16-bitarsvärde men sparade det återstående antalet i ett 8-bitarsfält. Vid ett paket med 257 operationer kunde räknaren därför börja om, så att enheten bara visade den sista operationen trots att signaturen omfattade hela paketet. 37
Det var inte en generell attack mot alla Ethereum-transaktioner. De beskrivna förutsättningarna var snäva: en angripare behövde kontrollera värddatorn, använda en clear-signing-beskrivning som gick igenom angriparkontrollerade data och rikta in sig på ett smart kontrakt som kunde ta emot och genomföra fler än 255 operationer i ett paket. Ledger åtgärdade felet i Ethereum-appversion 1.22.3. 37
LSB-025 påverkade en specifik swap-process som använde Exchange-applikationen. Ethereum-appen kontrollerade vilken mottagaradress och mängd som förväntades i swappen, men verifierade inte att operationen faktiskt var en tokenöverföring och inte ett ERC-20-godkännande, så kallat approval. En skadlig eller komprometterad swap-leverantör kunde därför skicka ett godkännande som stämde med den förväntade tillgången, mängden och leverantörens adress – och få det signerat utan en ny fråga på enheten. 34
Begränsningarna är viktiga. Godkännandet var knutet till den redan validerade swap-leverantörens adress och den förväntade mängden; det gällde alltså inte en godtycklig angriparadress eller ett obegränsat tillstånd. En separat senare transaktion skulle fortfarande krävas för att flytta de godkända tokens. Den förväntade swap-betalningen skulle dessutom utebli, vilket skulle göra att swappen misslyckades i stället för att slutföras normalt. Vanliga approval-transaktioner utanför swap-flödet påverkades inte. Ledger åtgärdade LSB-025 i version 1.22.3. 34
En hårdvaruplånbok kan skydda privata nycklar och samtidigt ha brister i applikationernas transaktionstolkning, visningslogik eller överlämningen mellan ansluten programvara och enheten. I Ledgers fall handlade problemen framför allt om huruvida enheten på ett tillförlitligt sätt visade och validerade samma operation som den signerade.
Det är också därför uppdateringar spelar en central roll. Säkerhetschipet och isoleringen av privata nycklar är viktiga skydd, men de eliminerar inte buggar i enskilda blockkedjeappar. Ledger har lyft fram appuppdateringar, hårdare SDK-skydd, löpande säkerhetsgranskningar och säkerhetsforskning som delar av företagets säkerhetsmodell. 27
38
Säkerhetsbulletinerna väcker också en fråga om releasehanteringen. Det material som ligger till grund för rapporteringen redovisar åtgärderna för LSB-024 och LSB-025 separat från den senare lanseringen av version 1.22.3, men förklarar inte tydligt hur lång tid det gick mellan att korrigeringarna togs fram och att de blev tillgängliga för användare. 5
34
37
Detta är en separat fråga från hur möjliga angreppen var. Den visar inte att användare faktiskt komprometterades, men är relevant för hur snabbt säkerhetsfixar når kunder som använder hårdvaruplånböcker.
Att bara uppdatera enhetens firmware räcker inte för att bekräfta att den berörda Ethereum-appen har ersatts. Det är versionen av Ethereum-appen på Ledger-enheten som är relevant här. 35
Studio Global AI
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem.
Ledgers avslöjanden i augusti 2026 gällde tre sårbarheter i Ethereum appen – inte en rapporterad stöld av privata nycklar eller ett intrång i enhetens operativsystem. OneKeys Anzen team återskapade LSB 023 i version 1.22.1 under ett kontrollerat laboratorietest.
LSB 024 kunde dölja operationer i ett clear signing paket med 257 operationer, medan LSB 025 under begränsade villkor kunde ersätta en swap betalning med ett token godkännande.