xAI får inte stopp på Minnesotas lag mot AI-genererade nakenbilder – än

Minnesota får fortsätta tillämpa sin nya lag mot AI-genererade falska nakenbilder medan Elon Musks xAI driver sin talan i federal domstol. Beslutet är dock inte ett slutligt besked om lagens förenlighet med USA:s konstitution: domare Donovan W. Frank avslog xAI:s begäran om ett preliminärt föreläggande. Därmed gäller lagen under tiden målet handläggs. 211

Vad Minnesotas lag förbjuder

Minnesota House File 1606, vanligen kallad HF 1606, trädde i kraft den 1 augusti 2026. Den riktar sig mot leverantörer som låter användare använda berörd AI-teknik för att skapa vissa sexuella bilder eller bilder av intima kroppsdelar som föreställer identifierbara personer. Ett exempel som nämns i processen är xAI:s verktyg Grok Imagine. 1911

Lagen beskrivs ofta som ett förbud mot AI-baserad ”nudifiering”: att med AI ändra eller skapa en realistisk bild eller video så att en identifierbar person framstår som om hen har en intim kroppsdel som inte fanns i originalmaterialet. Enligt rapporteringen är det USA:s första delstatslag av detta slag. 24

Minnesotas justitieminister kan begära förelägganden och civilrättsliga böter på upp till 500 000 dollar per överträdelse. 59

xAI:s argument om yttrandefrihet

xAI stämde Minnesotas justitieminister Keith Ellison i slutet av juli. Bolaget hävdar att HF 1606 är en grundlagsstridig, innehållsbaserad begränsning av yttrandefriheten och verktyg för visuellt skapande. Enligt xAI beror ansvaret på vad en redigerad bild föreställer, och lagen kan därför omfatta mer än sexuellt bildmaterial utan samtycke – även uttryck som skyddas av det första tillägget i USA:s konstitution. 2627

Bolaget begärde först ett akut beslut och därefter ett preliminärt föreläggande som skulle ha stoppat tillämpningen medan grundlagsfrågan prövades. xAI sade också att lagen skulle påverka användare av Grok och Grok Imagine i Minnesota. 3236

Minnesota avvisade den beskrivningen. Ellison hävdade att lagen är snävt utformad för att motverka AI-skapat sexuellt material utan samtycke och att den aktuella funktionen är en produktfunktion som kan regleras, snarare än yttrande som skyddas på det sätt xAI påstår. 16

Därför avslog domaren xAI:s begäran

Den 4 september avslog domare Frank xAI:s begäran om ett preliminärt föreläggande. Beslutet avgjorde inte om HF 1606 strider mot det första tillägget. I stället fann domstolen att xAI inte hade visat den omedelbara och oåterkalleliga skada som krävs för den exceptionella åtgärden. 1122

Tidpunkten spelade roll. Domstolen hade redan den 31 juli avslagit xAI:s begäran om ett tillfälligt nödstopp, med hänvisning till att bolaget väntade till strax före lagens ikraftträdande med att söka akut hjälp. Målet gick sedan vidare i ett påskyndat förfarande för att pröva begäran om preliminärt föreläggande. 1114

I det senare beslutet vägde domstolen även skadebalansen och allmänintresset till Minnesotas fördel. Frank beskrev lagen som en demokratiskt beslutad civilrättslig reglering som ska hantera skador kopplade till spridningen av fotorealistiskt, sexualiserat AI-material. 511

Detta innebär beslutet – och detta innebär det inte

Den praktiska följden är tydlig: Minnesota får tillämpa HF 1606 medan rättegången fortsätter. AI-leverantörer som omfattas av lagen riskerar därmed dess möjliga sanktioner under tiden. 59

Men beslutet är inte ett slutligt godkännande av lagens grundlagsenlighet. Domstolen har inte prövat xAI:s argument om yttrandefrihet i sak. xAI har sagt att bolaget tänker överklaga avslaget, samtidigt som den underliggande talan fortfarande är anhängig. 23

Varför Grok och nudifieringsverktyg står i centrum

Målet lyfter en större fråga: kan amerikanska delstater ställa direkta krav på leverantörer av AI-produkter när deras verktyg kan skapa realistiska, sexuella bilder av identifierbara personer utan deras samtycke?

Minnesotas hållning är att lättillgängliga funktioner för nudifiering kan orsaka allvarlig skada och därför motiverar riktad reglering. xAI:s hållning är att lagen begränsar yttrandefriheten genom att reglera generell kreativ teknik utifrån bildinnehållet. 1217

För tillfället har Minnesota övertaget i den processuella frågan. Den viktigare frågan – om denna typ av begränsning för AI-verktyg klarar en prövning mot USA:s grundlagsskydd för yttrandefrihet – är fortfarande olöst.