Vad hände

Vid blockhöjd 961 632 splittrades Bitcoin i två kedjor. Noder som körde BIP-110-programvara började avvisa block som inte satte bit 4 i versionsfältet – ett obligatoriskt signaleringskrav . Två block producerades samtidigt: AntPool bröt block 961 632 utan att signalera stöd (accepterades av huvudkedjan), medan ett annat block på samma höjd signalerade stöd (accepterades av de tvingande noderna). Den tvingande kedjan producerade ytterligare ett block (961 633) och stannade sedan helt .

Under åtta timmar avancerade huvudkedjan till block 961 690 – ett 57 block långt gap – medan BIP-110-grenen satt fast vid 961 633 . Kedjeanalys bekräftade att 99,85 % av Bitcoins hashkraft stannade kvar på den ursprungliga kedjan .

Teknisk mekanism

BIP-110, formellt kallad ”Reduced Data Temporary Soft Fork”, föreslog en ettårig begränsning av godtycklig datainbäddning i Bitcointransaktioner. Förslaget riktade sig specifikt mot:

• Ordinals-inskriptioner
• Överdimensionerade OP_RETURN-nyttolaster
• BRC-20-tokendata
• Återanvänd Taproot-datalagring

Förslaget utformades som en User-Activated Soft Fork (UASF) – det förlitade sig på nodtillämpning snarare än en majoritet av gruvarbetarnas hashkraft . Det obligatoriska signaleringsfönstret löpte från block 961 632 till 963 647. För att låsa in krävdes att 55 % av blocken (1 109 av 2 016) signalerade stöd inom en enda svårighetsjusteringsperiod, med aktivering vid block 965 664 . Om det aktiverades skulle begränsningarna automatiskt löpa ut efter 52 416 block (ungefär ett år) .

Stöd från gruvarbetare: nästan noll

BIP-110 fick aldrig något meningsfullt stöd från gruvarbetare. Siffrorna talar sitt tydliga språk:

Redan den 1 augusti 2026 – över en vecka före splittringen – förklarade kedjeanalysföretaget Farside UK att BIP-110 var ”matematiskt färdigt” och att det aldrig kunde nå sin 55-procentströskel .

Nätverkseffekt

Splittringen var kortvarig och ensidig:

• Huvudkedjan avancerade från block 961 632 till 961 690 medan gaffeln stannade vid block 961 633 – ett gap på 57 block .
• Endast två block bröts på gaffelkedjan på över åtta timmar .
• En ”tyst gruvarbetarbojkott” stoppade i praktiken den tvingande kedjan, eftersom gruvarbetare vägrade bygga vidare på minoritetsgrenen .
• 99,85 % av hashkraften stannade kvar på den ursprungliga kedjan .

Motargument

BIP-110 var starkt omstritt, med kritik som centrerades kring flera viktiga punkter:

• Tillståndslös innovation: Motståndare hävdade att ett förbud mot Ordinals och inskriptioner stred mot Bitcoins ethos om tillståndslös användning .
• Ekonomisk konsensusöverstyrning: Kritiker menade att användandet av en UASF med försumbart stöd från gruvarbetare var en genväg förbi den normala Bitcoin-förbättringsprocessen .
• Censurprejudikat: Att begränsa transaktionsdatatyper på konsensusnivå skulle kunna skapa ett farligt prejudikat för framtida innehållsbaserad censur .
• Ingen samhällskonsensus: Förslaget var ”inte en godkänd Bitcoin-uppgradering”, och framstående personer som Adam Back och Jameson Lopp varnade för risken med kedjesplittring .

Prisreaktion

Tillgängliga rapporter anger ingen specifik BTC-priskrasch. Händelsen var allmänt väntad och gaffelns misslyckande var i praktiken förutbestämt, så den bredare marknadspåverkan verkar ha varit minimal. Den mest betydande marknadsreaktionen kan ha varit värdeminskningen för Ordinals-relaterade tillgångar och BRC-20-tokens på gaffelkedjan, även om specifika prisuppgifter inte täcks i tillgängliga källor.

Utsikter för minoritetskedjan

Minoritetskedjan har i praktiken ingen livskraftig framtid:

• Totalt två block – ingen uthållig gruvaktivitet .
• 0,15 % av nätverkets hashkraft är långt under tröskeln som krävs för att skydda en blockchain mot omorganisationsattacker .
• Stora börser hade varnat för replay attack-risker och var osannolika att stödja kedjan .
• Gaffeln beskrevs som ”dödfödd”, ”döende med ett svagt ljud” och ”BIP-110 som splittrar sig själv i glömska” .
• Utan en betydande och varaktig migration av gruvarbetare (som aldrig materialiserades) kan gaffelkedjan inte producera block i en regelbunden takt och är funktionellt död .

Vad hände

Vid blockhöjd 961 632 splittrades Bitcoin i två kedjor. Noder som körde BIP-110-programvara började avvisa block som inte satte bit 4 i versionsfältet – ett obligatoriskt signaleringskrav . Två block producerades samtidigt: AntPool bröt block 961 632 utan att signalera stöd (accepterades av huvudkedjan), medan ett annat block på samma höjd signalerade stöd (accepterades av de tvingande noderna). Den tvingande kedjan producerade ytterligare ett block (961 633) och stannade sedan helt .

Under åtta timmar avancerade huvudkedjan till block 961 690 – ett 57 block långt gap – medan BIP-110-grenen satt fast vid 961 633 . Kedjeanalys bekräftade att 99,85 % av Bitcoins hashkraft stannade kvar på den ursprungliga kedjan .

Teknisk mekanism

BIP-110, formellt kallad ”Reduced Data Temporary Soft Fork”, föreslog en ettårig begränsning av godtycklig datainbäddning i Bitcointransaktioner. Förslaget riktade sig specifikt mot:

• Ordinals-inskriptioner
• Överdimensionerade OP_RETURN-nyttolaster
• BRC-20-tokendata
• Återanvänd Taproot-datalagring

Förslaget utformades som en User-Activated Soft Fork (UASF) – det förlitade sig på nodtillämpning snarare än en majoritet av gruvarbetarnas hashkraft . Det obligatoriska signaleringsfönstret löpte från block 961 632 till 963 647. För att låsa in krävdes att 55 % av blocken (1 109 av 2 016) signalerade stöd inom en enda svårighetsjusteringsperiod, med aktivering vid block 965 664 . Om det aktiverades skulle begränsningarna automatiskt löpa ut efter 52 416 block (ungefär ett år) .

Stöd från gruvarbetare: nästan noll

BIP-110 fick aldrig något meningsfullt stöd från gruvarbetare. Siffrorna talar sitt tydliga språk:

Redan den 1 augusti 2026 – över en vecka före splittringen – förklarade kedjeanalysföretaget Farside UK att BIP-110 var ”matematiskt färdigt” och att det aldrig kunde nå sin 55-procentströskel .

Nätverkseffekt

Splittringen var kortvarig och ensidig:

• Huvudkedjan avancerade från block 961 632 till 961 690 medan gaffeln stannade vid block 961 633 – ett gap på 57 block .
• Endast två block bröts på gaffelkedjan på över åtta timmar .
• En ”tyst gruvarbetarbojkott” stoppade i praktiken den tvingande kedjan, eftersom gruvarbetare vägrade bygga vidare på minoritetsgrenen .
• 99,85 % av hashkraften stannade kvar på den ursprungliga kedjan .

Motargument

BIP-110 var starkt omstritt, med kritik som centrerades kring flera viktiga punkter:

• Tillståndslös innovation: Motståndare hävdade att ett förbud mot Ordinals och inskriptioner stred mot Bitcoins ethos om tillståndslös användning .
• Ekonomisk konsensusöverstyrning: Kritiker menade att användandet av en UASF med försumbart stöd från gruvarbetare var en genväg förbi den normala Bitcoin-förbättringsprocessen .
• Censurprejudikat: Att begränsa transaktionsdatatyper på konsensusnivå skulle kunna skapa ett farligt prejudikat för framtida innehållsbaserad censur .
• Ingen samhällskonsensus: Förslaget var ”inte en godkänd Bitcoin-uppgradering”, och framstående personer som Adam Back och Jameson Lopp varnade för risken med kedjesplittring .

Prisreaktion

Tillgängliga rapporter anger ingen specifik BTC-priskrasch. Händelsen var allmänt väntad och gaffelns misslyckande var i praktiken förutbestämt, så den bredare marknadspåverkan verkar ha varit minimal. Den mest betydande marknadsreaktionen kan ha varit värdeminskningen för Ordinals-relaterade tillgångar och BRC-20-tokens på gaffelkedjan, även om specifika prisuppgifter inte täcks i tillgängliga källor.

Utsikter för minoritetskedjan

Minoritetskedjan har i praktiken ingen livskraftig framtid:

• Totalt två block – ingen uthållig gruvaktivitet .
• 0,15 % av nätverkets hashkraft är långt under tröskeln som krävs för att skydda en blockchain mot omorganisationsattacker .
• Stora börser hade varnat för replay attack-risker och var osannolika att stödja kedjan .
• Gaffeln beskrevs som ”dödfödd”, ”döende med ett svagt ljud” och ”BIP-110 som splittrar sig själv i glömska” .
• Utan en betydande och varaktig migration av gruvarbetare (som aldrig materialiserades) kan gaffelkedjan inte producera block i en regelbunden takt och är funktionellt död .