Coldcard-hacket förklarat: Så möjliggjorde ett firmwarefel från 2021 bitcoinstölder på över 130 miljoner dollar

Så kunde felet leda till stöld på distans

En återställningsfras är i praktiken huvudhemligheten som används för att återskapa en bitcoinplånboks adresser och privata signeringsnycklar. Den måste vara oförutsägbar. Om angripare kan begränsa antalet möjliga seeds kan de söka efter rätt seed utan att någonsin se den ursprungliga enheten.

För berörda Mk3-plånböcker uppskattade rapporter baserade på Coinkites tekniska analys den effektiva entropin till omkring 40 bitar, jämfört med de avsedda 128 bitarna. Det minskade antalet möjliga kombinationer så mycket att specialiserade beräkningar blev praktiskt genomförbara.

Det rapporterade angreppsförloppet såg ut så här:

1. Forskare och angripare identifierade det förutsägbara beteendet vid skapandet av seeds.
2. Programvara genererade stora mängder kandidater utifrån den bristfälliga processen.
3. Kandidaterna jämfördes med offentligt synliga bitcoinadresser.
4. När en kandidat matchade en finansierad plånbok kunde motsvarande privata nycklar användas för att godkänna en överföring.

Det förklarar hur offer kunde följa vanliga råd för egen förvaring – aldrig dela sin seed, hålla enheten offline och förvara säkerhetskopian på ett säkert ställe – och ändå förlora sina pengar. Svagheten fanns redan när seeden skapades, inte i den senare förvaringen.

Hur mycket stals?

De rapporterade totalsummorna förändrades medan angreppskampanjen pågick. En tidig sammanställning kopplade 594,48 bitcoin till omkring 500 plånböcker med en enda signatur. Senare rapporter förknippade kampanjen med över 1 300 bitcoin och förluster på mer än 130 miljoner dollar.

Siffrorna bör därför inte ses som en enda slutgiltig totalsumma. Olika rapporter omfattade olika vågor av stölder, tidsperioder, plånbokstyper och bitcoinpriser. Galaxy Research beskrev senare förlusterna som ”130 miljoner dollar och mer”, vilket visar att utredningen fortfarande utvecklades i mitten av augusti.

Vem ligger bakom?

Förövarna har inte identifierats offentligt. Tillgängliga rapporter beskrev en aktiv och opportunistisk kampanj med minst ett dussin oidentifierade hackare eller grupper. Det är också möjligt att flera aktörer utnyttjade samma svaghet efter att den blivit känd.

Det är viktigt att skilja på teknisk grundorsak och ansvarig gärningsman. Den tekniska orsaken är kopplad till Coldcards implementation av seedgenereringen, medan identiteten, organisationen och platsen för personerna som tömde plånböckerna fortfarande är okända i den rapportering som finns tillgänglig. Det finns inget belägg för att Bitcoin som system har angripits eller för att en enda specifik kriminell grupp ligger bakom allt.

En del av den bredare hackvågen 2026

Coldcard-incidenten inträffade under en period med omfattande säkerhetsförluster i kryptobranschen. I början av augusti rapporterades över 200 hackningar av kryptoföretag under 2026, med sammanlagda förluster på mer än 950 miljoner dollar.

Jämförelsen behöver dock sättas i rätt sammanhang. Den bredare siffran omfattar angrepp mot många olika kryptoföretag och system, medan Coldcard-förlusterna härrörde från en specifik svaghet i skapandet av plånboksfrön. Händelsen visar ändå en återkommande risk med egen förvaring: stark kryptografi och offlineförvaring kan inte kompensera för ett fel i nyckelgenereringen eller i det underliggande kodlagret.

Varför ansågs Coldcard säkrare än en hot wallet?

Hårdvaruplånböcker är tänkta att hålla känsligt signeringsmaterial isolerat från internetanslutna enheter. En hot wallet körs däremot vanligtvis som programvara med en bredare exponering mot nätbaserade hot. Kall förvaring minskar därför normalt risken för skadeprogram, fjärrkapning av konton och oavsiktlig exponering av en seed vid vanlig användning.

I det här fallet misslyckades säkerhetsmodellen inte för att angripare loggade in på varje Coldcard på distans. Den brast för att vissa plånböcker hade skapats med seeds som inte var tillräckligt slumpmässiga. När en svag seed väl finns skyddar ett kassaskåp hårdvaran – men inte nödvändigtvis den matematiska hemlighet som kan återskapas från blockkedjans offentliga information och det kända genereringsmönstret.

Skillnaden är central: detta var en sårbarhet i produktens implementation, inte ett bevis på att alla offlineplånböcker i sig är osäkra eller att Bitcoins adress- och signatursystem har besegrats.

Vad drabbade användare upplevde

Jonathan Goodman uppgav att omkring 1,6 miljoner kanadensiska dollar stals från hans innehav som kontrollerades med Coldcard. Han sade att han aldrig hade delat sin seed och att han hade förvarat enheterna fysiskt säkert. Trots det stoppade försiktighetsåtgärderna inte stölden.

Hans berättelse fångar den mest oroande delen av incidenten: god säkerhet i den dagliga hanteringen räckte inte när själva hemligheten hade skapats genom en otillräckligt oförutsägbar process. En väl skyddad kopia av en svag nyckel är fortfarande en svag nyckel.

Vad Coinkite uppmanade användarna att göra

Coinkite offentliggjorde problemet den 30 juli 2026 och publicerade både korrigerad firmware och en säkerhetsvarning. Den centrala åtgärden var inte bara att uppdatera enheten, utan att migrera till en ny seed:

1. Installera rätt korrigerade firmware från en officiell källa från Coinkite.
2. Skapa en helt ny wallet-seed på den uppdaterade enheten.
3. Flytta pengarna från den gamla plånboken till adresser som kontrolleras av den nya seeden.
4. Betrakta den gamla seeden som komprometterad, om den inte omfattas av Coinkites angivna undantag.

Coinkite varnade uttryckligen för att en firmwareuppdatering inte i efterhand gör en seed som skapats med sårbar firmware säker. Befintliga pengar måste flyttas till en plånbok som styrs av en nygenererad seed.

Enligt säkerhetsvarningen löpte pengar risk om seeden hade skapats utan minst 50 oberoende, privata tärningskast och plånboken inte skyddades av en stark och unik BIP-39-lösenfras. Användare bör följa den aktuella officiella varningen för modellspecifika firmwareversioner och instruktioner om migrering. Seed-ord eller BIP-39-lösenfrasen ska aldrig lämnas ut till någon som påstår sig erbjuda support.

Lärdomen för användare av hårdvaruplånböcker

Coldcard-fallet visar att säkerheten i en hårdvaruplånbok består av flera lager:

• Fysisk isolering: håll enheten och säkerhetskopian borta från angripare.
• Slumpmässighet: skapa seeden med tillräckligt mycket oförutsägbar entropi.
• Firmwareintegritet: kontrollera att enhetens kod använder de säkerhetskomponenter som är avsedda.
• Säker återställning: byt ut en berörd seed i stället för att anta att en programuppdatering reparerar den.
• Transaktionssäkerhet: kontrollera mottagaruppgifterna innan en överföring godkänns.

Den viktigaste praktiska slutsatsen är enkel: om en wallet-seed kan ha skapats genom en sårbar process måste seeden – inte bara enheten – bytas ut. I den här incidenten behövde angriparna enligt rapporterna inte stjäla en Coldcard. De behövde bara återskapa den hemlighet som enheten hade genererat.