När AI-bilden tappar spåret till sitt ursprung

Den största uppmätta skillnaden mellan originalresultatet och de kontrafaktiska resultaten kallades counterfactual radius, eller kontrafaktisk radie. Måttet användes för att beskriva hur mycket en enskild borttagen träningsenhet kunde förändra resultatet.

Vad innebär ”attribution decay”?

Den kontrafaktiska radien minskade när träningsdatamängderna växte. I praktiken innebar det att en bild oftare kunde tas bort utan att resultatet förändrades på ett sätt som var tydligt enligt studiens mätmetod.

Det är ett något kontraintuitivt resultat: mer träningsdata kan göra en genererad bild mindre möjlig att koppla till ett enskilt exempel, även när exemplet faktiskt ingick i träningsdatan. Modellen kan i stället lära sig breda och överlappande mönster från många källor, snarare än att förlita sig på en identifierbar bild för ett specifikt resultat.

Vid tillräckligt stor skala gällde effekten inte bara enskilda bilder. Studien rapporterade att det i det testade kontrafaktiska scenariot även kunde gå att ta bort alla bilder av en viss konstnär, eller alla fotografier som föreställde en viss person, utan att det genererade resultatet förändrades nämnvärt.

Det är därför forskarna talar om en försvagning snarare än en vanlig misslyckad spårning. Problemet behöver inte vara att utredarna saknar ett tillräckligt kraftfullt verktyg. Den kausala kopplingen mellan en källa och ett resultat kan i sig ha blivit för utspridd för att isoleras.

Kan det påverka upphovsrättsmål?

Attribution decay kan göra en viss typ av upphovsrättsanspråk svårare att bevisa: påståendet att ett omtvistat resultat direkt orsakades av en namngiven konstnärs verk, eller av kopior av dessa verk, i träningsdatan.

Om det inte gör någon märkbar skillnad att ta bort en hel konstnärs verk blir det svårare att hävda att just den samlingen var individuellt nödvändig för den specifika bilden enligt det kausala testet. Storskalig träning försvagar därmed en enkel berättelse där ett lätt igenkännbart resultat betraktas som den direkta produkten av ett identifierbart verk eller en enskild konstnär. Studien kan därför komplicera immaterialrättsliga processer som rör generativa bildsystem.

Men forskningen avgör inte om ett företag har gjort sig skyldigt till upphovsrättsintrång, och den skapar inte automatiskt något juridiskt försvar. Upphovsrättstvister kan handla om flera olika frågor, bland annat:

• om skyddade verk kopierades under träningen;
• om ett resultat är väsentligen likt ett skyddat verk;
• vad systemet kan återskapa med vissa instruktioner;
• vilken skada som har uppstått; och
• vilka avtalsvillkor eller andra rättsliga regler som gäller.

Den tekniska betydelsen av ”kan inte attribueras” ska alltså inte blandas ihop med den juridiska betydelsen av ”har inte kopierats”.

Studien visar inte att AI saknar minne

Experimentet undersöker hur känsligt resultatet är för att enskilda träningsenheter tas bort. Det testar inte alla sätt på vilka en modell kan behålla eller återskapa information.

En modell kan visa liten beroendekänslighet för en viss bild i borttagningstestet och ändå återskapa ett särskilt verk vid vissa instruktioner eller under vissa villkor för slumpning. Ett resultat kan också likna ett skyddat verk även om ingen enskild träningsbild kan visas vara kausalt nödvändig för resultatet.

Det är därför viktigt att skilja mellan tre påståenden:

• Bilden påverkade resultatet: borttagningstestet visar en mätbar förändring när bildens påverkan tas bort.
• Modellen såg eller behöll bilden: modellen fick tillgång till bilden och kan ha memorerat delar av den.
• Resultatet kopierar ett skyddat verk: en juridisk och teknisk slutsats som kräver ytterligare bevisning.

Attribution decay berör direkt den första frågan. Den avgör inte den andra eller tredje.

Gäller resultatet även språkmodeller?

Studien handlar om diffusionsbaserade generativa modeller för bilder och närliggande audiovisuellt material. Ensemblens arkitektur och det observerade skalningsmönstret kan därför inte automatiskt överföras till transformerbaserade stora språkmodeller, så kallade LLM:er.

Språkmodeller har andra arkitekturer, träningsmetoder, tokenrepresentationer och sätt att generera resultat. Studien kan ge idéer till framtida forskning om attribuering, men den visar inte att samma form av attribution decay förekommer i LLM:er.

Vilka andra bevis behövs?

När frågan är om ett AI-system har kopierat ett verk är attribution decay bara en del av bilden. Domstolar och tekniska utredare kan fortfarande behöva granska:

• om systemet kan återskapa ett specifikt verk med kontrollerade instruktioner;
• visuell likhet mellan resultatet och det påstått kopierade verket;
• uppgifter om träningsdatans ursprung, åtkomst och användning;
• modellrevisioner och teknisk dokumentation;
• om resultatet uttrycker en bred stil eller ett identifierbart, skyddat uttryck; och
• vilka juridiska kriterier som gäller i den aktuella tvisten.

Studiens viktigaste slutsats är därför mer avgränsad – och mer användbar – än påståendet att AI ”glömmer” sina källor. När diffusionsdatamängder växer kan den kausala insatsen från enskilda tränings exempel bli för utspridd för att upptäckas i ett visst resultat. Det gör källspårning svårare, men omöjliggör varken analyser av memorering och återskapande eller en upphovsrättslig prövning.