53 eller 56 memecoinstarter – misstänkt upplägg granskas på Robinhood Chain

Utredningar som publicerades i september 2026 väckte frågor om återkommande, samordnade memecoinlanseringar på Robinhood Chain. Analytikern Wazz och analysföretaget Bitquery kopplade överlappande lanseringar till en misstänkt aktörsgrupp, men kom fram till olika antal och uppskattningar av intäkterna. Säkerhetsföretaget GoPlus varnade separat för ett nätverk med hundratals högrisktoken. Det tillgängliga underlaget visar inte att det nätverket drevs av samma personer. 6713

Olika analyser – och olika belopp

Wazz kopplade 53 lanseringar mellan den 10 juli och den 21 september till minst 18,43 miljoner dollar i påstådda intäkter. Bitquery granskade aktivitet till och med den 23 september och identifierade 56 projekt, med en uppskattning på cirka 15,5 miljoner dollar. Med företagets striktaste beräkningsmetod blev uppskattningen omkring 12,4 miljoner dollar. 65

Det här är två separata analyser av aktivitet som till stor del överlappar – inte belopp som ska läggas ihop. Granskningarna täcker olika tidsperioder och använder olika beräkningar, och rapporteringen förklarar inte skillnaderna fullt ut. Uppskattningarna är inte heller oberoende verifierade mått på köparnas förluster. 567

GoPlus rapporterade ett annat fynd: hundratals högriskmemecoiner och mer än 9 miljoner dollar som passerat genom ett gemensamt nätverk för att samla ihop medel under ungefär 30 dagar. Företaget beskrev summan som bruttoflöden – inte som nettovinst eller bekräftade förluster för köpare. 13

Plånbokskluster och undantag från Pons V2:s skatt

Enligt utredningarna köpte grupper av nyligen finansierade plånböcker stora delar av ett tokenutbud kort efter lanseringen. Många plånboksadresser kan ge intryck av att handeln kommer från en mängd oberoende köpare. Men gemensamma finansieringskällor och återkommande transaktionsmönster kan tyda på samordning. Wazz uppgav att pengaflöden band samman många av lanseringarna: medel från en lansering kunde bidra till att finansiera plånböcker för nästa. 210

Bitquerys exempel med tokenen DEED visar det rapporterade mönstret. En plånbok finansierade 92 nya adresser omkring 40 minuter före lanseringen. I nästa block köpte 25 av dessa plånböcker ungefär två tredjedelar av utbudet. Tidpunkten och den stora koncentrationen är tecken på samordnade tidiga köp, men bevisar inte i sig vem som kontrollerade varje plånbok. 7

Pons V2:s snipingskatt var tänkt att göra mycket tidiga köp dyra. Enligt rapporteringen började skatten på 99 procent och sjönk till noll inom cirka fem sekunder. Den som skapade en token kunde samtidigt utse plånböcker som slapp skatten. Wazz pekade ut nio lanseringar där undantagna plånböcker köpte upp utbudet på mindre än en sekund, enligt data från blockkedjan som The Block granskat. 56

Skillnaden i villkor är central: utvalda plånböcker kunde slippa en kostnad som andra köpare mötte under lanseringsfönstret. Det kan ha gjort det möjligt att samla på sig token innan handeln öppnades upp för andra. Utredningarna beskriver hur undantagsfunktionen användes i de fall som flaggades, men visar inte att alla skapare använde den på ett otillbörligt sätt. 610

DEED, CRUMBS och vart pengarna tog vägen

DEED lyftes fram som ett exempel på ett koncentrerat tokenutbud. En separat analys av data från blockkedjan uppskattade att närstående plånböcker vid ett tillfälle kontrollerade omkring 86 procent av utbudet. Skaparen uppges ha fått intäkter och avgifter på sammanlagt närmare 900 000 dollar. Det är en enskild uppskattning, inte en heltäckande redovisning av alla förluster i de bredare utredningarna. 18

En annan rapport pekade ut CRUMBS som en stor enskild händelse och uppskattade intäkterna där till cirka 3,12 miljoner dollar. Rapporteringen ger ingen enhetligt granskad, heltäckande rangordning av förlusterna för samtliga token. Beloppet bör därför ses som en rapporterad uppskattning, inte som en slutgiltig lista över de största förlusterna. 24

Utredarna beskrev också hur pengar kunde flyttas mellan lanseringar: medel från en token kunde föras till en samlingsplånbok eller en närstående adress och sedan användas för senare aktivitet. GoPlus rapporterade ett liknande mönster av konsolidering inom sitt eget utpekade nätverk. Men bruttoflödena där ska inte förväxlas med den summa som behölls som vinst. 1013

Vad utredningarna visar – och inte visar

Wazzs och Bitquerys analyser pekar på en överlappande serie lanseringar kopplad till samma misstänkta aktörsgrupp, även om deras antal och uppskattningar skiljer sig åt. GoPlus varnade för ett separat högrisknätverk; tillgängliga uppgifter fastställer inte att det var kopplat till fallen som Wazz och Bitquery granskade. Inte heller visar fynden att alla utpekade token ingick i ett och samma upplägg. 56713

För den som överväger att köpa en token är lärdomen att titta bortom namn, marknadsföring och antalet plånböcker som handlar. Ett koncentrerat utbud, adresser som finansierats från samma källa, skaparbeviljade skatteundantag och pengar som återanvänds mellan lanseringar är varningssignaler värda att undersöka – men bevisar inte på egen hand att det rör sig om bedrägeri.

Rapporterna gäller aktivitet på Robinhood Chain. De visar inte att de utpekade tokenen har godkänts eller granskats av Robinhood. 71013