Robert Ficos senaste uttalanden om Nato handlar i första hand om att undvika att Slovakien dras in i ett större krig. Slovakiens premiärminister sade att han inte vill att landet ska hamna i en militär konflikt ”på grund av någon artikel 5” och att han ska göra allt han kan för att förhindra det. Samtidigt betonade han att Slovakien värdesätter sitt medlemskap i Nato.
2
13
Ficos syn på artikel 5
Inför en planerad resa till Ukraina ifrågasatte Fico vad det skulle innebära att aktivera Natos artikel 5, alliansens klausul om kollektivt försvar. Han formulerade sin invändning kring osäkerheten om vem Slovakien skulle slåss mot, varför landet skulle slåss och vilket syftet med ett krig skulle vara.
1
Artikel 5 är Natos centrala försvarsåtagande: ett väpnat angrepp mot en medlemsstat betraktas som ett angrepp mot alla. Den innebär dock inte att ett identiskt militärt svar automatiskt utlöses. Fördraget kräver att medlemsländerna bistår den angripna staten med de åtgärder som varje regering anser nödvändiga, vilket kan omfatta väpnat våld.
13
Fico föreslog alltså inte formellt att Slovakien ska lämna Nato, och han redogjorde inte heller för någon särskild juridisk vägran att agera vid en begäran enligt artikel 5. Men hans uttalanden sår offentligt tvivel om hans vilja att låta Slovakien delta i ett gemensamt svar på en större konflikt.
2
13
Kritik mot Europas ”krigsretorik”
Fico sade att risken för en bred europeisk konflikt är större än vid någon tidigare tidpunkt under Rysslands fullskaliga krig mot Ukraina. Han kritiserade vad han beskrev som högljudd och krigsinriktad retorik från europeiska ledare och hävdade att ett svepskäl för en konflikt mellan Nato och Ryssland tycktes sökas.
6
14
I rapporteringen om talet noterades att han inte nämnde Ryssland som angripare eller som Europas militära hot.
2
14 Det flyttar fokus från Rysslands agerande till västlig retorik och stöd till Ukraina – en tolkning som ligger i linje med den Kremlvänliga hållning som gjort Fico till en av Europas mest framträdande kritiker av militärt stöd till Ukraina.
9
Därför är orden känsliga för Nato
Natos avskräckning bygger inte enbart på fördragstext, utan också på att medlemsländernas politiska beslutsamhet framstår som trovärdig. När en regeringschef ifrågasätter om det egna landet bör dras in i en kris som rör kollektivt försvar, kan det försvaga den signalen.
Det sker dessutom under en period av växande oro över ryskkopplade hybridhot. Nylig rapportering har beskrivit ett ökat antal sabotage, cyberangrepp och hot mot kritisk infrastruktur på Natos territorium. Europeiska och Natoanslutna företrädare har diskuterat möjliga svar, inklusive om en kombination av hybridangrepp i vissa fall skulle kunna bli skäl att överväga artikel 5.
3 Euronews har samtidigt rapporterat att ledare bedömer att ryskorganiserade hybridangrepp går in i en farligare och mer handgriplig fas.
8
Den omedelbara följden är politisk, inte en påvisad förändring av Slovakiens fördragsstatus. Ficos formuleringar ökar dock osäkerheten om hur pålitligt Bratislava skulle ställa sig bakom övriga allierade vid en allvarlig upptrappning.
Karpatien åtta: frånvaro, men ingen bevisad koppling
Uttalandena sammanföll med det första toppmötet inom Karpatien åtta i Bukovel i västra Ukraina, den 18–20 september. Samarbetet samlar Ukraina, Polen, Rumänien, Slovakien, Tjeckien, Österrike, Ungern och Serbien med fokus på säkerhet, energi, logistik och gränsöverskridande ekonomiskt samarbete.
21
Polens premiärminister Donald Tusk hade sagt att han skulle träffa Fico under Ukrainabesöket för att bland annat diskutera sanktioner mot Ryssland.
33 Fico deltog dock inte vid toppmötets öppning. Enligt rapporteringen skulle Slovakien i stället företrädas på lägre diplomatisk nivå.
19 Andra uppgifter gjorde gällande att sjukdom kan ha varit orsaken till återbudet.
18
Det finns inga belägg i den tillgängliga rapporteringen för att Ficos uttalanden om artikel 5 orsakade frånvaron. Men händelsen synliggör en bredare skiljelinje: det regionala samarbetet om säkerhet och Ukraina fortsätter, samtidigt som ledaren för ett Natoland öppet ifrågasätter logiken i att dras in i kollektivt försvar.