Vitalik Buterin: AI lär inte knäcka Bitcoins kärnsäkerhet

Liron Shapiras prognos var tydlig: han satte sannolikheten till 50 procent för att Bitcoinpriset skulle falla med mer än hälften inom två år, eftersom AI skulle undergräva marknadens tilltro till säkerheten och robustheten. 30 Vitalik Buterins svar var lika tydligt: han tog motsatt sida.

Buterins huvudpoäng: kärnkryptografin är inte den troligaste svaga länken

Buterin säger att han är optimistisk om cybersäkerhet på lång sikt och beskriver sannolikheten för att Bitcoins hashfunktioner eller proof-of-work faktiskt ska knäckas som ytterst liten. 29 Det innebär inte att AI saknar säkerhetsrisker. Hans invändning är snarare att ett AI-utlöst sammanbrott för Bitcoins grundläggande kryptografi och konsensusmodell är ett osannolikt underlag för en prisprognos på kort sikt.

Han lyfter också fram övergången till mer kapabla AI-system som den svåra fasen. Det spelar roll, eftersom olika typer av säkerhetsincidenter i Bitcoin har helt olika förutsättningar att hanteras och återställas.

Nätverksproblem är inte samma sak som fel i konsensusreglerna

Buterin skiljer mellan problem som kan åtgärdas genom operativa mjukvaruuppdateringar och problem som kräver bred samsyn om nätverkets regler:

• Angrepp mot nätverk och klienter: Problem i programvara för noder, miningpooler eller nätverksdrift kan i princip hanteras genom att klienter och pooler uppgraderas. Buterin menar att Bitcoin relativt väl kan klara sådana situationer, eftersom de inte nödvändigtvis kräver en systemomfattande social konsensus. 29
• Fel i kärnregler eller kryptografi: Ett verkligt brott mot hashfunktioner eller proof-of-work vore betydligt svårare att lösa, eftersom det kan kräva enighet om en grundläggande förändring av protokollet. Buterin bedömer dock detta scenario som osannolikt. 29

Detta är en skillnad i återställningsbarhet – inte ett påstående om att säkerhetsuppdateringar är enkla eller riskfria. Ett kritiskt implementeringsfel kan fortfarande orsaka stora störningar innan en korrigering har nått hela systemet.

AI kan både öka och minska risken

AI kan göra det lättare att granska stora kodbaser och hitta implementeringsmisstag. Det gör öppen källkod, bryggor, plånböcker och kringliggande tjänster till viktiga angreppsmål, även om Bitcoins grundläggande kryptografi förblir intakt.

Motvikten är starkare metoder för programvarusäkring. Formell verifiering innebär att man kontrollerar om kod uppfyller uttryckligen definierade egenskaper. Rapportering om Ethereums färdplan för 2026 beskriver formell verifiering, påskyndad av modern AI, som en del av projektets säkerhetsinriktning. 21 Buterins publicerade arbete omfattar också utforskning av formell verifiering. 26

Metoden har samtidigt tydliga begränsningar: ett bevis kan bara styrka de egenskaper som har specificerats exakt. Det skyddar inte automatiskt mot en dålig specifikation, felaktiga antaganden, osäkra integrationer, komprometterade nycklar eller brister i styrning och drift.

Vad Liquid-incidenten visade – och inte visade

Liquid-incidenten samma dag illustrerade skillnaden mellan ett fel i en baskedjas kryptografi och ett fel i implementationen eller en brygga. Liquid uppgav att aktörer som beskrev sig själva som ”white hats” tog ut omkring 4 000 BTC, då värda cirka 320 miljoner dollar, från federationsplånboken som säkrar L-BTC. 3746

Enligt Liquids och SideSwaps redogörelser gick uttaget genom SideSwaps flöde för Peg-out Authorization Key, PAK, men själva PAK-nyckeln var inte komprometterad. SideSwap uppgav att de L-BTC som användes i ordern kom från en bugg i Elements, den öppen källkod-mjukvara som ligger till grund för Liquid. 3646

Liquid stängde av bryggnoder, vilket stoppade nya transaktioner, medan börser stoppade eller förberedde stopp för insättningar och uttag av L-BTC. Nätverket uppgav också att andra Liquid-utgivna tillgångar, däribland USDT, DePix och tokeniserade reala tillgångar, inte hade påverkats. 3646

Beskrivningen ”white hat” kom från aktörerna själva och bör inte behandlas som oberoende bekräftad. 3746

Liquid är inte Bitcoins baslager

Liquid är en federerad Bitcoin-sidechain utvecklad med Blockstream och har en annan säkerhets- och förtroendemodell än Bitcoins decentraliserade proof-of-work-nätverk. Under incidenten fortsatte Bitcoins baslager att fungera normalt enligt rapporteringen. 35

Händelsen är därför inte belägg för att AI har besegrat SHA-256, tagit kontroll över Bitcoin-mining eller brutit Bitcoins konsensus. Däremot visar den att kryptosystem med stora värden kan vara sårbara för mjukvarufel och peg-mekanismer runt en blockkedja – just den sorts risk som kräver noggrann utveckling, granskning, välfungerande uppgraderingsprocesser och tydligare säkerhetsgarantier.

Slutsats

Buterins invändning mot Shapira är inte att AI-relaterade säkerhetsrisker kan avfärdas. Hans ståndpunkt är att Bitcoin sannolikt oftare möter möjliga att patcha hot på mjukvaru- och nätverksnivå än ett nära förestående AI-drivet brott mot dess hashfunktioner eller proof-of-work. 29

Liquid-incidenten förstärker den mer avgränsade varningen: system som byggs runt Bitcoin kan ha allvarliga sårbarheter, även när Bitcoins konsensus och kryptografi på baslagret inte har komprometterats. 3637