AnswersPublished20 sources
När kan en AI-chattbot göra intrång i mediernas rättigheter?
Den 3 november 2026 bedömde generaladvokat Maciej Szpunar att AI chattbotars hämtning och återanvändning av pressartiklar i realtid kan göra intrång i publicisternas rättigheter i vissa fall. Bedömningen skiljer mellan skyddat journalistiskt uttryck och nyhetsfakta, och tar hänsyn till både hur chatboten fick tillgå...
Publicerad avRedigerad med GPT-6 LunaBilder genererade med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Den 3 november 2026 bedömde generaladvokat Maciej Szpunar att AI chattbotars hämtning och återanvändning av pressartiklar i realtid kan göra intrång i publicisternas rättigheter i vissa fall.
- Bedömningen skiljer mellan skyddat journalistiskt uttryck och nyhetsfakta, och tar hänsyn till både hur chatboten fick tillgång till artikeln och vad svaret återger.
- Frågor om AI träning avvisades eftersom det saknades belägg för att Like Companys artiklar hade använts för att träna Gemini.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
Den 3 november 2026 rekommenderade EU-domstolens generaladvokat Maciej Szpunar att domstolen ska slå fast att en AI-chattbot i vissa fall kan göra intrång i pressutgivares rättigheter när den hämtar och återanvänder artiklar i realtid för att svara användare. Opinionen gäller målet Like Company mot Google Ireland, mål C‑250/25. Den är inte en slutlig dom om huruvida Google har gjort intrång. 1
3
14
Det ungerska medieföretaget Like Company hävdade att Google använde dess artiklar i Gemini och återgav dem upprepade gånger via chatboten mellan den 13 juni 2023 och den 31 maj 2024. Det är uppgifter i tvisten, inte fastslagna överträdelser. 1
Träning av en AI-modell är inte samma sak som svar till användare
Opinionen skiljer mellan två saker som ofta blandas ihop i diskussioner om AI och upphovsrätt: att använda material för att träna en språkmodell och att i realtid hämta en artikel och återanvända den i ett svar.
Szpunar föreslog att frågorna om huruvida Like Companys artiklar användes vid träningen skulle avvisas. Underlaget visade inte att Gemini hade tränats på just de artiklarna. Han ansåg också att modellträning inte är en ”onlineanvändning” av en presspublikation i den mening som avses i artikel 15 i 2019 års upphovsrättsdirektiv för den digitala inre marknaden. 3
14
Det betyder inte att opinionen säger att allt AI-tränande på skyddat material automatiskt är tillåtet. Den tar upp undantaget för text- och datautvinning som en möjlig grund för träning när villkoren är uppfyllda. Rättighetshavare kan motsätta sig eller licensiera användningen av skyddat innehåll. Opinionen behandlar även skyddsåtgärder mot att material memoreras eller återges av modellen. 3
37
Vad chatbotens svar innehåller spelar roll
Artikel 15 ger pressutgivare rättigheter när deras publikationer används online. I sin bedömning skiljer Szpunar mellan en artikels skyddade uttryck och de fakta som artikeln rapporterar: rätten innebär inte ensamrätt till själva nyhetsfakta. 4
15
EU-domstolens sammanfattning pekar på två omständigheter som är relevanta för frågan om återgivning. Den ena är hur chatboten fick tillgång till publikationen – till exempel om den kringgick en effektiv teknisk spärr, som en betalvägg eller ett hinder mot webbskrapning. Den andra är vad svaret återanvände: att återge fakta är inte detsamma som att återge igenkännbara delar av artikelns uttryck. 1
21
Opinionen tar också upp när återkommande, igenkännbar återanvändning i svar kan innebära att publikationen görs tillgänglig för allmänheten. En faktor som lyfts i en kommentar till målet är om användare kan få del av artikelns innehåll genom chatbotens svar i stället för att besöka publicistens webbplats. Det handlar om mönstret och effekten av återanvändningen – inte om ett konstaterande att Gemini gjorde så i just det här fallet. 23
Googles invändning – och vad opinionen inte avgör
Google hävdade att en publicist som låter artiklar ligga fritt tillgängliga, utan exempelvis betalvägg eller begränsningar mot webbskrapning, ska anses ha lämnat ett underförstått samtycke till att chatbotar återanvänder materialet i sina svar. 2 Därför räcker det inte att en artikel finns på nätet för att avgöra frågan. Opinionen tittar också på villkoren för åtkomst och på vilket innehåll chatboten återger.
1
2
Källorna ger inte stöd för någon generell regel om att chatbotföretag automatiskt är ansvariga, eller att alla publicister måste införa tekniska spärrar för att behålla sina rättigheter. De visar inte heller att generaladvokaten har slagit fast att Googles svar i det här fallet gjorde intrång. Opinionen beskriver Szpunars förslag till rättslig bedömning; själva tvisten återstår att avgöra. 1
14
Nästa steg
En generaladvokats opinion vägleder EU-domstolen men är inte bindande. Domstolen ska meddela sin egen dom. Därefter får den ungerska domstol som prövar Like Companys mål hantera tvisten utifrån EU-domstolens tolkning av EU-rätten. Fram till dess är Szpunars uppfattning vägledning – inte ett slutligt avgörande om ansvar eller ersättning. 4
12
14
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "När kan en AI-chattbot göra intrång i mediernas rättigheter?"?
Den 3 november 2026 bedömde generaladvokat Maciej Szpunar att AI chattbotars hämtning och återanvändning av pressartiklar i realtid kan göra intrång i publicisternas rättigheter i vissa fall.
What are the key points to validate first?
Den 3 november 2026 bedömde generaladvokat Maciej Szpunar att AI chattbotars hämtning och återanvändning av pressartiklar i realtid kan göra intrång i publicisternas rättigheter i vissa fall. Bedömningen skiljer mellan skyddat journalistiskt uttryck och nyhetsfakta, och tar hänsyn till både hur chatboten fick tillgång till artikeln och vad svaret återger.
What should I do next in practice?
Frågor om AI träning avvisades eftersom det saknades belägg för att Like Companys artiklar hade använts för att träna Gemini.