Bråket handlar därför om mer än två profiler med olika investeringsbeslut. Det blottlägger en spricka inom Bankless och i den bredare Ethereumgemenskapen .

Hoffmans syn: Ethereum har kopplats loss från sin token

Hoffman beskriver sitt beslut som en slutsats snarare än ett sammanbrott i tron på Ethereum . Han är fortfarande starkt positiv till nätverket och dess ekosystem – men inte längre övertygad om att den framgången kommer att återspeglas i ETH:s pris.

”ETH är pengar”-tesen har spelat ut sin roll

I en text på Bankless skrev Hoffman att tesen inte misslyckades, utan genomfördes:

”Tesen att $ETH är pengar misslyckades inte. Den spelade ut. Ethereum fick det ETH-pris som nätverket förtjänar, och jag ser inte att ETH kommer att omvärderas strukturellt som tillgång, vare sig uppåt eller nedåt.”

Hans argument är att det ursprungliga investeringscaset – att ETH skulle utvecklas till en dominerande monetär tillgång – redan har nått så långt det sannolikt kommer att nå. Det utrymme som återstår för en dramatisk, strukturell omvärdering har enligt honom i praktiken stängts .

Nätverket växer, men värdet hamnar någon annanstans

Hoffman är fortfarande ”massivt positiv” till Ethereum som nätverk och plattform för appar . Problemet är i stället hur nätverket är byggt.

Ethereums strategi för skalning bygger i stor utsträckning på så kallade lager 2-nätverk, eller L2:or. De hanterar transaktioner utanför Ethereums huvudkedja och skickar sedan sammanfattningar tillbaka till den. Modellen kan öka kapaciteten, men den innebär också att en större del av intäkterna och värdet kan hamna hos L2-nätverken, apparna ovanpå dem och stablecoins – inte hos ETH, som är tillgången på baslagret .

Hoffman sammanfattar sin syn med formuleringen att ”Ethereum är en givare, inte en tagare”. Nätverket är utformat för att maximera chanserna att appar, L2:or och ekosystemet lyckas, snarare än för att maximera värdet för ETH-innehavare .

Enligt Hoffman visar utvecklingen fram till 2026 att aktiviteten på huvudkedjan, avgifterna och priset på den inhemska tillgången rör sig tillsammans. ETH lyckades däremot inte behålla den dominans som hade krävts för att undkomma den värderingspress som följer av nätverkets intäkter .

Han sålde – och placerade pengarna i andra tokens

Hoffman nöjde sig inte med att formulera en teori. Han uppgav att intäkterna från försäljningen av ETH delades upp mellan fem altcoins: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR och $LIT . Det signalerar att han ser en bättre risk–avkastningsprofil utanför Ethereum.

Han har också kritiserat ledarskapet i Ethereum Foundation och pekat på att flera seniora forskare lämnat organisationen. Enligt Hoffman har detta bidragit till en form av ”berättelsetrötthet” kring ETH .

Adams syn: Ethereum kan inte vara starkt utan en stark ETH

Ryan Sean Adams drar en helt annan slutsats av samma utveckling. För honom är tanken att nätverket kan blomstra samtidigt som tokenen går kräftgång inte bara felaktig – den strider mot vad Ethereum skulle vara från början.

”Ethereum, inte ETH” är en tankefälla

Adams kallade uppfattningen att man kan vara positiv till Ethereums teknik utan att vara positiv till ETH för ”tankefällan som fick mig att börja skriva och göra podd från första början” .

Han har också jämfört resonemanget med att vara positiv till USA men negativ till den amerikanska ekonomin: enligt Adams går de två delarna inte att skilja åt .

ETH måste bli en global värdebevarare

För Adams avgörs Ethereums framgång av om ETH kan etablera sig som en form av säkerhet och långsiktigt värdebevarande, ungefär som digitalt guld . Han beskriver ETH som den ”ekonomiska bandbredden” för decentraliserad finans – tillgången som ska bära upp ekosystemets trovärdighet och kapitaleffektivitet .

Om ETH inte når en värdering på flera biljoner dollar är Ethereums ekonomiska modell, enligt Adams, i grunden trasig. Ett nätverk som växer utan att den egna tillgången fångar en meningsfull del av värdet blir i hans ögon inte mycket mer än en välkonstruerad, men i slutändan centraliserad fintechplattform .

Priset är resultattavlan

När Adams gjorde sitt uttalande handlades ETH omkring 67 procent under den tidigare rekordnivån på 4 953 dollar . För honom är prisutvecklingen ett konkret tecken på att den ekonomiska berättelsen om ETH som värdebevarare inte har infriats.

Till skillnad från Hoffman har Adams inte sålt sina egna ETH. Han har bekräftat att han fortfarande äger tokenen och behåller sin långsiktiga tro på nätverket .

Den strukturella konflikten bakom bråket

Under personkonflikten finns ett problem som är äldre än både Hoffmans försäljning och Adams uttalande. Ethereums färdplan för 2026 bygger på L2-nätverk för att skala verksamheten. Resultatet är ett paradoxalt läge: nätverket kan hantera mer aktivitet än någonsin, samtidigt som baslagret fångar en mindre del av avgifterna .

Stablecoins på Ethereum och dess L2-nätverk står för en stor del av transaktionsvolymen. Samtidigt behåller L2-nätverk som Arbitrum och Optimism i allt högre grad sina egna avgiftsintäkter .

Det har lett till det som vissa beskriver som en värdefångstkris för ETH. Tillgången som säkrar nätverket är inte längre självklart den främsta ekonomiska vinnaren när nätverket växer.

Hoffman ser detta som en följd av ett medvetet designval – och ett resultat han nu accepterar. Adams ser samma utveckling som ett existentiellt hot. Om Ethereum inte kan skapa en stark ekonomisk roll för ETH blir hela projektets ursprungliga idé, enligt honom, meningslös.

De två grundarna är alltså i stort sett överens om diagnosen, men oense om prognosen. Den centrala frågan inför andra halvan av 2026 är om Ethereum kan ändra sin ekonomiska struktur så att nätverkets framgång åter kopplas till ETH:s värde .

Bråket handlar därför om mer än två profiler med olika investeringsbeslut. Det blottlägger en spricka inom Bankless och i den bredare Ethereumgemenskapen .

Hoffmans syn: Ethereum har kopplats loss från sin token

Hoffman beskriver sitt beslut som en slutsats snarare än ett sammanbrott i tron på Ethereum . Han är fortfarande starkt positiv till nätverket och dess ekosystem – men inte längre övertygad om att den framgången kommer att återspeglas i ETH:s pris.

”ETH är pengar”-tesen har spelat ut sin roll

I en text på Bankless skrev Hoffman att tesen inte misslyckades, utan genomfördes:

”Tesen att $ETH är pengar misslyckades inte. Den spelade ut. Ethereum fick det ETH-pris som nätverket förtjänar, och jag ser inte att ETH kommer att omvärderas strukturellt som tillgång, vare sig uppåt eller nedåt.”

Hans argument är att det ursprungliga investeringscaset – att ETH skulle utvecklas till en dominerande monetär tillgång – redan har nått så långt det sannolikt kommer att nå. Det utrymme som återstår för en dramatisk, strukturell omvärdering har enligt honom i praktiken stängts .

Nätverket växer, men värdet hamnar någon annanstans

Hoffman är fortfarande ”massivt positiv” till Ethereum som nätverk och plattform för appar . Problemet är i stället hur nätverket är byggt.

Ethereums strategi för skalning bygger i stor utsträckning på så kallade lager 2-nätverk, eller L2:or. De hanterar transaktioner utanför Ethereums huvudkedja och skickar sedan sammanfattningar tillbaka till den. Modellen kan öka kapaciteten, men den innebär också att en större del av intäkterna och värdet kan hamna hos L2-nätverken, apparna ovanpå dem och stablecoins – inte hos ETH, som är tillgången på baslagret .

Hoffman sammanfattar sin syn med formuleringen att ”Ethereum är en givare, inte en tagare”. Nätverket är utformat för att maximera chanserna att appar, L2:or och ekosystemet lyckas, snarare än för att maximera värdet för ETH-innehavare .

Enligt Hoffman visar utvecklingen fram till 2026 att aktiviteten på huvudkedjan, avgifterna och priset på den inhemska tillgången rör sig tillsammans. ETH lyckades däremot inte behålla den dominans som hade krävts för att undkomma den värderingspress som följer av nätverkets intäkter .

Han sålde – och placerade pengarna i andra tokens

Hoffman nöjde sig inte med att formulera en teori. Han uppgav att intäkterna från försäljningen av ETH delades upp mellan fem altcoins: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR och $LIT . Det signalerar att han ser en bättre risk–avkastningsprofil utanför Ethereum.

Han har också kritiserat ledarskapet i Ethereum Foundation och pekat på att flera seniora forskare lämnat organisationen. Enligt Hoffman har detta bidragit till en form av ”berättelsetrötthet” kring ETH .

Adams syn: Ethereum kan inte vara starkt utan en stark ETH

Ryan Sean Adams drar en helt annan slutsats av samma utveckling. För honom är tanken att nätverket kan blomstra samtidigt som tokenen går kräftgång inte bara felaktig – den strider mot vad Ethereum skulle vara från början.

”Ethereum, inte ETH” är en tankefälla

Adams kallade uppfattningen att man kan vara positiv till Ethereums teknik utan att vara positiv till ETH för ”tankefällan som fick mig att börja skriva och göra podd från första början” .

Han har också jämfört resonemanget med att vara positiv till USA men negativ till den amerikanska ekonomin: enligt Adams går de två delarna inte att skilja åt .

ETH måste bli en global värdebevarare

För Adams avgörs Ethereums framgång av om ETH kan etablera sig som en form av säkerhet och långsiktigt värdebevarande, ungefär som digitalt guld . Han beskriver ETH som den ”ekonomiska bandbredden” för decentraliserad finans – tillgången som ska bära upp ekosystemets trovärdighet och kapitaleffektivitet .

Om ETH inte når en värdering på flera biljoner dollar är Ethereums ekonomiska modell, enligt Adams, i grunden trasig. Ett nätverk som växer utan att den egna tillgången fångar en meningsfull del av värdet blir i hans ögon inte mycket mer än en välkonstruerad, men i slutändan centraliserad fintechplattform .

Priset är resultattavlan

När Adams gjorde sitt uttalande handlades ETH omkring 67 procent under den tidigare rekordnivån på 4 953 dollar . För honom är prisutvecklingen ett konkret tecken på att den ekonomiska berättelsen om ETH som värdebevarare inte har infriats.

Till skillnad från Hoffman har Adams inte sålt sina egna ETH. Han har bekräftat att han fortfarande äger tokenen och behåller sin långsiktiga tro på nätverket .

Den strukturella konflikten bakom bråket

Under personkonflikten finns ett problem som är äldre än både Hoffmans försäljning och Adams uttalande. Ethereums färdplan för 2026 bygger på L2-nätverk för att skala verksamheten. Resultatet är ett paradoxalt läge: nätverket kan hantera mer aktivitet än någonsin, samtidigt som baslagret fångar en mindre del av avgifterna .

Stablecoins på Ethereum och dess L2-nätverk står för en stor del av transaktionsvolymen. Samtidigt behåller L2-nätverk som Arbitrum och Optimism i allt högre grad sina egna avgiftsintäkter .

Det har lett till det som vissa beskriver som en värdefångstkris för ETH. Tillgången som säkrar nätverket är inte längre självklart den främsta ekonomiska vinnaren när nätverket växer.

Hoffman ser detta som en följd av ett medvetet designval – och ett resultat han nu accepterar. Adams ser samma utveckling som ett existentiellt hot. Om Ethereum inte kan skapa en stark ekonomisk roll för ETH blir hela projektets ursprungliga idé, enligt honom, meningslös.

De två grundarna är alltså i stort sett överens om diagnosen, men oense om prognosen. Den centrala frågan inför andra halvan av 2026 är om Ethereum kan ändra sin ekonomiska struktur så att nätverkets framgång åter kopplas till ETH:s värde .