Men de som förväntas vara fondens främsta finansiärer – de arabiska Gulfstaterna – är djupt tveksamma. Här följer en förklaring av vad fonden faktiskt innebär och varför medlemmarna i Gulfstaternas samarbetsråd (Gulf Cooperation Council, GCC) förväntas göra motstånd.

Vad 300-miljardersfonden faktiskt är

Fonden är ett privat investeringsinstrument – uttryckligen inte ett statligt biståndsprogram, en mekanism för krigsskadestånd eller ett skattefinansierat initiativ . USA-tjänstemän, däribland vicepresident JD Vance och president Donald Trump, har betonat att inga amerikanska skattepengar kommer att användas . Vance sade till CBS att Gulfstaterna förväntas vara de som backar upp fonden, förutsatt att Iran avslutar sitt kärnvapenprogram, accepterar internationella inspektioner och uppvisar acceptabelt beteende .

Trump backade senare och sade att varken USA eller Gulfpartnerna förväntas bidra, och att Gulfstaterna kan investera "om de vill" – vilket skapar blandade signaler om USA:s påtryckningar . The New York Times rapporterade att administrationen utvecklat "workarounds" för att kanalisera pengar till Iran utan direkta betalningar från USA, med Gulfstaternas statliga investeringsfonder som mellanhänder .

De investeringar som hittills utlovats spänner över energi, logistik, tillverkning och transport, och företag från USA, Gulfstaterna, Asien, Sydamerika och Afrika har redan förbundit sig .

Varför Gulfstaterna förväntas göra motstånd

1. Direkta iranska attacker mot alla sex GCC-stater

I februari 2026, efter att förhandlingarna brutit samman och den USA-ledda militärkampanjen mot Iran inletts, avfyrade Teheran robotar och drönare mot samtliga sex GCC-stater: Saudiarabien, Förenade Arabemiraten (UAE), Bahrain, Oman, Qatar och Kuwait, samt Jordanien . GCC-staterna träffades av mer än dubbelt så många ballistiska robotar och ungefär 20 gånger så många drönare som Israel .

• Iran attackerade civila anläggningar, serviceinrättningar och bostadsområden, vilket orsakade omfattande materiella skador .
• Saudiarabiens största oljeraffinaderi sattes i brand; Qatars anläggning för flytande naturgas (LNG) i Ras Laffan – som står för 20 procent av den globala LNG-marknaden – träffades .
• GCC höll ett extra möte på ministernivå för att hantera attackerna, och Gulfstaterna fördömde dem formellt i FN som ”ett allvarligt intrång i statssuveräniteten” .

Analytiker vid Chatham House konstaterar att trots att GCC-staterna aktivt medlade för att undvika krig, svarade Iran med att bombardera dem i alla fall, vilket brände allt kvarvarande förtroende .

2. Att pumpa in 300 miljarder dollar i en nylig fiende

Gulfstaterna fruktar att 300 miljarder dollar in i Irans ekonomi, även genom en privat investeringsstruktur, skulle direkt möjliggöra fortsatt iransk regional destabilisering – särskilt genom att finansiera Irans nätverk av proxygrupper och robotprogram som just använts mot dem . Som GCC:s generalsekreterare uttryckte det, markerade attackerna ”en vändpunkt i relationen och situationen mellan Iran och GCC-länderna” .

3. Ekonomiska villkor som belönar angriparen

Iranska tjänstemän har framställt fonden som kompensation för att Iran är offer för aggression – en uppfattning som Gulfstaterna bestämt avvisar. Ghalibaf sade att ”den andra sidan inte är villig att acceptera att det var den som var angriparen” . Gulfstaterna, som lidit skador för miljarder dollar till följd av iranska attacker och stängningen av Hormuzsundet – som hotade 22 procent av världens råoljeproduktion – anser att det är djupt orättvist att de förväntas finansiera Irans återuppbyggnad .

4. Blandade budskap och politisk risk

Trumps skiftande offentliga hållning – från att förneka rapporter om att USA eller Gulfpartnerna förväntades bidra, till att säga att Gulfstaterna kan investera ”om de vill” – ger tunnt politiskt skydd för ledare i Gulfstaterna som riskerar inhemsk kritik för att finansiera ett land som nyss bombade deras civila . The Jerusalem Post rapporterar att Gulfnationerna är ”tveksamma” och i det privata gör motstånd, då de ser fonden som en mekanism som i praktiken skulle belöna iransk aggression och återuppbygga Teherans kapacitet för framtida påtryckningar .

Den strategiska verkligheten: Den privata etiketten tar inte bort risken

Även om strukturen är ett privat investeringsinstrument och över hälften redan utlovats av företag, förväntas Gulfstaterna vara den primära källan till resterande kapital. USA-tjänstemän har informellt bett Gulfstaterna om återuppbyggnadsmedel efter kriget, och NYT rapporterar att administrationen lobbat Gulfstaternas statliga investeringsfonder .

För Gulfstaterna är kärnekvationen oförändrad: de ombeds hjälpa till att återuppbygga den militära och ekonomiska kapaciteten hos ett land som – bara månader tidigare – slog mot deras städer, målade deras raffinaderier och hotade deras medborgare. Ingen investeringsstruktur, hur noggrant märkt den än är, kan sudda ut det minnet.

Men de som förväntas vara fondens främsta finansiärer – de arabiska Gulfstaterna – är djupt tveksamma. Här följer en förklaring av vad fonden faktiskt innebär och varför medlemmarna i Gulfstaternas samarbetsråd (Gulf Cooperation Council, GCC) förväntas göra motstånd.

Vad 300-miljardersfonden faktiskt är

Fonden är ett privat investeringsinstrument – uttryckligen inte ett statligt biståndsprogram, en mekanism för krigsskadestånd eller ett skattefinansierat initiativ . USA-tjänstemän, däribland vicepresident JD Vance och president Donald Trump, har betonat att inga amerikanska skattepengar kommer att användas . Vance sade till CBS att Gulfstaterna förväntas vara de som backar upp fonden, förutsatt att Iran avslutar sitt kärnvapenprogram, accepterar internationella inspektioner och uppvisar acceptabelt beteende .

Trump backade senare och sade att varken USA eller Gulfpartnerna förväntas bidra, och att Gulfstaterna kan investera "om de vill" – vilket skapar blandade signaler om USA:s påtryckningar . The New York Times rapporterade att administrationen utvecklat "workarounds" för att kanalisera pengar till Iran utan direkta betalningar från USA, med Gulfstaternas statliga investeringsfonder som mellanhänder .

De investeringar som hittills utlovats spänner över energi, logistik, tillverkning och transport, och företag från USA, Gulfstaterna, Asien, Sydamerika och Afrika har redan förbundit sig .

Varför Gulfstaterna förväntas göra motstånd

1. Direkta iranska attacker mot alla sex GCC-stater

I februari 2026, efter att förhandlingarna brutit samman och den USA-ledda militärkampanjen mot Iran inletts, avfyrade Teheran robotar och drönare mot samtliga sex GCC-stater: Saudiarabien, Förenade Arabemiraten (UAE), Bahrain, Oman, Qatar och Kuwait, samt Jordanien . GCC-staterna träffades av mer än dubbelt så många ballistiska robotar och ungefär 20 gånger så många drönare som Israel .

• Iran attackerade civila anläggningar, serviceinrättningar och bostadsområden, vilket orsakade omfattande materiella skador .
• Saudiarabiens största oljeraffinaderi sattes i brand; Qatars anläggning för flytande naturgas (LNG) i Ras Laffan – som står för 20 procent av den globala LNG-marknaden – träffades .
• GCC höll ett extra möte på ministernivå för att hantera attackerna, och Gulfstaterna fördömde dem formellt i FN som ”ett allvarligt intrång i statssuveräniteten” .

Analytiker vid Chatham House konstaterar att trots att GCC-staterna aktivt medlade för att undvika krig, svarade Iran med att bombardera dem i alla fall, vilket brände allt kvarvarande förtroende .

2. Att pumpa in 300 miljarder dollar i en nylig fiende

Gulfstaterna fruktar att 300 miljarder dollar in i Irans ekonomi, även genom en privat investeringsstruktur, skulle direkt möjliggöra fortsatt iransk regional destabilisering – särskilt genom att finansiera Irans nätverk av proxygrupper och robotprogram som just använts mot dem . Som GCC:s generalsekreterare uttryckte det, markerade attackerna ”en vändpunkt i relationen och situationen mellan Iran och GCC-länderna” .

3. Ekonomiska villkor som belönar angriparen

Iranska tjänstemän har framställt fonden som kompensation för att Iran är offer för aggression – en uppfattning som Gulfstaterna bestämt avvisar. Ghalibaf sade att ”den andra sidan inte är villig att acceptera att det var den som var angriparen” . Gulfstaterna, som lidit skador för miljarder dollar till följd av iranska attacker och stängningen av Hormuzsundet – som hotade 22 procent av världens råoljeproduktion – anser att det är djupt orättvist att de förväntas finansiera Irans återuppbyggnad .

4. Blandade budskap och politisk risk

Trumps skiftande offentliga hållning – från att förneka rapporter om att USA eller Gulfpartnerna förväntades bidra, till att säga att Gulfstaterna kan investera ”om de vill” – ger tunnt politiskt skydd för ledare i Gulfstaterna som riskerar inhemsk kritik för att finansiera ett land som nyss bombade deras civila . The Jerusalem Post rapporterar att Gulfnationerna är ”tveksamma” och i det privata gör motstånd, då de ser fonden som en mekanism som i praktiken skulle belöna iransk aggression och återuppbygga Teherans kapacitet för framtida påtryckningar .

Den strategiska verkligheten: Den privata etiketten tar inte bort risken

Även om strukturen är ett privat investeringsinstrument och över hälften redan utlovats av företag, förväntas Gulfstaterna vara den primära källan till resterande kapital. USA-tjänstemän har informellt bett Gulfstaterna om återuppbyggnadsmedel efter kriget, och NYT rapporterar att administrationen lobbat Gulfstaternas statliga investeringsfonder .

För Gulfstaterna är kärnekvationen oförändrad: de ombeds hjälpa till att återuppbygga den militära och ekonomiska kapaciteten hos ett land som – bara månader tidigare – slog mot deras städer, målade deras raffinaderier och hotade deras medborgare. Ingen investeringsstruktur, hur noggrant märkt den än är, kan sudda ut det minnet.