Stämmer påståendet om Matteusevangeliets hebreiska ursprung?

Där texten formulerar sig för starkt

• Av Papias uttalande följer inte nödvändigtvis att vårt nuvarande kanoniska Matteusevangelium ursprungligen förelåg som ett hebreiskt evangelium och senare översattes till grekiska; de medföljande källorna belägger främst den senare traditionella tillskrivningen, inte hela denna rekonstruktionskedja.

• Att Matteusevangeliet är anonymt vägs inte tillräckligt i texten.

• Påståendet ”knappast någon annan än aposteln Matteus kommer i fråga” är starkare än vad beläggen bär; traditionen är gammal, men den är inget direkt självpåstående från evangeliet.

• Dateringen av en hebreisk version till 40-talet och en grekisk version senast till tidigt 50-tal är inte säkerställd av de medföljande källorna.

• Påståendet att Markus och Lukas använde den grekiska Matteusversionen är inte detsamma som Markusprioriteten, enligt vilken Markus skrev först och användes som källa av Matteus och Lukas.

Huvudtvistefrågan: Matteusprioritet eller Markusprioritet

• Den tidiga kyrkliga traditionen lutar starkt åt Matteusprioritet, alltså antagandet att Matteus skrevs först.

• Markusprioriteten innebär däremot att Markus skrevs först och att Matteus och Lukas använde Markus som källa.

• Det finns fortfarande försvarare av Matteusprioritet, exempelvis i augustinsk eller Griesbach/Farmer-tradition; samtidigt beskrivs den augustinska synen i en översikt som en position med få anhängare, medan Griesbach-hypotesen vunnit ett betydande antal anhängare.

• Källäge är alltså inte enkelt ”Matteus först”, utan: tidigkyrkligt snarare Matteus först, därutöver står Markusprioriteten som ett konkurrerande modell i den nyare diskussionen.

Markus, Lukas och Johannes

• Till Markusprioriteten ger den tillgängliga evidensen den allmänna punkten att Markusprioriteten ser Markus som det första synoptiska evangeliet.

• Den i texten påstådda dateringen av Markusevangeliet till 64–67 e.Kr. är möjlig, men inte nödvändigtvis avledbar från de medföljande källorna.

• Den mycket tidiga dateringen av Lukas/Apostlagärningarna till ca 57–62 e.Kr. är också en konservativ rekonstruktion, men inte säkerställd med de föreliggande källorna.

• Att Johannes i den tidiga kyrkan ofta ansågs vara det sista evangeliet stämmer överens med den citerade sammanfattningen av den tidigkyrkliga ordningen.

• Påståendet att de historiska detaljerna i Johannesevangeliet bekräftar en direkt ögonvittnesskildring av aposteln Johannes är starkare än vad den medföljande evidensen belägger.

Textens huvudproblem

• Texten blandar tre nivåer:

  • tidigkyrklig tradition,
  • möjlig konservativ rekonstruktion,
  • säkerställd historisk fakta.

• Särskilt när det gäller Matteus gör texten av en gammal tradition en nästan säker historisk kedja:

  • Matteus skrev på hebreiska.
  • Han skrev först.
  • Han skrev senare själv grekiska.
  • Lukas och Markus använde hans grekiska version.
  • Markus skrev efter Lukas.

• Denna kedja är inte omöjlig, men den är inte bevisad genom de nämnda källorna.

Rättvis helhetsbedömning

Texten är inte ren nonsens eftersom den tar upp verkliga tidigkyrkliga vittnesbörd. Men den förtiger eller förminskar att evangelierna i sig är anonyma, att Matteustraditionen visserligen är stark men inte något bevis, och att det med Markusprioriteten finns ett konkurrerande modell för det synoptiska problemet.

En balanserad formulering vore:

Den tidiga kyrkan tillskrev Matteus en viktig roll redan tidigt och kopplade det första evangeliet till aposteln Matteus. Därav följer dock inte säkert att vårt grekiska Matteusevangelium är en översättning av ett hebreiskt original eller att Markus och Lukas använde det. Denna syn är en konservativ rekonstruktion, inte helt enkelt det säkerställda forskningsläget.